Miguel Alejandro Hayes Mart\u00ednez<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Rebeli\u00f3n<\/a><\/p>\n\n\n\n Confieso que, de los Grundisse, solo he le\u00eddo la primera mitad; y el tomo segundo del Capital, solo una vez. Aunque he estudiado casi todo lo que me ha ca\u00eddo en las manos sobre Marx; aunque me enfoqu\u00e9 con ajuste a uno de los modos m\u00e1s fieles de interpretar su obra; aunque conozco bien la iron\u00eda al m\u00e1s puro estilo del alem\u00e1n, no puedo citar frases.<\/p>\n\n\n\n Y menos para usarlas de vers\u00edculos descontextualizados,como arma para defender inter\u00e9s alguno. No domino al dedillo a Marx; \u00e9l era un hombre muy culto para su tiempo, lo era tambi\u00e9n para este. Ser\u00eda obra de una vida estar cerca de semejante pretensi\u00f3n. Sin embargo, puedo discutir sobre \u00e9l, sobre su sistema de pensamiento (al menos con la tranquilidad de que lo hago desde la propia l\u00ednea hegeliana que Marx afirm\u00f3 seguir). Y creo que ser marxista, en materia de pensamiento, no tiene nada que ver con dominar al dedillo.<\/p>\n\n\n\n Pero una vieja idea ronda el universo de los que hablan y escriben sobre Marx (algunos de ellos son los que cometen y respaldan el disparate de publicar el Capital con la cara de su autor en la portada). Dicha idea es la de afirmar que ser marxista es, en muchos casos, casi algo involuntario (Bor\u00f3n) (Ubieta G\u00f3mez, 2020).Seg\u00fan esa manera de ver, del mismo modo en que se acepta que la tierra gira alrededor del sol, o la evoluci\u00f3n de las especies, o la relaci\u00f3n entre masa y fuerza, se aceptan muchos de los \u201cpostulados\u201d de Marx. Luego, la gente es darwiniana sin tener que haber estudiado a Darwin, coperniciano sin pasar por la obra de Cop\u00e9rnico, newtoniano sin Newton\u2026 y se es marxista sin leer a Marx.<\/p>\n\n\n\n A pesar de que por un momento el torp\u00edsimo sentido com\u00fan (Gramsci, p\u00e1g. 17) indicar\u00eda la solidez de lo antes planteado, podr\u00edamos aqu\u00ed reflexionar al respecto.Es necesario situar el contexto de sus disciplinas y el lugar que ocupan en ellas los pensadores mencionados. Tanto para la f\u00edsica como para la biolog\u00eda modernas, estos hombres del milenio anterior son algo superado. Tienen un alto valor para la historia de las disciplinas, como iniciadores, pero no va mucho m\u00e1s all\u00e1. El simple hecho de que la biolog\u00eda y la f\u00edsica son ciencias que dependen mucho del instrumental anal\u00edtico que poseanhay que tomarlo en cuenta, solo basta mirar el desarrollo del c\u00e1lculo diferencial y de las estad\u00edsticas (indispensables para los saberes en cuesti\u00f3n) en los tiempos de tales genios y compararlos con la actualidad. Y es que, en materia de ciencias naturales y exactas, lo desarrollado hace m\u00e1s de un siglo es extremadamente obsoleto, y los iniciadores son solo eso (parte de su historia).<\/p>\n\n\n\n Ello no niega su importancia y ni siquiera las convierte en teor\u00edas erradas. Lo que ocurre es que su alcance explicativo es limitado, si se pone en contraste con los avances conseguidos por las ciencias. As\u00ed, estas no se han conformado con hablar de evoluci\u00f3n, sino que han tenido que avanzar y complejizar la profundizaci\u00f3n, al igual que el heliocentrismo y la mec\u00e1nica cl\u00e1sica. Y es que son aportes valiosos que dieron una respuesta a preguntas de su tiempo, pero quedan atr\u00e1s para las preguntas y necesidades pr\u00e1cticas y te\u00f3ricas del presente. Hoy no se es f\u00edsico con la mec\u00e1nica cl\u00e1sica o la idea del heliocentrismo, como tampoco bi\u00f3logo con aquello de la evoluci\u00f3n. Siguiendo la misma l\u00ednea, fij\u00e9monos en la ubicaci\u00f3n de esas materias en los niveles de ense\u00f1anza: se distribuyen en los niveles primario, secundario y terciario de educaci\u00f3n con cierto grado de rigor. La f\u00edsica y la biolog\u00eda profesionales van mucho m\u00e1s all\u00e1.<\/p>\n\n\n\n Entonces, los saberes antes mencionados (sus postulados), aunque provengan de genios, en muchos casos forman parte de la llamada cultura general de un ciudadano. \u00bfEs as\u00ed como se sit\u00faa Marx, como un pensador cuya obra puede ser parte de la cultura general? Es una muy sutil manera de ponerlo como agua pasada, si de ciencia se trata. As\u00ed que prefiero otros argumentos para defender su vigencia.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, hay una cuesti\u00f3n ignorada: la manera de poner a Marx en din\u00e1micas interpretativas. Si nos fijamos, lo que se intenta hacer es comparar al genio de Tr\u00e9veris con pensadores de las ciencias naturales y exactas, lo cual es, en buena medida, un error. La obra de pensadores de ciencias naturales o exactas, para el desarrollo posterior de las ciencias, no tiene las mismas implicaciones que las de uno asociado a la filosof\u00eda y las ciencias sociales. En este segundo grupo se encuentra lo que podemos entender como autores. Los mencionados hasta ahora no son autores. El regreso a sus obras no tendr\u00eda nunca como resultado remover los cimientos de la ciencia en cuesti\u00f3n. Sin embargo, Marx, hermen\u00e9uticamente hablando, s\u00ed es un autor. Ir a su obra constituye la condici\u00f3n de numerosas interpretaciones que s\u00ed tienen impacto sobre el desarrollo de las ciencias. Lo demuestran las diferentes escuelas marxistas y sus aportaciones al pensamiento.Por lo que situarlo en el mismo marco referencial que a los grandes de la biolog\u00eda o la f\u00edsica, es tambi\u00e9n una visi\u00f3n equivocada que deja ver la rigurosidad con la que eso se plantea.<\/p>\n\n\n\n No, Marx no es como Darwin o Cop\u00e9rnico o Newton. Su obra no se levanta sobre la l\u00f3gica formal. Su obra no deja un axioma formalizable (formalmente). Su obra, incluso, no es ni siquiera algo agotado, teniendo en cuenta la ausencia de un enfoque sist\u00e9mico como el m\u00e1s difundido sobre \u00e9l (Hayes).Sigue siendo un reto ser marxista. Pero al menos construy\u00e1moslo sobre interpretaciones que lo enmarcan en tipos de lectura que nos acerquen medianamente a la intencionalidad y los referentesl\u00f3gicos de Marx. <\/p>\n\n\n\n Bor\u00f3n, A. (s.f.). Marxistas somos todos. Recuperado el 12 de 03 de 2020, de Atilio Bor\u00f3n: atilioboron.com.ar\/marxistas-somos-todos<\/a><\/p>\n\n\n\n Gramsci, A. Antonio Grmasci Antolog\u00eda. Turolero.Hayes, M. A. (s.f.). Marxismo como totalidad. Recuperado el 12 de 03 de 2020, de La Trinchera: desdetutrinchera.com\/marxismo\/crisis-del-marxismo<\/a><\/p>\n\n\n\n
Bibliograf\u00eda<\/p>\n\n\n\n