Rob Larson (Jacobin) <\/p>\n\n\n\n
Fuente: CTXT<\/a><\/p>\n\n\n\n El cofundador de Microsoft cre\u00f3 una fundaci\u00f3n ben\u00e9fica para maquillar su reputaci\u00f3n, destrozada por el juicio antimonopolio contra su compa\u00f1\u00eda. Gates se hizo multimillonario con pr\u00e1cticas depredadoras ilegales<\/em><\/p>\n\n\n\n Bill Gates anunci\u00f3<\/a> hace poco que abandonaba el consejo de Microsoft, el coloso del software de un bill\u00f3n de d\u00f3lares que cofund\u00f3, para, anunci\u00f3: \u201cDedicar m\u00e1s tiempo a mis prioridades filantr\u00f3picas, que incluyen la salud mundial, el desarrollo o la educaci\u00f3n, as\u00ed como a mi creciente compromiso con la lucha contra el cambio clim\u00e1tico\u201d. El New York Times<\/em> informaba<\/a> alegremente: \u201cEn su carrera post-Microsoft, Gates es ampliamente conocido por su trabajo en la lucha contra enfermedades infecciosas y contra el cambio clim\u00e1tico. [En febrero] la Fundaci\u00f3n Gates dijo que asignar\u00e1 100 millones de d\u00f3lares adicionales para luchar contra el coronavirus\u201d.<\/p>\n\n\n\n Este es el t\u00edpico tratamiento afectuoso que la prensa da a Gates, quien es considerado uno de los mejores multimillonarios, si lo comparamos con Trump o con los hermanos Koch. Esto se debe sobre todo a la Fundaci\u00f3n Bill & Melinda Gates, la entidad ben\u00e9fica privada m\u00e1s grande del mundo, que ha invertido miles de millones para luchar contra el SIDA, para acelerar el desarrollo econ\u00f3mico y para otras muchas causas dignas.<\/p>\n\n\n\n Gates y sus colegas \u2013CEOs de empresas de tecnolog\u00eda\u2013 han usado la monopolizaci\u00f3n para reunir beneficios gigantescos y reforzar su control sobre porciones crecientes de la econom\u00eda mundial<\/p>\n\n\n\n Pero Bill Gates y su fundaci\u00f3n son la imagen perfecta de por qu\u00e9 este modelo de filantrop\u00eda de millonarios es tan defectuoso. La fundaci\u00f3n fue originalmente ideada como un bonito maquillaje para tapar una reputaci\u00f3n destruida por el juicio antimonopolio de Microsoft, lo que le integra en la larga tradici\u00f3n de personas obscenamente ricas que usan las donaciones ocasionales y generosas para tratar de justificar su enorme poder y riqueza. <\/p>\n\n\n\n Ventanas rotas<\/strong><\/p>\n\n\n\n Merece la pena recordar de d\u00f3nde viene el dinero de Gates. En 1981, Microsoft compr\u00f3 los derechos de una versi\u00f3n de un temprano sistema operativo (\u201cDOS\u201d), el software b\u00e1sico de un ordenador que permite que sea funcional y que proporciona soporte a otras aplicaciones. Lo modificaron y lo vendieron a IBM para sus incre\u00edblemente exitosos ordenadores personales, lo que llev\u00f3 a un crecimiento extraordinario de Microsoft, ya que IBM y otros muchos fabricantes de ordenadores quer\u00edan el mismo sistema operativo para atraer a m\u00e1s desarrolladores de software, cuyas aplicaciones son las que hacen \u00fatil el PC.<\/p>\n\n\n\n Esto cre\u00f3 \u201cefectos de red\u201d: los economistas sabemos que este es un factor fundamental para la monopolizaci\u00f3n. Gates y sus colegas \u2013tambi\u00e9n CEOs de empresas de tecnolog\u00eda\u2013 han usado la monopolizaci\u00f3n para reunir beneficios gigantescos y para reforzar su control sobre porciones crecientes de la econom\u00eda mundial. Los efectos de red se presentan cuando un servicio incrementa su valor conforme m\u00e1s personas lo usan, como la red telef\u00f3nica. Los mercados que dan este tipo de servicio son especialmente propensos al monopolio, tanto porque los l\u00edderes del mercado tratan de aprovechar sus redes m\u00e1s grandes como porque esas redes necesitan un est\u00e1ndar uniforme para que muchos usuarios se puedan conectar y beneficiarse de ello. <\/p>\n\n\n\n La gente quiere usar o unirse a redes que ya tienen muchos otros usuarios, como Facebook, antes que a otras con muy pocos. El prolongado monopolio telef\u00f3nico de AT&T es un gran ejemplo hist\u00f3rico, as\u00ed como los monopolios de transporte regional por ferrocarril o el imperio de redes sociales de Facebook; pero fue la compa\u00f1\u00eda de Gates la que obtuvo el mejor pedazo del pastel de la temprana revoluci\u00f3n tecnol\u00f3gica. <\/p>\n\n\n\n Durante el periodo de crecimiento fren\u00e9tico de su compa\u00f1\u00eda, Gates emergi\u00f3 como un moderno magnate de la Edad Dorada. Incluso los bi\u00f3grafos<\/a> m\u00e1s comprensivos comentan sus \u201crabietas infantiles\u201d y c\u00f3mo \u201cdespotrica de manera infantil y grosera\u201d. El n\u00famero dos de Gates y CEO sucesor, Steve Ballmer, mantuvo esta reputaci\u00f3n de la direcci\u00f3n, gritando como un descosido a sus empleados y, ocasionalmente, arrojando sillas. Estos patrones de comportamiento son alentados por la estricta jerarqu\u00eda de los negocios, y el sector tecnol\u00f3gico, a pesar de su fama de practicar yoga en la oficina y de tener m\u00e1quinas expendedoras de t\u00e9 verde, no es una excepci\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n La habilidad de la jerarqu\u00eda corporativa para crear ese conformismo propio de una secta es ampliamente conocida<\/a>, pero Gates lo llev\u00f3 a nuevas cumbres sectarias, como muestran quienes informaron del h\u00e1bito de Gates de balancearse: \u201cEntre los programadores de Microsoft se ha convertido en parte de la cultura corporativa intentar recrearse en la imagen del presidente. Gates se balancea habitualmente en la silla, los codos en las rodillas, para contener su intensidad, especialmente cuando la conversaci\u00f3n gira en torno a los ordenadores; al entrar en una reuni\u00f3n importante de Microsoft no es inusual encontrarse a la mayor\u00eda de los directivos de la sala balance\u00e1ndose en sincron\u00eda con \u00e9l\u201d.<\/p>\n\n\n\n El carisma de Gates tambi\u00e9n se muestra en episodios en los que golpeaba su mano contra el pu\u00f1o diciendo: \u201cTenemos que aplastar\u201d a cualquier rival que se haya atrevido a vender software en los 90. \u201cVamos a arruinar a Digital Research\u201d, se lee en la ampliamente aceptada historia de la empresa<\/a> escrita por James Wallace y Jim Erickson, \u201cmientras golpea su pu\u00f1o contra la palma de la otra mano. Repetir\u00eda el mismo juramento un par de veces m\u00e1s el siguiente a\u00f1o (\u2026), asegurando que arruinar\u00eda a MicroPro y a Lotus, y siempre enfatizaba la promesa golpeando el pu\u00f1o contra la mano\u201d.<\/p>\n\n\n\n Microsoft consigui\u00f3 vender m\u00e1s del 90% de los sistemas operativos para ordenadores en los 90 y los 2000. Esta supremac\u00eda convirti\u00f3 a Gates en la persona m\u00e1s rica del mundo durante decenios<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s de los efectos de red, era un deseo ardiente de Gates machacar a sus competidores, as\u00ed como marcar el est\u00e1ndar al que deb\u00edan someterse todos los productores de software, lo que llev\u00f3 a Microsoft a vender m\u00e1s del 90% de los sistemas operativos para ordenadores en las d\u00e9cadas de los 90 y los 2000. Esta supremac\u00eda convirti\u00f3 a Gates en la persona m\u00e1s rica del mundo durante decenios. <\/p>\n\n\n\n Cuando apareci\u00f3 nueva tecnolog\u00eda online fuera del control de Gates, especialmente el navegador de Internet vendido por Mosaic (m\u00e1s tarde Netscape), el magnate inaugur\u00f3 un periodo descrito en la historia de los negocios y de la inform\u00e1tica como \u201cla guerra de los navegadores\u201d. Microsoft comenz\u00f3 ocultando los detalles de su software a Netscape cuando la compa\u00f1\u00eda solicit\u00f3 probar su producto con la siguiente versi\u00f3n del DOS de Windows. A continuaci\u00f3n, abordaron a la direcci\u00f3n de Netscape y, seg\u00fan las demandas legales<\/a> que posteriormente antepusieron estos \u00faltimos, les ofrecieron dividirse el mercado de navegadores con una f\u00f3rmula que asegurara una \u201crelaci\u00f3n especial\u201d. Netscape desestim\u00f3 la oferta debido a la gigantesca ventaja que tendr\u00eda el nuevo navegador de Microsoft, al venir probablemente con actualizaciones del sistema operativo de Windows que alcanzar\u00edan a casi todos los ordenadores operativos del mundo. <\/p>\n\n\n\n Gracias a las consiguientes batallas legales, conocemos una buena parte de la estrategia de la guerra de los navegadores. Los debates eran planes expl\u00edcitos sobre el uso del poder monopol\u00edstico para aplastar a cualquier advenedizo. Microsoft arrebat\u00f3 la licencia de la versi\u00f3n original de Mosaic a sus titulares y la volvi\u00f3 a desarrollar precipitadamente, obteniendo Internet Explorer, el penoso navegador que tu ordenador de trabajo todav\u00eda elige como predeterminado. Gates y sus secuaces tem\u00edan que Netscape alcanzara en no mucho tiempo un punto cr\u00edtico en el que los efectos de red le convirtieran en referencia. Por ello un alto ejecutivo de Windows declar\u00f3: \u201cNo entiendo c\u00f3mo IE (Internet Explorer) va a poder ganar\u2026 Tenemos que impulsar m\u00e1s a Windows\u201d.<\/p>\n\n\n\n Del mismo modo, se sabe que el vicepresidente de Microsoft, Paul Maritz, al crear su propio navegador gratuito, estableci\u00f3 el objetivo de la empresa: \u201cAhogar a Netscape\u201d. Cuando se lanz\u00f3 Windows 98, la compa\u00f1\u00eda hab\u00eda ido m\u00e1s all\u00e1 y oblig\u00f3 a los fabricantes de ordenadores a incluir Explorer en sus escritorios, coloc\u00e1ndolo a la vista de millones de usuarios. Por supuesto, la pregunta acerca de cu\u00e1l es el mejor navegador no es el tema principal aqu\u00ed, sino m\u00e1s bien c\u00f3mo usa la violencia en el mercado un personaje que la prensa pretende definir como un dulce abuelo benefactor.<\/p>\n\n\n\n Las duras t\u00e1cticas de las guerras de navegadores, as\u00ed como el interminable desfile de estos juegos de poder que van desde el dise\u00f1o de chips a los reproductores multimedia, comienzan a pasar factura cuando Estados Unidos, extremadamente favorable a los negocios, finalmente tuvo que tomar medidas. Gates dijo en p\u00fablico: \u201c\u00bfQui\u00e9n decide qu\u00e9 hay en Windows? Los clientes que lo compran\u201d, pero en una cena de gala la conversaci\u00f3n vir\u00f3 a la pol\u00edtica y alarde\u00f3: \u201cPor supuesto, tengo tanto poder como el presidente\u201d.<\/p>\n\n\n\n De hecho, jug\u00f3 al golf con el presidente Bill Clinton, cen\u00f3 con el presidente de la c\u00e1mara Newt Gingrich y recibi\u00f3 en el campus de Microsoft de Redmond al vicepresidente Al Gore. Como todos los grandes capitalistas, disfrut\u00f3 de la compa\u00f1\u00eda de personajes poderosos con intereses colindantes, pero las agresivas medidas para tomar nuevos mercados, como el de navegadores de internet, oblig\u00f3 al Departamento de Justicia a actuar.<\/p>\n\n\n\n El consiguiente juicio fue fascinante por varias razones, entre las que destac\u00f3 la actuaci\u00f3n de Gates. Entreg\u00f3 horas de testimonio grabado para el caso, que hoy en d\u00eda se puede ver online<\/a>. Adem\u00e1s de comportarse como un capullo elitista, evasivo y condescendiente, Gates hizo una serie de afirmaciones que fueron refutadas en el juzgado compar\u00e1ndolas con sus propios emails. Los medios le estaban destruyendo en los telediarios e incluso una revista empresarial tan anodina como BusinessWeek <\/em>informaba: \u201cDiscute con los fiscales la definici\u00f3n de palabras tan comunes como \u2018nosotros\u2019 y \u2018competir\u2019. Las primeras rondas de su declaraci\u00f3n le muestran dando respuestas oscuras y diciendo \u2018No recuerdo\u2019 tantas veces que incluso el juez tuvo que re\u00edrse. Lo que es peor a\u00fan: mucho de lo que el jefe negaba o alegaba ignorar ha sido refutado directamente por la fiscal\u00eda gracias a fragmentos de los emails que Gates mand\u00f3 y recibi\u00f3\u201d.<\/p>\n\n\n\n Fue en este momento cuando Gates descubri\u00f3 las maravillas de las donaciones caritativas. <\/p>\n\n\n\n El litigio de Gates<\/strong><\/p>\n\n\n\n La prensa de negocios ha observado<\/a> c\u00f3mo \u201chace veinte a\u00f1os se asociaba el nombre de Gates con una conducta monopol\u00edstica, depredadora e implacable\u201d, y que \u201ctras salir muy mal parado durante el juicio antimonopolio de Microsoft, a finales de 1998, la empresa inici\u00f3 un periodo, descrito en su momento como \u2018ofensivo seductor\u2019, que buscaba mejorar su imagen (\u2026) Gates contribuy\u00f3 con 20,3 miles de millones de d\u00f3lares, el 71% de su contribuci\u00f3n total a la fundaci\u00f3n (\u2026) en los 18 meses que transcurrieron desde el comienzo del juicio hasta el veredicto\u201d. Un gestor patrimonial declar\u00f3 en un alarde de sinceridad que \u201csu filantrop\u00eda le ayud\u00f3 a reinventar su nombre\u201d. <\/p>\n\n\n\n Efectivamente, la filantrop\u00eda de los hombres y mujeres m\u00e1s ricos del mundo es uno de los principales argumentos que sus defensores tienen: s\u00ed, claro, Gates y otros millonarios ganan mucho dinero pero luego lo usan para ayudarnos, \u00a1qu\u00e9 generosos! \u00a1F\u00edjate, es m\u00e1s listo que nuestro presidente racista y televisivo! Sin embargo, la filantrop\u00eda tiende a ser la hoja de parra bajo la que se oculta la clase dominante. <\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, en esta era de recortes de impuestos para los hogares adinerados y de los resultantes d\u00e9ficits en los presupuestos gubernamentales, muchos de los partidarios de acabar con el estado social siguen apuntando a la filantrop\u00eda privada y a las organizaciones religiosas como las que pueden asumir ese papel. Resulta absurdo: las organizaciones ben\u00e9ficas privadas, incluso a la escala de la de Gates, no pueden responder, ni por asomo, a las necesidades sociales de todo un pa\u00eds de manera independiente, ya sea alojar a enfermos mentales o proveer de vacunas a la poblaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Las mismas organizaciones reconocen esto, como dijo<\/a> la entonces directora de la Fundaci\u00f3n Gates, Patty Stonesifer: \u201cNuestras donaciones son una gota en el mar comparadas con la responsabilidad del gobierno\u201d. Esto se confirm\u00f3 cuando la fundaci\u00f3n asign\u00f3 50 millones de d\u00f3lares a la lucha contra el \u00c9bola en \u00c1frica occidental, mientras que Naciones Unidas estimaba<\/a> el coste total de contener el brote en unos 600 millones de d\u00f3lares. Estas cantidades est\u00e1n al alcance de estas fundaciones modernas, pero muy lejos del tipo de compromiso que se les supone. Por supuesto, si las fortunas de los multimillonarios se socializaran y se sometieran a alg\u00fan tipo de control popular, podr\u00edamos ir mucho m\u00e1s all\u00e1 y realmente tener un sistema de salud p\u00fablico robusto, que permitiera hacer pruebas r\u00e1pidamente sin \u00e1nimo de lucro y que evitara que las epidemias llegaran a producirse.<\/p>\n\n\n\n A veces esto es reconocido incluso por los conservadores partidarios de la austeridad y de los recortes. Milton Friedman, el consejero econ\u00f3mico de Reagan y autor de Capitalismo y libertad,<\/em> escribi\u00f3 en su momento: \u201cEstar\u00eda bien poder confiar en las actividades voluntarias de los individuos para que alojaran y cuidaran de los locos, pero creo que no podemos descartar que estas actividades caritativas ser\u00edan insuficientes\u201d.<\/p>\n\n\n\n Respecto al imperio original de Gates, el Departamento de Justicia de la administraci\u00f3n de Bush retir\u00f3 la exigencia de disolver la empresa, a pesar de que el tribunal federal resolvi\u00f3 que Microsoft manten\u00eda un monopolio de sistemas operativos para ordenadores basados en Intel, y que hab\u00eda usado t\u00e1cticas monopol\u00edsticas ilegales para acabar con otros softwares que le resultaban amenazadores, como Netscape, Sun, Apple\u2026 Con todo, Gates sigue siendo hoy grotescamente rico, y por supuesto ha podido retirarse de la junta directiva de Microsoft dictando sus condiciones.<\/p>\n\n\n\n Entretanto, los medios corporativos ayudan encantados a pulir su reputaci\u00f3n de generoso benefactor de la humanidad, en vez de la de canalla mezquino y abus\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n