N. Gabriel Martin<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Rebeli\u00f3n<\/a><\/p>\n\n\n\n Traducido del ingl\u00e9s para Rebeli\u00f3n por Sinfo Fern\u00e1ndez<\/strong><\/p>\n\n\n\n El cientificismo, la creencia en que la ciencia es la \u00fanica fuente v\u00e1lida de conocimiento y que puede responder todas las preguntas leg\u00edtimas, es lo que genera pseudociencia y el negacionismo cient\u00edfico. Si se aborda la ciencia como si no solo nos informara, sino que tambi\u00e9n dictara c\u00f3mo debemos vivir nuestra vida y c\u00f3mo debemos gestionar la sociedad, entonces es m\u00e1s f\u00e1cil difundir la negaci\u00f3n infundada de afirmaciones cient\u00edficas que desafiar la afirmaci\u00f3n ileg\u00edtima de la autoridad sobre decisiones tomadas en nombre de la ciencia.<\/p>\n\n\n\n Cuando los gobiernos afirman, como durante la pandemia de la COVID-19, estar acordando una \u201cpol\u00edtica basada en la evidencia\u201d, trazando una l\u00ednea directa de la ciencia a los cambios pol\u00edticos y sociales internos m\u00e1s perturbadores y molestos que se recuerden, no es de extra\u00f1ar que el descontento p\u00fablico cargue contra la misma ciencia. De hecho, la misma cosmovisi\u00f3n que hace que afirmar \u201cestar siguiendo la ciencia<\/a>\u201d sea una necesidad pol\u00edtica, ha hecho tambi\u00e9n que atacar a la ciencia sea el \u00fanico modo concebible de disidencia.<\/p>\n\n\n\n Al fomentar una cultura pol\u00edtica en la que colocar la responsabilidad de una decisi\u00f3n pol\u00edtica sobre \u201cla<\/em> ciencia\u201d es una forma viable de defenderla, el cientificismo ha hecho que desafiar a la ciencia sea la \u00fanica forma de desafiar las decisiones pol\u00edticas. Pero, en ambos casos, se est\u00e1 desviando un debate que deber\u00eda ser sobre pol\u00edtica. Las decisiones pol\u00edticas no pueden simplemente seguir a la ciencia, porque las decisiones pol\u00edticas, como cualquier otra decisi\u00f3n si vamos al caso, est\u00e1n motivadas por interpretaciones y valores espec\u00edficos. No est\u00e1n simplemente dictadas por los hechos. Como Jana Bacevic escrib\u00eda recientemente en un art\u00edculo de opini\u00f3n<\/a> en The Guardian<\/em>: \u201cLo que los pol\u00edticos deciden priorizar en estos momentos es una cuesti\u00f3n de juicio pol\u00edtico. \u00bfEs la vida de los ancianos y los enfermos? \u00bfEs la econom\u00eda? \u00bfO son los \u00edndices de aprobaci\u00f3n pol\u00edtica? Si nuestra capacidad para debatir y discutir sobre valores no estuviera degradada, podr\u00edamos exigir a los responsables pol\u00edticos que defendieran sus decisiones cuando priorizan ciertos valores sobre otros, en lugar de refugiarse en la afirmaci\u00f3n de que los hechos cient\u00edficos determinan las decisiones que adoptan, cuando apenas es as\u00ed en absoluto.<\/p>\n\n\n\n Para quienes est\u00e1n descontentos con estas pol\u00edticas, es m\u00e1s f\u00e1cil negar la evidencia cient\u00edfica, aunque esta sea s\u00f3lida y la negaci\u00f3n sea espuria, que desafiar la legitimidad de permitir que dicha evidencia dicte nuestras decisiones. Poner en duda alguna afirmaci\u00f3n cient\u00edfica en particular no requiere de un gran salto; despu\u00e9s de todo, estamos acostumbrados a que las teor\u00edas cient\u00edficas se reviertan, por lo que no es sorprendente que lo que parece demostrarse como verdadero resulte falso. En el extremo opuesto es mucho m\u00e1s dif\u00edcil atacar toda una visi\u00f3n del mundo que niega la importancia de las preguntas que no pueden resolverse con datos emp\u00edricos.<\/p>\n\n\n\n Esto se debe a que estamos inmersos en un cientificismo que nos ha obligado a abandonar el debate p\u00fablico sobre las preguntas que carecen de respuestas f\u00e1cticas. Tales preguntas, que incluyen cualquier consulta sobre c\u00f3mo actuar, qu\u00e9 hace que una vida sea buena o c\u00f3mo debe constituirse la sociedad, pueden, en el mejor de los casos, ser temas para la introspecci\u00f3n privada. No tienen espacio en el discurso p\u00fablico porque no pueden resolverse. En consecuencia, cuando se trata de cualquiera de estas cuestiones de valor y significado, el \u00fanico papel leg\u00edtimo para la pol\u00edtica es el enfoque liberal: dejar la decisi\u00f3n a cada individuo e interferir lo menos posible en ella. Incluso expresar una opini\u00f3n sobre las decisiones de otra persona es excesivo, es el comportamiento de los entrometidos, no de las personas que se preocupan por sus propios asuntos. Es mejor permanecer agn\u00f3stico en asuntos que no pueden resolverse cient\u00edficamente y dejar que otros hagan lo que quieran. El error aqu\u00ed es pensar que solo porque las preguntas sobre qu\u00e9 hacer o c\u00f3mo vivir no pueden resolverse carecemos de bases para evaluar o criticar las alternativas.<\/p>\n\n\n\n Cient\u00edficos, intelectuales y periodistas se quejan del negacionismo, pero no tienen soluciones que ofrecer, aparte de instarnos a luchar m\u00e1s para no dejarnos atrapar por un oc\u00e9ano de desinformaci\u00f3n. Esto se debe a que se niegan a comprometerse con las ra\u00edces del problema, que no puede abordarse redoblando la negaci\u00f3n de que no hay fuentes leg\u00edtimas de comprensi\u00f3n aparte de la ciencia. Una vez que el cientificismo ha vaciado el discurso p\u00fablico de cualquier forma de presentar y estar en desacuerdo sobre valores y formas de vida, \u00bfqu\u00e9 otra cosa sino el descontento con las pol\u00edticas que afirman que \u201cseguir solo a la ciencia\u201d se dirigir\u00e1 contra la misma ciencia? En un reciente art\u00edculo de opini\u00f3n<\/a> publicado en Nature<\/em>, Timothy Caulfield se quejaba de que: \u00abAquellos que impulsan ideas no probadas utilizan el lenguaje de la ciencia real -un fen\u00f3meno que yo llamo \u2018explotaci\u00f3n cient\u00edfica\u2019- para legitimar sus productos. Es, por desgracia, demasiado eficaz. La homeopat\u00eda y las terapias energ\u00e9ticas, afirman sus defensores, dependen de la f\u00edsica cu\u00e1ntica\u201d. Sin embargo, lo que \u00e9l llama \u201cexplotaci\u00f3n cient\u00edfica\u201d es pr\u00e1cticamente inevitable una vez que el cientificismo ha eliminado cualquier otra base sobre la cual determinadas afirmaciones puedan tomarse en serio.<\/p>\n\n\n\n La homeopat\u00eda es un objetivo f\u00e1cil, pero Caulfield fustiga tambi\u00e9n remedios naturop\u00e1ticos que son menos inveros\u00edmiles. Las personas buscan soluciones que no est\u00e1n m\u00e9dicamente comprobadas no solo para contrariar a los expertos, sino porque la salud es importante y la ciencia m\u00e9dica con frecuencia no puede ayudar. La soluci\u00f3n a la pseudociencia m\u00e9dica no es que los cient\u00edficos insistan m\u00e1s en la verdad de la ciencia y la ilegitimidad de cualquier idea fuera de ella; la soluci\u00f3n radica, m\u00e1s bien, en admitir las limitaciones del conocimiento cient\u00edfico y, por lo tanto, la legitimidad de adoptar decisiones en funci\u00f3n de otros criterios, incluso de los que no son cient\u00edficos. Si la ciencia m\u00e9dica no insistiera en la ilegitimidad de cualquier otra base sobre la que tomar decisiones en temas de salud, podr\u00eda no ser necesario hacer espurias afirmaciones pseudocient\u00edficas sobre remedios alternativos. Ser\u00eda posible aceptarlos por lo que son: no comprobados, aunque apoyados en evidencias anecd\u00f3ticas o en la sabidur\u00eda popular.<\/p>\n\n\n\n Nuestro discurso pol\u00edtico tambi\u00e9n est\u00e1 limitado por el cientificismo de forma que perjudica la comprensi\u00f3n p\u00fablica de la ciencia. Las decisiones pol\u00edticas nunca se \u201cbasan meramente en evidencias\u201d; m\u00e1s bien se utilizan las evidencias para decirnos c\u00f3mo lograr fines pol\u00edticos y minimizar las amenazas pol\u00edticas. Son los valores que tenemos los que determinan qu\u00e9 fines debemos perseguir y, por lo tanto, qu\u00e9 decisiones debemos tomar sobre la base de las evidencias que tenemos. Los objetivos pol\u00edticos siempre son discutibles, y las decisiones pol\u00edticas dif\u00edciles que deben adoptarse son aquellas que sacrifican algunos valores por el bien de otros. La pandemia amenaza gran parte de lo que nos es querido -personas vulnerables, salud p\u00fablica, econom\u00eda, libertad- y las respuestas ante la misma han tenido que sacrificar algo por el bien de todos. Ser\u00eda mejor si esas decisiones pudieran defenderse en t\u00e9rminos de los valores por los que est\u00e1n motivadas en lugar de pretender estar simplemente \u201csiguiendo la ciencia\u201d, sobre todo porque entonces podr\u00edan desafiarse desde el punto de vista de los valores que descuidan, en lugar de negar la ciencia en la que afirman basarse. Tambi\u00e9n disminuir\u00eda la tentaci\u00f3n de los pol\u00edticos de ofuscar la ciencia, por ejemplo, cuando se toman decisiones sobre c\u00f3mo contar las muertes para minimizar las estad\u00edsticas.<\/p>\n\n\n\n En una crisis de salud, o en cualquier otra situaci\u00f3n que ponga en peligro la vida de las personas, parece realmente no haber alternativa. Parece, adem\u00e1s, que debemos seguir a la ciencia porque eso solo puede significar una cosa: hacer cuanto sea necesario para evitar la p\u00e9rdida de vidas. Sugerir lo contrario resultar\u00eda insensible. Sin embargo, esta elecci\u00f3n solo parece sencilla porque los \u00fanicos valores que podemos discutir seriamente son el valor de la vida humana o el valor de la econom\u00eda. Este es el m\u00ednimo necesario para evitar un nihilismo total. Y, sin embargo, es incoherente pretender que una vida humana tiene sentido sin afirmar que las cualidades y propiedades que conforman la vida tambi\u00e9n son valiosas. Admitir que la vida humana tiene valor requiere que pensemos m\u00e1s profundamente sobre cu\u00e1l es ese valor y qu\u00e9 m\u00e1s cosas tienen tambi\u00e9n valor.<\/p>\n\n\n\n