Michael Roberts<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Kaos en la Red<\/a><\/p>\n\n\n\n \n\nEl Gran Confinamiento impuesto por la pandemia del COVID-19 ha llevado a los gobiernos de todo el mundo a aplicar amplios programas de rescate y est\u00edmulo fiscal. En promedio, estas medidas de complementos salariales, ayudas al empleo, pr\u00e9stamos y subvenciones a empresas; y el gasto de emergencia en salud y otros servicios p\u00fablicos, se ha pagado con un gasto gubernamental adicional equivalente a un promedio de alrededor del 5-6% del PIB, con un monto similar adem\u00e1s en garant\u00edas de pr\u00e9stamos y otros apoyos crediticios para bancos y empresas. Eso es al menos dos veces mas que el est\u00edmulo fiscal y monetario y los paquetes de rescate de la Gran Recesi\u00f3n de 2008-2009.<\/p>\n\n\n\n A nivel mundial, el FMI pronostica que los d\u00e9ficits presupuestarios de los gobiernos (es decir, cuando los ingresos fiscales no cubren el gasto p\u00fablico) alcanzar\u00e1n el 10% del PIB en 2020, frente al 3,7% en 2019. En las econom\u00edas capitalistas avanzadas, el d\u00e9ficit ser\u00e1 del 10,7%. m\u00e1s de tres veces mayor que en 2019. El gobierno de EEUU tendr\u00e1 un d\u00e9ficit del 15,4% del PIB.<\/p>\n\n\n\n Como resultado, se espera que los niveles de deuda del sector p\u00fablico excedan todo lo alcanzado en los \u00faltimos 150 a\u00f1os, incluso despu\u00e9s de la 1GM y la 2GM. El \u00edndice de deuda del sector p\u00fablico en 2020 alcanzar\u00e1 el 122% del PIB en las econom\u00edas capitalistas avanzadas y el 62% en las llamadas econom\u00edas emergentes.<\/p>\n\n\n\n Todos, ya sean gobiernos, inversores o economistas, est\u00e1n de acuerdo en que no hab\u00eda otra alternativa que expandir el gasto p\u00fablico durante el Gran Confinamiento para evitar o amortiguar la cat\u00e1strofe del completo par\u00f3n de la econom\u00eda global. Pero a medida que terminan los cierres (haya terminado o no la pandemia), la pregunta es si es permisible que contin\u00fae este aumento del gasto p\u00fablico y si los niveles de deuda del sector p\u00fablico deben aplanarse y reducirse.<\/p>\n\n\n\n Despu\u00e9s del final de la Gran Recesi\u00f3n, la opini\u00f3n predominante entre los gobiernos y los economistas fue que los niveles de deuda p\u00fablica eran demasiado altos y da\u00f1ar\u00edan las tasas de crecimiento econ\u00f3mico y \/ o incluso generar\u00edan una nueva crisis financiera. Economistas conocidos, como Rogoff y Reinhart, argumentaron que existe evidencia emp\u00edrica de siglos que muestra que cuando los \u00edndices de deuda p\u00fablica se sit\u00faan por encima del 90% del PIB, la probabilidad de un colapso financiero es muy alta. Esta evidencia fue cuestionada en su momento,<\/a> pero aun as\u00ed, en general se defendi\u00f3 que las medidas para controlar el gasto p\u00fablico y aumentar los impuestos para que los d\u00e9ficits presupuestarios se redujeran e incluso se eliminaran para reducir los niveles de deuda eran necesarios para asegurar un crecimiento econ\u00f3mico sostenible en el futuro<\/a> . Esta visi\u00f3n \u2018austeridana\u2019 fue dominante<\/a> y el punto de vista keynesiano, aparentemente alternativo, de que en una recesi\u00f3n \u00ablos d\u00e9ficits y la deuda no importan\u00bb fue rechazado, a veces incluso por algunos keynesianos. Cuando el gobierno griego se enfrent\u00f3 al desastre durante la crisis de la deuda del euro de 2012-15, los poderes f\u00e1cticos fueron despiadados defendiendo que no hab\u00eda alternativa.<\/p>\n\n\n\n Pero esta vez, al menos, las cosas son diferentes. Los gobiernos, en general, no hablan de \u00abcontrolar\u00bb las finanzas del sector p\u00fablico y los economistas se sienten c\u00f3modos con que los gobiernos tengan d\u00e9ficits en el futuro, incluso si eso significa un aumento en los niveles de deuda del sector p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n Como lo expres\u00f3 recientemente el<\/a> ex economista jefe de Goldman Sachs y administrador de fondos de inversi\u00f3n Gavyn Davies: <\/a>\u00abA\u00fan m\u00e1s notable ha sido la unanimidad entre los macroeconomistas de que el est\u00edmulo fiscal y monetario masivo es la respuesta adecuada a la emergencia econ\u00f3mica \u00aben tiempos de guerra\u00bb. Casi nadie discute seriamente que la pol\u00edtica econ\u00f3mica debe hacer todo \u201clo que sea necesario\u00bb para superar el shock del virus. Este consenso refleja una conclusi\u00f3n clave de la teor\u00eda de las finanzas p\u00fablicas: que una mayor deuda p\u00fablica es el amortiguador correcto para el sector privado frente a crisis econ\u00f3micas temporales e impredecibles. Evita las distorsiones que seguir\u00edan a las grandes variaciones en las tasas impositivas marginales que de otro modo ser\u00edan necesarias para financiar un aumento del gasto p\u00fablico a corto plazo. \u00abEs decir, el sector p\u00fablico est\u00e1 ah\u00ed para rescatar al sector privado (capitalista) cuando entra en una \u00abcrisis impredecible y temporal\u00bb.<\/p>\n\n\n\n Davies contin\u00faa: \u201cLa mayor\u00eda de los nuevos economistas keynesianos, incluidos Paul Krugman y Lawrence Summers, creen que los altos niveles de deuda no ser\u00e1n en s\u00ed mismos un problema para las econom\u00edas avanzadas. Incluso sugieren que ser\u00eda deseable un mayor aumento de la deuda, ya que eso ayudar\u00eda a revertir la tendencia al estancamiento secular en Europa y los Estados Unidos\u00bb. Una raz\u00f3n clave para su optimismo es que el costo anual del servicio de la deuda estar\u00e1 por debajo de la tasa de crecimiento nominal de la econom\u00eda y los bancos centrales parecen estar dispuestos a mantenerla as\u00ed.<\/p>\n\n\n\n De hecho, las tasas de los bancos centrales est\u00e1n cerca de cero o incluso por debajo y los rendimientos de los bonos a m\u00e1s largo plazo est\u00e1n en m\u00ednimos hist\u00f3ricos. Entonces, si el costo del inter\u00e9s de la deuda del gobierno se mantiene por debajo de la tasa de crecimiento, la relaci\u00f3n deuda \/ producto interno bruto eventualmente se estabilizar\u00e1. Y a medida que el crecimiento econ\u00f3mico se recupere, se generar\u00e1n ingresos fiscales, lo que permitir\u00e1 que aumente el \u00absaldo primario\u00bb (impuestos menos gastos no relacionados con intereses). Llegado ese momento, los bancos centrales pueden permitir que las tasas de inter\u00e9s aumenten gradualmente hacia niveles m\u00e1s \u00abnormales\u00bb. Y la deuda podr\u00eda gestionarse sin una crisis.<\/p>\n\n\n\n Ahora es popular incluso una posici\u00f3n keynesiana m\u00e1s extrema, en el sentido de que no es necesario gestionar los niveles de deuda. La teor\u00eda monetaria moderna (TMM) reconoce que, siempre y cuando haya \u00abflexibilidad\u00bb en la econom\u00eda capitalista, es decir desempleo, los gobiernos pueden gastar indefinidamente y los bancos centrales pueden apoyarlos \u2018imprimiendo dinero\u2019 sin ning\u00fan riesgo de bancarrota o colapso financiero.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, puede que no sea tan simple. Calcular si el servicio de la deuda es sostenible implica varios \u00edndices clave: 1) el nivel de deuda, 2) la tasa de inter\u00e9s promedio de la deuda, 3) el d\u00e9ficit fiscal (que se suma a la deuda), 4) el tama\u00f1o y el crecimiento del gasto p\u00fablico, y 5) la tasa de expansi\u00f3n de la econom\u00eda. La sostenibilidad del servicio de la deuda p\u00fablica depende entonces de dos elementos, el d\u00e9ficit fiscal y el tama\u00f1o inicial de la deuda p\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n Si el gasto p\u00fablico, m\u00e1s all\u00e1 de los costos de los intereses de la deuda existente, contin\u00faa aumentando m\u00e1s r\u00e1pido que los ingresos fiscales, entonces este \u00abd\u00e9ficit primario\u00bb se ir\u00e1 sumando continuamente a la deuda p\u00fablica total. Esto significa que el costo de los intereses de esa deuda aumentar\u00e1, incluso si la tasa de inter\u00e9s es muy baja. El costo de los intereses en los presupuestos gubernamentales en las principales econom\u00edas ha alcanzado el 10% de los ingresos fiscales, a pesar de que las tasas de inter\u00e9s han ca\u00eddo. Este costo est\u00e1 reduciendo gradualmente el gasto actual en asistencia social, inversiones del sector p\u00fablico y servicios p\u00fablicos.<\/p>\n\n\n\n En las econom\u00edas avanzadas, el vencimiento de la deuda p\u00fablica (el per\u00edodo para el reembolso de los bonos) es de aproximadamente 7 a\u00f1os de media (es mucho mayor en el Reino Unido). Cuanto m\u00e1s largo sea el periodo de vencimiento, menor ser\u00e1 el impacto del aumento del d\u00e9ficit y la deuda en el servicio de la deuda.<\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, el recorte del crecimiento es el factor principal que hace que los niveles de deuda del sector p\u00fablico importen. \u2018Deuda excesiva\u2019 significa una deuda p\u00fablica tan alta que afecta a la rentabilidad de las empresas a trav\u00e9s de impuestos m\u00e1s altos sobre las empresas, menos subsidios a las empresas, mayores costos de inflaci\u00f3n y tasas de inter\u00e9s m\u00e1s altas para los pr\u00e9stamos en general. Por lo tanto, el gasto gubernamental, al estilo keynesiano, solo puede ser un sustituto del fracaso de la inversi\u00f3n privada y el consumo durante un corto periodo de tiempo. En \u00faltima instancia, es una carga para el capitalismo, no su salvaci\u00f3n. Por eso hay que reducirlo. Si la rentabilidad del sector capitalista sigue siendo baja, y en el G7 la rentabilidad promedio del capital se encuentra en su punto m\u00e1s bajo, la inversi\u00f3n y el crecimiento del PIB ser\u00e1n d\u00e9biles. Y la \u2018productividad de la deuda\u2019 continuar\u00e1 disminuyendo.<\/p>\n\n\n\n Los gobiernos simplemente podr\u00edan imprimir dinero para pagar sus deudas (tienen ese poder \u00fanico como sostiene la TMM), pero eso eventualmente significar\u00eda devaluar la moneda utilizada para pagar las mercanc\u00edas y servicios. Es algo que Estados Unidos ha experimentado con sus d\u00e9ficits externos. Como resultado, el valor de compra del d\u00f3lar ha ca\u00eddo en los \u00faltimos 30 a\u00f1os m\u00e1s del 25%.<\/p>\n\n\n\n Del mismo modo, si los gobiernos imprimen dinero para pagar sus deudas en casa, eventualmente aumentar\u00e1n la inflaci\u00f3n y devaluar\u00e1n los salarios y los ahorros. El \u00abefecto perverso\u00bb de la inflaci\u00f3n es incluso admitido por TMM, aunque solo cuando se alcanza el pleno empleo y desaparece la \u00abflexibilidad\u00bb en la econom\u00eda. Los gobiernos pueden pedir prestado y los bancos centrales pueden imprimir dinero para financiar el gasto p\u00fablico en la actualidad. Sin embargo, esto tambi\u00e9n implica asumir riesgos futuros. Como Stephanie Kelton explica en su nuevo libro, The Deficit Myth: <\/a>\u201c\u00bfPodemos simplemente imprimir nuestro camino hacia la prosperidad? \u00a1Absolutamente no! La TMM no es man\u00e1. Hay l\u00edmites muy reales, y no identificar y respetar esos l\u00edmites podr\u00eda causar un gran da\u00f1o. La TMM trata de distinguir los l\u00edmites reales de las restricciones autoimpuestas que tenemos el poder de cambiar\u201d ( Kelton 2020, p. 37).<\/p>\n\n\n\n Pero el tema de la deuda post-COVID no afecta solo, o incluso principalmente, a la deuda p\u00fablica. Lo que realmente importa es la deuda de las empresas. La ca\u00edda de la pandemia comenz\u00f3 con un \u00abshock de oferta\u00bb a<\/a> medida que los principales sectores de la econom\u00eda fueron cerrados; luego se convirti\u00f3 en un \u2018shock de demanda\u2019 cuando los hogares dejaron de gastar y las empresas dejaron de invertir; pero se avecina un tercer tramo de la crisis: un shock financiero.<\/p>\n\n\n\n Los niveles de la deuda empresarial a nivel mundial ya estaban a niveles r\u00e9cord antes de la crisis pand\u00e9mica.<\/p>\n\n\n\n