Los l\u00edmites de la responsabilidad empresarial fundamentan el c\u00e9lebre art\u00edculo<\/a> del economista estadounidense Milton Friedman<\/a> publicado por The New York Times<\/em> hace justo medio siglo.<\/p>\n\n\n\n En ese texto Friedman puso de manifiesto sus dudas, te\u00f3ricas y pr\u00e1cticas, sobre la funci\u00f3n social de la empresa. A la luz de los acontecimientos y situaciones actuales, no se puede decir que esta discusi\u00f3n haya perdido actualidad.<\/p>\n\n\n\n Un gestor no es un fil\u00e1ntropo<\/strong><\/p>\n\n\n\n Friedman ten\u00eda una opini\u00f3n muy clara acerca de la funci\u00f3n, \u00fanica y fundamental, de la empresa dentro del sistema capitalista: \u201cincrementar beneficios sin salirse de las reglas del juego, es decir, de acuerdo con una competencia abierta, sin enga\u00f1o ni fraude\u201d.<\/p>\n\n\n\n Esto hizo que Friedman se opusiera radicalmente a la idea de que la empresa tuviese responsabilidades sociales, pues solo las personas como individuos pueden tenerlas.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan su teor\u00eda, los altos ejecutivos de las grandes compa\u00f1\u00edas tienen una \u00fanica responsabilidad y es frente a sus empleadores (propietarios): generar beneficios, cuantos m\u00e1s, mejor. Los gestores empresariales est\u00e1n formados y capacitados para ello y no para la gesti\u00f3n social, mientras que cobrar impuestos y gastar el producto de los mismos son funciones exclusivas de los gobiernos.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, no se opon\u00eda ni mucho menos a que los empresarios o directivos, como cualquier individuo, gastasen su propio dinero con fines filantr\u00f3picos.<\/p>\n\n\n\n Jugando con dados trucados<\/strong><\/p>\n\n\n\n Friedman respetaba profundamente el ordenamiento jur\u00eddico y el cumplimiento de las tradiciones morales en la b\u00fasqueda de beneficios.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, el proyecto ideol\u00f3gico neoliberal que lider\u00f3, muy pronto comenz\u00f3 a contemplar la posibilidad de modificar el marco institucional<\/a> (formal o informal), si este no se adaptaba a los objetivos de los propietarios del capital. Para ello era necesaria la injerencia pol\u00edtica (para cambiar las leyes).<\/p>\n\n\n\n El cambio radical en las instituciones (las reglas de juego) y el sistema de valores (la moralidad) fue uno de los puntos fuertes de la gran transformaci\u00f3n neoliberal<\/a> del \u00faltimo tercio del siglo XX.<\/p>\n\n\n\n Para Friedman y sus seguidores, la supervisi\u00f3n del funcionamiento de los mercados, al igual que la responsabilidad social corporativa, era una canci\u00f3n<\/em> que sonaba demasiado a socialismo \u2013tal y como ya hab\u00eda quedado patente en su libro Capitalismo y Libertad<\/a>, publicado en 1962-.<\/p>\n\n\n\n Friedman contra el keynesianismo<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es pertinente analizar la coyuntura hist\u00f3rica y econ\u00f3mica en la que fue publicado ese art\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n Por una parte, se acababa de vivir un largo periodo de desarrollo econ\u00f3mico que, despu\u00e9s de dos d\u00e9cadas de crecimiento continuado, comenzaba a manifestar s\u00edntomas de agotamiento, sobre todo por los procesos inflacionarios que comenzaban a surgir en la econom\u00eda estadounidense.<\/p>\n\n\n\n Por otro lado, tras la II Guerra Mundial se produjo el auge del keynesianismo<\/a> en las econom\u00edas capitalistas, as\u00ed como un f\u00e9rreo combate ideol\u00f3gico, militar y econ\u00f3mico contra el modelo econ\u00f3mico alternativo existente en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.<\/p>\n\n\n\n En contraposici\u00f3n al modelo estatista de la URSS, Friedman se\u00f1alaba: \u201cson los mecanismos de mercado, y no los mecanismos pol\u00edticos, la manera apropiada de determinar la asignaci\u00f3n de los recursos escasos para usos alternativos\u201d. Es decir, que la eficiencia econ\u00f3mica solo se alcanzaba a trav\u00e9s de mercados escasamente regulados, atendiendo a las leyes de oferta y demanda.<\/p>\n\n\n\n La ralentizaci\u00f3n del crecimiento econ\u00f3mico estadounidense y la p\u00e9rdida relativa de competitividad de las empresas norteamericanas frente a las europeas o las japonesas, fueron interpretadas como una consecuencia de la excesiva relajaci\u00f3n del sector empresarial.<\/p>\n\n\n\n Para Friedman, era como si los empresarios se hubiesen vuelto demasiado blandos<\/em> frente al poder negociador de los sindicatos o el excesivo intervencionismo estatal, especialmente en cuestiones sobre regulaci\u00f3n, salarios m\u00ednimos o contrataci\u00f3n de trabajadores procedentes de colectivos sociales hist\u00f3ricamente discriminados.<\/p>\n\n\n\n Menos impuestos, menos regulaciones y m\u00e1s austeridad p\u00fablica<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los objetivos de las pol\u00edticas econ\u00f3micas defendidas por Friedman se fundamentan en incentivar la oferta en lugar de la demanda, al contrario de lo que defend\u00eda Keynes<\/a>. Esto implicaba:<\/p>\n\n\n\n En teor\u00eda, el seguimiento de estas pol\u00edticas deber\u00eda procurar una asignaci\u00f3n m\u00e1s efectiva de los recursos econ\u00f3micos disponibles, mejorando la eficiencia del conjunto de la econom\u00eda y, en definitiva, el bienestar colectivo derivado del crecimiento econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n La teor\u00eda del goteo econ\u00f3mico<\/a> se nutre de estas ideas.<\/p>\n\n\n\n La crisis que dio el triunfo a Friedman<\/strong><\/p>\n\n\n\n La grave crisis<\/a> econ\u00f3mica internacional de comienzos de la d\u00e9cada de 1970 impuls\u00f3 las tesis de Friedman frente a las de Keynes. A ello contribuy\u00f3 el hecho de que el crecimiento del desempleo, la ca\u00edda de la productividad y la contracci\u00f3n de la inversi\u00f3n privada fuese interpretado como el resultado de la distorsi\u00f3n en los mecanismos de un mercado excesivamente regulado por las pol\u00edticas keynesianas.<\/p>\n\n\n\n El debate acad\u00e9mico e intelectual de esos a\u00f1os enfrent\u00f3 a defensores y cr\u00edticos del modelo de equilibrio competitivo<\/a> y los mercados autorregulados, y acabaron imponi\u00e9ndose los primeros a lo largo de las siguientes d\u00e9cadas.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la desregulaci\u00f3n no ha dado los grandes resultados esperados en lo que a crecimiento econ\u00f3mico y distribuci\u00f3n de rentas se refiere. Las clases medias y trabajadoras de occidente han perdido peso frente a sus \u00e9lites econ\u00f3micas.<\/p>\n\n\n\n Mientras, en los pa\u00edses emergentes, la t\u00edmida reducci\u00f3n de la pobreza extrema se ha sustentado en un crecimiento a\u00fan m\u00e1s acentuado de la desigualdad<\/a>. La Gran Recesi\u00f3n<\/a> iniciada en 2008 fue el resultado de la desregulaci\u00f3n financiera previa.<\/p>\n\n\n\n Menos competencia y m\u00e1s monopolio<\/strong><\/p>\n\n\n\n El poder distorsionador de los monopolios no era algo desconocido en el siglo pasado. Ya a finales del XIX surgieron en Estados Unidos importantes corporaciones<\/a> (trusts)<\/em>, cuyas pr\u00e1cticas abusivas impulsaron regulaciones anti-monopolio como la Ley Sherman<\/a> de 1890.<\/p>\n\n\n\n \u201cLa competencia es para los perdedores\u201d dec\u00eda en 2014 Peter Thiel<\/a>, asesor econ\u00f3mico de Donald Trump y gur\u00fa de Silicon Valley. La desregulaci\u00f3n de los mercados iniciada en la era Reagan ha impulsado la consolidaci\u00f3n de oligopolios y monopolios. La doctrina neoliberal volvi\u00f3 a reforzar el poder de mercado<\/a> de las grandes corporaciones, alterando el mecanismo de ajuste de precios.<\/p>\n\n\n\n Hay que fijar las reglas del juego, y respetarlas<\/strong><\/p>\n\n\n\n Conviene aprovechar esta efem\u00e9rides para se\u00f1alar que en el siglo XXI incluso los grandes gur\u00fas del pensamiento neoliberal<\/a>, que defienden que la \u00fanica responsabilidad social de la empresa es ganar dinero, tambi\u00e9n se oponen -en muchas ocasiones a rega\u00f1adientes- a que estas puedan saltarse las reglas del juego, incumpliendo el ordenamiento jur\u00eddico, la regulaci\u00f3n medioambiental y las tradiciones morales. Ante la opini\u00f3n p\u00fablica, se explica que los monopolios son una disfunci\u00f3n grave en el mercado.<\/p>\n\n\n\n En el contexto actual, el crecimiento de la desigualdad<\/a>, los l\u00edmites medioambientales al modelo de crecimiento infinito, la asimetr\u00eda en la informaci\u00f3n<\/a> y los nacientes monopolios en sectores estrat\u00e9gicos representan un enorme desaf\u00edo social.<\/p>\n\n\n\n El poder de mercado de algunas empresas transnacionales (como las grandes tecnol\u00f3gicas<\/a>) vuelve a poner de manifiesto la necesidad de regulaciones claras y organismos supervisores que permitan el funcionamiento real y sin distorsiones de los mecanismos de competencia.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, la coronacrisis<\/em> ha puesto en evidencia las limitaciones del modelo autorregulador<\/a> propuesto por el neoliberalismo.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/conversacionsobrehistoria.info\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/Frieman-desierto.jpg\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/conversacionsobrehistoria.info\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/Friedman-libro_.jpg\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/conversacionsobrehistoria.info\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/Frienab-libro0_.jpg\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/conversacionsobrehistoria.info\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/Frieman-gas.jpg\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/conversacionsobrehistoria.info\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/Frieman-3-presidentes.png\")
![\"\"](\"https:\/\/conversacionsobrehistoria.info\/wp-content\/uploads\/2020\/09\/Friedman-tecnologicas.jpg\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n