Esteban Mercatante<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Rebeli\u00f3n<\/a><\/p>\n\n\n\n En dos meses las elecciones en EE. UU. definir\u00e1n si contin\u00faa Donald Trump por 4 a\u00f1os m\u00e1s, o regresan los Dem\u00f3cratas a la Casa Blanca con Joe Biden. Los dos escenarios pueden marcar un cierto punto de inflexi\u00f3n, por diversos motivos. Una nota saliente durante este primer mandato de Trump fue la ubicaci\u00f3n rupturista \u2013con logros dispares\u2013 respecto de los dispositivos con los que EE. UU. articul\u00f3 su dominio desde la Segunda Guerra Mundial, desentendi\u00e9ndose de los aspectos m\u00e1s \u201cmultilaterales\u201d en favor de un unilateralismo m\u00e1s exacerbado.<\/em><\/p>\n\n\n\n En plena cuenta regresiva, Trump no se priv\u00f3 de imponer que el Banco Interamericano de Desarrollo sea presidido<\/a>, por primera vez de su fundaci\u00f3n, por un ciudadano de EE. UU., contrariando una norma no escrita aceptada desde la fundaci\u00f3n de la instituci\u00f3n, a instancias del propio imperialismo norteamericano.<\/p>\n\n\n\n Un punto de coincidencia de la mayor parte de los an\u00e1lisis es que la agresividad y el unilateralismo son muestras no de fortaleza sino de debilidad. La mayor agresividad exhibe un intento de revertir, por la fuerza, un retroceso expresado en las m\u00e1s variadas dimensiones.<\/p>\n\n\n\n Continuando con los debates sobre el imperialismo hoy, en este art\u00edculo queremos discutir un marco conceptual para abordar las implicaciones del retroceso norteamericano y su respuesta para mantener la primac\u00eda mundial que seguiremos profundizando en esta serie.<\/p>\n\n\n\n Las contradicciones de la internacionalizaci\u00f3n productiva<\/strong><\/p>\n\n\n\n Como se\u00f1al\u00e1bamos en un reciente art\u00edculo<\/a>, \u201cla internacionalizaci\u00f3n productiva benefici\u00f3 a las multinacionales de los pa\u00edses imperialistas aunque estos hayan quedado relegados en materia de crecimiento\u201d.<\/p>\n\n\n\n Como observa Claudio Katz, \u201clas ganancias del sector m\u00e1s globalizado de las clases dominantes contrastan con las p\u00e9rdidas del tradicional segmento americanista\u201d [1<\/strong><\/a>]. El pa\u00eds que se puso a la cabeza de la globalizaci\u00f3n y cuyas empresas se ubicaron entre las principales ganadoras, sufri\u00f3 un rev\u00e9s en su posici\u00f3n relativa como resultado de alcanzar sus objetivos. \u201cEl \u00e9xito inicial de la primera potencia en la globalizaci\u00f3n ha derivado en el repliegue actual\u201d [2<\/strong><\/a>]. La consecuencia, como se\u00f1ala Perry Anderson en un art\u00edculo con el que ya hemos polemizado<\/a>, es que \u201cla primac\u00eda norteamericana no es ya el corolario de la civilizaci\u00f3n del capital\u201d [3<\/strong><\/a>].<\/p>\n\n\n\n \u00bfFrente a qui\u00e9n viene retrocediendo EE. UU.? No lo viene haciendo frente a la Uni\u00f3n Europea (UE), es decir, Alemania, ni frente a Jap\u00f3n, los pa\u00edses imperialistas que unas d\u00e9cadas atr\u00e1s aparec\u00edan como los grandes candidatos a superar a EE. UU. en materia de desarrollo y competitividad, y capaces de disputarle el dominio global. Ambos pa\u00edses tuvieron frente a la internacionalizaci\u00f3n productiva estrategias que les permitieron a sus capitales sacar provecho de la misma, pero tambi\u00e9n han visto un fuerte retroceso en su posici\u00f3n global. Tanto en poder financiero como en capacidad de innovaci\u00f3n, algunos de los pilares \u2013junto con el desarrollo militar en el que ambos pa\u00edses tambi\u00e9n son limitados\u2013 de la competencia por el liderazgo mundial hoy, ambos competidores se vieron relegados, aumentando su brecha con EE. UU. En distinta medida y por distintas v\u00edas en cada caso, se ven tambi\u00e9n afectados por las condiciones del desarrollo desigual internacional que venimos analizando<\/a>, que beneficiaron a sus firmas multinacionales pero al precio de desplazar su lugar en el terreno internacional. En detrimento de ellos avanzaron casilleros pa\u00edses como China<\/a>. Controversias sobre capital global y estados nacionales<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00bfEn qu\u00e9 perspectiva se inscribe el declive relativo de EE. UU., a pesar del cual todav\u00eda sigue llevando la delantera por varios cuerpos en capacidad de despliegue de poder mundial?<\/p>\n\n\n\n Tenemos una primer mirada que se\u00f1ala que, a pesar de lo que parece, la posici\u00f3n de EE. UU. y su dispositivo de dominio no se alter\u00f3 significativamente. Es lo que afirman Leo Panitch y Sam Gindin<\/a>, con quien ya polemizamos en varias oportunidades<\/a>. En 2019, a tres a\u00f1os del gobierno de Trump, reafirman su perspectiva sobre la vitalidad del \u201cimperio informal\u201d norteamericano. Trump ser\u00eda expresi\u00f3n de una \u201ccrisis pol\u00edtica\u201d en la principal potencia, pero las capacidades determinantes de EE. UU. para dominar, en el Tesoro y el departamento de Estado, no estar\u00edan desgastadas de manera significativa [4<\/strong><\/a>]. La idea de que EE. UU. continua sosteniendo exitosamente una gobernanza global coordinada con las dem\u00e1s potencias y otros pa\u00edses gravitantes pudo mostrarse \u2013al menos a primera vista\u2013 ajustada a la realidad una d\u00e9cada atr\u00e1s, pero va quedando cada vez m\u00e1s desenfocada con el paso del tiempo, y no puede explicar a Trump.<\/p>\n\n\n\n Aunque parte de presupuestos muy diferentes a los de Panitch y Gindin, la idea defendida por William Robinson sobre el capitalismo globalizado como una transformaci\u00f3n cualitativa que dio lugar a una clase capitalista trasnacional y empuja, en paralelo, a la conformaci\u00f3n de un Estado global o trasnacional, termina teniendo puntos de contacto con el planteo de Panitch y Gindin \u2013y encuentra dificultades similares\u2013. El aparato estatal norteamericano es, de acuerdo con Robinson, el que es utilizado por las elites trasnacionales para extender y consolidar el sistema capitalista global. En \u00e9l se concentran todas las presiones y contradicciones del sistema, sobre las que debe actuar coordinando las intervenciones de otros Estados [5<\/strong><\/a>]. La tesis de la clase capitalista y el estado trasnacional extrapola de manera unilateral la creciente internacionalizaci\u00f3n de un sector de la clase capitalista, que es el que en muchos aspectos fue el m\u00e1s din\u00e1mico de las \u00faltimas d\u00e9cadas, pero est\u00e1 lejos de expresar a toda la clase capitalista. Ni siquiera en estos sectores del capital m\u00e1s trasnacionalizado puede hablarse realmente de una p\u00e9rdida de base nacional [6<\/strong><\/a>], aunque s\u00ed puede hablarse, como hace Michel Husson, de un cierto \u201cdistanciamiento\u201d respecto de su pa\u00eds de origen. Este se debe al hecho de que<\/p>\n\n\n\n las grandes empresas tienen el mercado mundial por horizonte y que una de las fuentes de su rentabilidad reside en la posibilidad de organizar la producci\u00f3n a escala mundial con vistas a minimizar los costes. Nada les obliga a recurrir al empleo dom\u00e9stico y sus salidas est\u00e1n en gran medida desconectadas de la coyuntura nacional de su puerto de amarre [7<\/strong><\/a>].<\/p>\n\n\n\n Le\u00f3n Trotsky se\u00f1alaba que el capitalismo \u201cha sido incapaz de desarrollar una sola de sus tendencias hasta el fin\u201d. Esto se expresa claramente en la contradicci\u00f3n que podemos ver entre la internacionalizaci\u00f3n de las fuerzas productivas, que trasform\u00f3 la econom\u00eda mundial en una \u201crealidad superior\u201d, que \u201cimpera en los tiempos que corremos sobre los mercados nacionales\u201d [8<\/strong><\/a>], y la permanencia de los Estados nacionales como el terreno donde se articulan las relaciones de producci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Cada Estado, dice Husson, busca \u201ccombinar los intereses divergentes de los capitales orientados al mercado mundial \u2013y que organizan la producci\u00f3n en consecuencia\u2013 y los del tejido de empresas que producen para el mercado interior\u201d [9<\/strong><\/a>]. Al mismo tiempo los Estados \u201ctratan de garantizar una regulaci\u00f3n nacional coherente y al mismo tiempo las condiciones de una inserci\u00f3n \u00f3ptima en una econom\u00eda cada vez m\u00e1s globalizada\u201d [10<\/strong><\/a>], objetivos en muchos aspectos contradictorios. Como argumenta Spyros Sakellaropoulos, si bien el Estado nacional ha cedido algunas funciones de regulaci\u00f3n a \u00e1mbitos supranacionales configurando una relaci\u00f3n compleja que \u201ctrasciende en mucho la relaci\u00f3n unidimensional Estado-Entidad supranacional\u201d, contin\u00faa siendo el \u00e1mbito privilegiado en el que se constituyen las relaciones de clase, es decir, el dominio sobre el proletariado el resto de las clases subalternas. Por eso, concluye que en \u201cun contexto m\u00e1s internacionalizado y m\u00e1s intensamente capitalista, los estados contin\u00faan preocup\u00e1ndose por la defensa de su burgues\u00eda nacional tanto contra las clases trabajadoras nacionales como contra otras burgues\u00edas nacionales en competencia\u201d [11<\/strong><\/a>].<\/p>\n\n\n\n Tenemos otra tesis del \u201ccapitalismo globalizado\u201d, postulada por Ernesto Screpanti, que, al contrario de la tesis de Robinson, sostiene que no hay un Estado que se haya transformado en el garante de la reproducci\u00f3n global del capital. Por el contrario, es el propio capital trasnacional el que domina este proceso. Estados no desaparecen, ni mucho menos, pero \u201clas acciones pol\u00edticas de las grandes potencias tradicionales debe ser torcida para servir a los intereses colectivos del capital multinacional\u201d. Se configura \u201cuna gobernanza global sin soberano<\/em> (en vez de sin Estado<\/em>)\u201d [12<\/strong><\/a>]. Por \u201cprimera vez en cinco siglos, los estados de las potencias imperialistas preexistentes est\u00e1n perdiendo su soberan\u00eda y, con ella, su capacidad para gobernar la acumulaci\u00f3n\u201d, afirma Screpanti [13<\/strong><\/a>]. Un corolario importante para Screpanti es que \u201clas rivalidades interestatales siguen existiendo, pero no son disruptivas en la medida en que las pol\u00edticas nacionales son condicionadas por el capital multinacional y sus \u2018mercados\u2019\u201d [14<\/strong><\/a>].<\/p>\n\n\n\n El capital multinacional, al contrario de lo afirmado por Screpanti, no se transform\u00f3 en una fuente de poder y soberan\u00eda aut\u00f3noma. La internacionalizaci\u00f3n productiva, es cierto, fortaleci\u00f3 los mecanismos caracter\u00edsticos a trav\u00e9s de los cuales la acumulaci\u00f3n de capital moldea y \u201cdisciplina\u201d la operaci\u00f3n de los Estados capitalistas. Pero no se trata de una relaci\u00f3n unidireccional. Ni tampoco se comprueba una tendencia irreversible hacia m\u00e1s globalizaci\u00f3n, como la afirmada por Screpanti. Por el contrario, la tendencia hacia una mayor internacionalizaci\u00f3n se encuentra frenada, al punto que hay quienes llegan a hablar \u2013con cierto apresuramiento quiz\u00e1s\u2013 de \u201cdesglobalizaci\u00f3n\u201d. Como resultado del debilitamiento de la acumulaci\u00f3n de capital vinculado a consecuencias duraderas de la Gran Recesi\u00f3n, pero tambi\u00e9n de Trump y su \u201cAm\u00e9rica primero\u201d, y m\u00e1s recientemente de las \u201cguerras comerciales\u201d, muchas multinacionales han congelado la expansi\u00f3n de sus cadenas de valor internacionales. Por eso, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD, por sus siglas en ingl\u00e9s) se refiere al per\u00edodo que va desde 1990 hasta hoy como uno en el que \u201cla producci\u00f3n internacional vio dos d\u00e9cadas de r\u00e1pido crecimiento seguida de una de estancamiento\u201d. Los \u201cflujos de inversi\u00f3n transfronteriza en activos productivos f\u00edsicos dejaron de crecer durante la d\u00e9cada de 2010, el crecimiento del comercio se enlenteci\u00f3 y el comercio a trav\u00e9s de las cadenas globales de valor declin\u00f3\u201d [15<\/strong><\/a>].<\/p>\n\n\n\n Volviendo a EE. UU., el trasfondo del trumpismo, del que no pueden dar cuenta enfoques como los de Robinson o Screpanti, es una divisi\u00f3n profunda en la burgues\u00eda norteamericana [16<\/strong><\/a>], que se da sobre todo entre una gran burguesia mayormente globalista y una burgues\u00eda mediana donde priman sectores m\u00e1s deseosos de protecci\u00f3n del mercado interno, que se identifican con el \u201camericanismo\u201d. Estas brechas son acicateadas adem\u00e1s por los devastadores efectos que dej\u00f3 la Gran Recesi\u00f3n en sectores extendidos de la sociedad<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Otra mirada, m\u00e1s englobadora y de largo alcance para el an\u00e1lisis el ascenso y ca\u00edda de las potencias, es la que desarroll\u00f3 el fallecido Giovanni Arrighi. Este propone la existencia de ciclos de hegemon\u00eda, de m\u00e1s o menos un siglo de duraci\u00f3n, que se remontan desde las ciudades-estado italianas en el siglo XII hasta los EE. UU. hoy. El recorrido que realiza Arrighi por casi 800 a\u00f1os de ciclos de hegemon\u00eda, ilumina muchos aspectos y plantea hip\u00f3tesis sugerentes sobre c\u00f3mo cada uno se caracteriz\u00f3 por combinaciones espec\u00edficas de expansi\u00f3n territorial y acumulaci\u00f3n econ\u00f3mica (las dos variables cuya relaci\u00f3n contradictoria ordena la sucesi\u00f3n). Una conclusi\u00f3n de su trabajo, de gran utilidad para abordar las coordenadas del mundo que se est\u00e1 configurando, es que cada ciclo de hegemon\u00eda concluye con un per\u00edodo de \u201ccaos sist\u00e9mico\u201d, el que el viejo mundo no acaba de morir y el nuevo no acaba de nacer. Otra gran intuici\u00f3n que expres\u00f3 cuando pocos lo hubieran imaginado, es el ascenso de China. Pero Arrighi uni\u00f3 esta previsora proyecci\u00f3n a una expectativa, con poco sustento, de que China pudiera desplazar la hegemon\u00eda norteamericana para establecer un orden de mercado no capitalista, es decir el cierre definitivo de los ciclos de hegemon\u00eda que analiz\u00f3 para entrar en otra etapa diferente. El gran ausente en la construcci\u00f3n de Arrighi, como le se\u00f1alaron los m\u00e1s variados cr\u00edticos y reconoci\u00f3 incluso el propio autor, son los sujetos sociales.<\/p>\n\n\n\n Esta omisi\u00f3n de Arrighi no es una menor. Deja a los ciclos de sucesi\u00f3n de potencias y las din\u00e1micas de sus enfrentamientos como un resultado de tendencias puramente objetivas. En la tradici\u00f3n marxista cl\u00e1sica, a la que Arrighi propone darle la espalda casi al comienzo de su recorrido te\u00f3rico cuando escribe La geometr\u00eda del imperialismo<\/em>, podemos encontrar un enfoque donde estos elementos que el separa, se unen en un mismo marco anal\u00edtico estrat\u00e9gico.<\/p>\n\n\n\n El equilibrio capitalista y su ruptura<\/strong><\/p>\n\n\n\n Como discutimos en otra oportunidad<\/a>, resulta de gran utilidad el m\u00e9todo propuesto por Trotsky para caracterizar el equilibrio capitalista \u2013concepto que integra las tendencias de la econom\u00eda, las relaciones entre las clases en los distintos Estados y las que se constituyen entre los Estados. Si algo distingue el abordaje de Trotsky es que, a diferencia del de Arrighi, la lucha de clases y la geopol\u00edtica est\u00e1n unidas en un mismo esquema, determinadas por \u2013y a la vez determinando a\u2013 las tendencias econ\u00f3micas. En su intervenci\u00f3n en el Congreso de la Internacional en 1921, Trotsky se\u00f1ala:<\/p>\n\n\n\n El equilibrio capitalista es un fen\u00f3meno complicado; el r\u00e9gimen capitalista construye ese equilibrio, lo rompe, lo reconstruye y lo rompe otra vez, ensanchando, de paso, los l\u00edmites de su dominio. En el esfera econ\u00f3mica, estas constantes rupturas y restauraciones del equilibrio toman la forma de crisis y booms. En la esfera de las relaciones entre clases, la ruptura del equilibrio consiste en huelgas, en lock-outs, en lucha revolucionaria. En la esfera de las relaciones entre estados, la ruptura del equilibrio es la guerra, o bien, m\u00e1s solapadamente, la guerra de las tarifas aduaneras, la guerra econ\u00f3mica o bloqueo. El capitalismo posee entonces un equilibrio din\u00e1mico, el cual est\u00e1 siempre en proceso de ruptura o restauraci\u00f3n. Al mismo tiempo, semejante equilibrio posee gran fuerza de resistencia; la prueba mejor que tenemos de ella es que a\u00fan existe el mundo capitalista [17<\/strong><\/a>].<\/p>\n\n\n\n Este m\u00e9todo fue expuesto ah\u00ed para el an\u00e1lisis de situaciones o coyunturas. A partir de estas coordenadas Trotsky polemiz\u00f3 con los sectores ultraizquierdistas que negaban a comienzos de la d\u00e9cada de 1920 las posibilidades de que el capitalismo alcanzara una moment\u00e1nea estabilizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Tom\u00e1ndonos una cierta licencia, podemos tomar el mismo concepto de equilibrio capitalista para la caracterizaci\u00f3n de per\u00edodos m\u00e1s largos, aunque en este caso estar\u00edamos hablando de una situaci\u00f3n menos din\u00e1mica y variante. Ser\u00eda un equilibrio m\u00e1s en el sentido de condiciones generales para la reproducci\u00f3n de las relaciones capitalistas bajo determinados equilibrios entre las clases y los Estados. Sin utilizar expl\u00edcitamente el t\u00e9rmino, Trotsky apel\u00f3 al mismo esquema conceptual integrador para pensar las relaciones entre la declinaci\u00f3n de Europa, especialmente de Gran Breta\u00f1a, y el ascenso de EE. UU. Continuando la elaboraci\u00f3n sobre el imperialismo despu\u00e9s de la I Guerra Mundial (las elaboraciones \u201ccl\u00e1sicas\u201d se hab\u00edan escrito antes o durante la guerra), Trotsky describi\u00f3 de manera penetrante el \u201ccaos sist\u00e9mico\u201d que de derivaba de la irreversible declinaci\u00f3n hegem\u00f3nica de Gran Breta\u00f1a, y de Europa de conjunto. En 1925 planteaba:<\/p>\n\n\n\n La porci\u00f3n que dominan hoy del mundo el conjunto de la econom\u00eda brit\u00e1nica y el conjunto de la econom\u00eda europea est\u00e1 cayendo -a la vez que, la estructura econ\u00f3mica de Inglaterra y de Europa Centro-Occidental surgieron de la hegemon\u00eda mundial de Europa y depend\u00edan de esta hegemon\u00eda-. Esta contradicci\u00f3n, que es tan inevitable como imposible de ignorar, se est\u00e1 profundizando progresivamente, y es el prerrequisito econ\u00f3mico b\u00e1sico de una situaci\u00f3n revolucionaria en Europa [18<\/strong><\/a>].<\/p>\n\n\n\n Como sostiene Paula Bach, \u201ceste m\u00e9todo le permiti\u00f3 identificar no s\u00f3lo de forma muy temprana la creciente hegemon\u00eda norteamericana desde los primeros a\u00f1os \u201820, sino que esta se desarrollar\u00eda como un conflictivo proceso en permanente confrontaci\u00f3n con Europa y las restantes potencias capitalistas\u201d [19<\/strong><\/a>]. Podemos verlo en \u201cEl nacionalismo y la econom\u00eda\u201d:<\/p>\n\n\n\n La ley de la productividad del trabajo es de importancia fundamental para las relaciones entre Norteam\u00e9rica y Europa y en general para determinar la futura ubicaci\u00f3n de Estados Unidos en el mundo [\u2026] Tarde o temprano el capitalismo norteamericano se abrir\u00e1 camino a lo largo y a lo ancho de nuestro planeta. \u00bfCon qu\u00e9 m\u00e9todos? Con todos. Un alto coeficiente de productividad denota tambi\u00e9n un alto coeficiente de fuerzas destructivas [20<\/strong><\/a>].<\/p>\n\n\n\n Trotsky no formul\u00f3 una teor\u00eda de la \u201csucesi\u00f3n hegem\u00f3nica\u201d como la de Arrighi, sino que caracteriz\u00f3 que la situaci\u00f3n llevaba hacia la guerra y la revoluci\u00f3n. El resultado pod\u00eda ser el triunfo del imperialismo norteamericano reafirmando su posici\u00f3n como la principal fuerza revolucionaria en todo el mundo \u2013lo que llevar\u00eda en su opini\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de la URSS\u2013 o el triunfo de la revoluci\u00f3n en Europa y en EE. UU. \u2013lo que era inseparable de la revoluci\u00f3n pol\u00edtica en la propia URSS para barrer a la burocracia estalinista. Efectivamente la II Guerra Mundial dio lugar a la revoluci\u00f3n en buena parte de Europa y aceler\u00f3 la lucha por la descolonizaci\u00f3n en los pa\u00edses oprimidos, pero la propia acci\u00f3n del estalinismo y la intervenci\u00f3n contrarrevolucionaria del imperialismo dieron lugar a un resultado \u201ccombinado\u201d: EE. UU. se impuso como la potencia hegem\u00f3nica en el mundo capitalista, pero la URSS sobrevivi\u00f3 \u2013a pesar de la burocracia y gracias al hero\u00edsmo de las masas\u2013 y ampli\u00f3 su esfera hacia los pa\u00edses de Europa del Este, afianzando los rasgos de degeneraci\u00f3n burocr\u00e1tica en la URSS que tambi\u00e9n caracterizaron desde el comienzo al resto de los pa\u00edses en los que fue expropiada la burgues\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Sobre estas bases se constituy\u00f3 un equilibrio capitalista, basado en el orden de Yalta [21<\/strong><\/a>]. Este equilibrio fue golpeado por la derrota militar de EE. UU. en la guerra de Vietnam y las tendencias a la confluencia de la revoluci\u00f3n en la periferia y el centro durante los a\u00f1os 60-70. Pero el desv\u00edo o derrota de estos procesos revolucionarios, y la ofensiva capitalista contra la clase obrera y los sectores populares desde los a\u00f1os \u201880 que estuvo \u00edntimamente ligada a internacionalizaci\u00f3n productiva y las pol\u00edticas neoliberales, permiti\u00f3 a EE. UU. recrear las condiciones de su ascendiente sobre el resto de las potencias que participaron de esta b\u00fasqueda de ampliar la expansi\u00f3n mundial de sus capitales.<\/p>\n\n\n\n Hace rato ya que la \u201cley de la productividad\u201d se vuelve claramente contra EE. UU. si consideramos el conjunto de su estructura productiva y no miramos solo el liderazgo que mantiene en algunos sectores de alta tecnolog\u00eda [22<\/strong><\/a>]. Este es, como se\u00f1alamos m\u00e1s arriba, el resultado de c\u00f3mo los capitales norteamericanos abrazaron la internacionalizaci\u00f3n. Pero las consecuencias se miden en un deterioro social profundo que aliment\u00f3 los descontentos cuyas derivaciones explican lo que analistas liberales l\u00facidos como Martin Wolf definieron con preocupaci\u00f3n como \u201cfuria populista\u201d<\/a>, que aup\u00f3 a Trump. El mismo derrotero estructural explica adem\u00e1s de las divisiones entre sectores de la burgues\u00eda que ya mencionamos. Tambi\u00e9n en el plano internacional hace rato que, como identifican los propios estrategas norteamericanos, existe una dificultad creciente de EE. UU. para imponer sus designios.<\/p>\n\n\n\n Similar trayectoria de \u201ccrisis org\u00e1nicas\u201d y \u201cfurias\u201d observamos durante la \u00faltima d\u00e9cada en otras latitudes. Desde la crisis de 2008, adem\u00e1s del Brexit<\/a> y la corrosi\u00f3n por derecha y por izquierda del \u201cextremo centro\u201d de los reg\u00edmenes pol\u00edticos en la UE<\/a>, registramos tambi\u00e9n dos oleadas de profunda lucha de clases que recorrieron el planeta<\/a>. Esta se est\u00e1 reanimando ahora al calor de la pandemia.<\/p>\n\n\n\n Con Trump se aceleraron todas estas tendencias preexistentes, que marcaron el inicio de una ruptura de cualquier equilibrio capitalista. Cualquiera sea el resultado de noviembre, no habr\u00e1 ninguna recomposici\u00f3n de la situaci\u00f3n preexistente. La \u201cvuelta a la normalidad\u201d es un sue\u00f1o eterno.<\/p>\n\n\n\n Tenemos que partir de coordenadas conceptuales que permitan analizar el \u201ccaos sist\u00e9mico\u201d como algo m\u00e1s que un mero juego de potencias. Sin duda, el m\u00e9todo de Trotsky puede y debe ser enriquecido tomando aportes de los autores mencionados en esta nota y otros que permitan \u2013superando sus aspectos unilaterales\u2013 comprender c\u00f3mo oper\u00f3 y act\u00faa el imperialismo norteamericano desde la II Guerra Mundial, y las consecuencias que conlleva la mayor internacionalizaci\u00f3n de la producci\u00f3n actual. Pero resulta un marco insoslayable para abordar una situaci\u00f3n mundial determinada por el recrudecimiento de la lucha de clases y las rivalidades entre potencias \u2013y aspirantes a serlo\u2013. Un mundo signado por las tendencias a \u201ccrisis, guerras y revoluciones\u201d<\/a>.<\/p>\n\n\n\n NOTAS<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n [1<\/strong><\/a>] Claudio Katz, \u201cAm\u00e9rica Latina en el capitalismo contempor\u00e1neo II. Geopol\u00edtica, dominaci\u00f3n y resistencias\u201d, en Lahaine, consultado el 18\/09\/2020 en https:\/\/katz.lahaine.org\/america-latina-en-el-capitalismo-contemporaneo-2\/<\/a>.<\/p>\n\n\n\n [2<\/strong><\/a>] \u00cddem.<\/p>\n\n\n\n [3<\/strong><\/a>] New Left Review<\/em> 83, septiembre-octubre 2013.<\/p>\n\n\n\n [4<\/strong><\/a>] Leo Panitch y Sam Gindin, \u201cTrumping the empire\u201d, The World Turned Upside Down? Socialist Register 2019<\/em>.<\/p>\n\n\n\n [5<\/strong><\/a>] William I. Robinson, \u201cThe great recession of 2008 and the continuing crisis: A Global Capitalism Perspective\u201d, International Review of Modern Sociology<\/em>, 38 (2), 2012<\/p>\n\n\n\n [6<\/strong><\/a>] Como argumenta Alexander Anievas, incluso entre las 100 firmas m\u00e1s trasnacionalizadas que identifica la UNCTAD solo un pu\u00f1ado aparecen como genuinamente trasnacionalizadas desde el punto de vista de su actividad y enfoque de sus operaciones (Alexander Anievas, \u201cTheories of a Global State: A Critique\u2019, Historical Materialism<\/em> 16, 2008.<\/p>\n\n\n\n [7<\/strong><\/a>] Michel Husson, \u201cNotas sobre el imperialismo contempor\u00e1neo\u201d, Viento Sur, consultado el 18\/09\/2020 en https:\/\/vientosur.info\/wp-content\/uploads\/spip\/pdf\/Husson_Notas.pdf<\/a>.<\/p>\n\n\n\n [8<\/strong><\/a>] Le\u00f3n Trotsky. \u201cLa revoluci\u00f3n Permanente\u201d, en La teor\u00eda de la Revoluci\u00f3n Permanente<\/em> (compilaci\u00f3n), Buenos Aires, CEIP Le\u00f3n Trotsky, 2000, P\u00e1g. 402.<\/p>\n\n\n\n [9<\/strong><\/a>] Michel Husson, ob. cit.<\/p>\n\n\n\n [10<\/strong><\/a>] \u00cddem.<\/p>\n\n\n\n [11<\/strong><\/a>] Spyros Sakellaropoulos, \u201cThe theoretical weakness of theses positing emergence of a transnational bourgeoisie and a transnational state. A critique of the views of William Robinson\u201d, consultado el 18\/09\/2020 en http:\/\/spyrossakellaropoulos.com\/keimenaDetails.php?nid=189<\/a>.<\/p>\n\n\n\n [12<\/strong><\/a>] Ernesto Screpanti, Global imperialism and the Great Crisis. The uncertain future of capitalism<\/em>, Nueva York, Monthly Review Press, 2014, p. 12.<\/p>\n\n\n\n [13<\/strong><\/a>] Ib\u00eddem. p. 123.<\/p>\n\n\n\n [14<\/strong><\/a>] Ib\u00eddem, p. 206.<\/p>\n\n\n\n [15<\/strong><\/a>] UNCTAD, World Investment Report 2020. International production beyond the pandemic<\/em>, Nueva York, 2020, p. xii.<\/p>\n\n\n\n [16<\/strong><\/a>] Ver al respecto Gabriel Esteban Merino y Patricio Narodowski, Geopol\u00edtica y Econom\u00eda Mundial. El ascenso de China, la era Trump y Am\u00e9rica Latina, La Plata, CIG-IdIHCS-Conicet, 2019. Tambi\u00e9n Claudio Katz, ob. cit.<\/p>\n\n\n\n [17<\/strong><\/a>] Le\u00f3n Trotsky, Los primeros 5 a\u00f1os de la Internacional Comunista<\/em>, Buenos Aires, Ediciones CEIP Le\u00f3n Trotsky, 2016, p. 203.<\/p>\n\n\n\n [18<\/strong><\/a>] Le\u00f3n Trotsky, \u201cSobre la cuesti\u00f3n de la estabilizaci\u00f3n de la econom\u00eda mundial\u201d, en Naturaleza y din\u00e1mica del capitalismo y la econom\u00eda de transici\u00f3n<\/em>, Buenos Aires, CEIP Le\u00f3n Trotsky, 1999, p. 78.<\/p>\n\n\n\n [19<\/strong><\/a>] Paula Bach, \u201cIntroducci\u00f3n\u201d, en ib\u00eddem, p. 25.<\/p>\n\n\n\n [20<\/strong><\/a>] Ib\u00eddem, p. 143.<\/p>\n\n\n\n
Esto aliment\u00f3 durante la \u00faltima d\u00e9cada las ideas de que pod\u00edamos estar rumbo a un mundo m\u00e1s multipolar, cuando en realidad contribuy\u00f3 a catalizar las tendencias hacia un creciente \u201cdesorden mundial\u201d.<\/p>\n\n\n\n