su propia concepci\u00f3n de la libertad<\/em><\/strong>. Esto pues, hasta el momento sus principales rivales han enfocado sus cr\u00edticas a simples reacciones en su contra, lo que significa que a pesar de propugnar lo contrario que su antagonista, contin\u00faan actuando dentro del mismo cuerpo te\u00f3rico liberal, lo cual ocurre incluso dentro del pensamiento marxista. Estos se centran en objetar principios liberales buscando con ello el desarrollo de aspectos desatendidos por este, pero siguen concibiendo lo pol\u00edtico en t\u00e9rminos estatales como marco de reflexi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\nHasta el momento, las cr\u00edticas al liberalismo se han limitado a respuestas frente a sus propuestas, por lo tanto, una verdadera cr\u00edtica al liberalismo debe estar dirigida no contra sus propuestas pol\u00edticas y sociales, sino contra su misma realidad ideol\u00f3gica, filos\u00f3fica y pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n
Es por esto por lo que mi cr\u00edtica apunta directamente a su cuerpo te\u00f3rico, lo cual me lleva a afirmar que el liberalismo es irreal, y es irreal porque su planteamiento te\u00f3rico-filos\u00f3fico es il\u00f3gico.<\/p>\n\n\n\n
Bien, para ir comenzando, debo hacer unas cuantas especificaciones. En primer lugar, por liberales englobo tanto a los \u201ccl\u00e1sicos\u201d del siglo XVIII y XIX y sus seguidores del siglo XX y XXI, incluyendo aqu\u00ed tanto a los liberales pertenecientes a los partidos tradiciones de centro izquierda y centro derecha, como tambi\u00e9n al anarcocapitalismo y sus respectivas variantes. En segundo lugar, ignorar\u00e9 a prop\u00f3sito las diferencias internas entre estas corrientes liberales y solo me ce\u00f1ir\u00e9 a la principal que es la que tiene que ver con el objetivo de este art\u00edculo, el Estado<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n\u00bfEn qu\u00e9 consiste el cuerpo te\u00f3rico del liberalismo? \u00bfC\u00f3mo se compone?<\/p>\n\n\n\n
Partamos por lo principal, la Libertad<\/strong>. \u00bfQu\u00e9 es la libertad seg\u00fan los liberales? A pesar de sus diferencias internas esta se define como la capacidad de ejercitar derechos humanos de cualquier manera que una persona decida, siempre que no interfiera con el ejercicio de los derechos de otros<\/em> (Ron Paul, Liberty Defined: 50 Essential Issues that Affect Our Freedom,), esta definici\u00f3n aplica tanto al pensamiento, al lenguaje y al acto, es decir esta libertad implica que toda persona es capaz de pensar, decir y actuar siempre y cuando no interfiera en los derechos -o espec\u00edficamente, la libertad- de otros.<\/p>\n\n\n\nEn s\u00ed, esta concepci\u00f3n de la libertad se sustenta en tres pilares, a) su concepci\u00f3n del individuo, b) su concepci\u00f3n del Estado, c) su concepci\u00f3n de democracia.<\/p>\n\n\n\n
El individuo en el liberalismo<\/strong><\/p>\n\n\n\nEl liberalismo para sostener esta definici\u00f3n de libertad debe asumir directa o indirectamente que ante todo existen individuos, por sobre cualquier concepci\u00f3n colectiva social o pol\u00edtica, el individuo es lo \u00fanico realmente existente. De esta necesidad se comprende que se aboquen al individualismo epistemol\u00f3gico, seg\u00fan la cual, el todo es igual a la suma de las partes<\/em>, donde, el todo es la sociedad, y las partes son los individuos. As\u00ed, siempre seg\u00fan el individualismo categor\u00edas como las clases sociales, los sexos, las etnias y las naciones ser\u00edan subjetivas y por ende ajenas a cualquier conocimiento emp\u00edrico, pues ante todo lo existente son los individuos.<\/p>\n\n\n\nEl problema con el individualismo es que es que se posiciona en una orilla contradictoria que no es capaz de resolver. No hay problema alguno en reconocer que existen individuos, pero con reconocer lo primero, no se da una refutaci\u00f3n a la existencia de los colectivos. El decir que \u201csolo existen individuos\u201d no es raz\u00f3n suficiente que demuestre que no existen estructuras superiores.<\/p>\n\n\n\n
El holismo (resumido por Arist\u00f3teles como \u201cEl todo es m\u00e1s que la suma de las partes<\/strong>\u201d) es su principal opuesto en metaf\u00edsica y epistemolog\u00eda, y en la actualidad es considerado una verdad de Perogrullo llevando al individualismo al absurdo.<\/p>\n\n\n\nPero entonces, \u00bfpor qu\u00e9 el individualismo es un absurdo?<\/p>\n\n\n\n
Partamos de lo m\u00e1s b\u00e1sico, si el todo es igual a la suma de las partes, \u00bfqu\u00e9 es un pastel? La respuesta coherente con este principio ser\u00eda que el pastel solo es la suma de harina, mantequilla, huevos, az\u00facar, polvo de hornear y alg\u00fan otro ingrediente que d\u00e9 sabor<\/em>, \u00bfesto tiene sentido? Claramente no. El pastel es m\u00e1s que solo la suma de sus ingredientes. Y del mismo modo, las personas no son solo la suma de ox\u00edgeno, carbono, hidr\u00f3geno, nitr\u00f3geno, calcio, entre otros elementos.<\/p>\n\n\n\nPodemos plantearlo de otra manera al decir que solo existen individuos es igual de v\u00e1lido que afirmar que solo existen \u00e1tomos en la materia del universo, lo cual es cierto, pero incompleto. Es correcto que la materia est\u00e9 formada de \u00e1tomos, pero conforme estos se van uniendo nuevas propiedades van emergiendo, propiedades que antes no exist\u00edan y que no se pueden entender solo sumando 2, 3 o 100^1000 trillones de \u00e1tomos. El agua es H2O, esto es, dos \u00e1tomos de hidr\u00f3geno y uno de ox\u00edgeno, \u00bfesto significa que los oc\u00e9anos se entienden solo por la suma de muchos \u00e1tomos de hidr\u00f3geno y ox\u00edgeno? No, ya que es menester entender a los oc\u00e9anos como un sistema, \u00bfpodemos de igual forma entender una revoluci\u00f3n social solo a partir de la suma de individuos? Tampoco, incluso hay ramas de la psicolog\u00eda y la sociolog\u00eda que se encargan de indagar hasta qu\u00e9 punto una turba, marcha o grupo tiene un comportamiento coyuntural que no puede ser explicado solo porque sus 100 adherentes ten\u00edan tal o cual comportamiento. De hecho, se tiene evidencia emp\u00edrica que en el seno de una masa una persona intensifica o reprime ciertos comportamientos que por s\u00ed solo no expresar\u00eda, as\u00ed por ejemplo, si un hombre tiene 100 de ira, en grupo ese nivel puede aumentar a 120.<\/p>\n\n\n\n
En ciencias el individualismo epistemol\u00f3gico no es aplicado pr\u00e1cticamente por ninguna corriente (con excepciones). En medicina no se puede entender el comportamiento de una c\u00e9lula solo estudiando sus partes; para qu\u00e9 decir en f\u00edsica (que tenemos un enorme GAP entre el comportamiento cu\u00e1ntico y las leyes universales); en sociolog\u00eda a pesar de lo postulado por algunas corrientes la evidencia ha demostrado la importancia del sexo, la etnia y el estrato social (o mejor dicho, la clase social) entre otras categor\u00edas para explicar el comportamiento y las preferencias expuestas en un sondeo de opini\u00f3n; la psicolog\u00eda que en su nacimiento conceb\u00eda a la mente humana como algo tan individual prontamente convergi\u00f3 hacia corrientes holistas como la Gestalt o cognitiva; la historia hace mucho dej\u00f3 de lado la idea que solo los individuos mueven los hilos del devenir y ha pasado a concebir las estructuras de larga duraci\u00f3n; y en econom\u00eda solo los neocl\u00e1sicos y los llamados neoliberales conciben el individualismo en sus postulados, empero los mismos est\u00e1n llenos de vac\u00edos y axiomas que operan bajo la praxeolog\u00eda, tautolog\u00eda y el dogmatismo.<\/p>\n\n\n\n
Y esto mismo ocurre en la pol\u00edtica del d\u00eda a d\u00eda. No estamos en un mundo en el que cada uno vive en su aldea y por medio de un contubernio nos aunamos para sumar, al contrario, somos todos la sociedad pol\u00edtica, vivimos en ella, aprendemos de ella, y la representamos a trav\u00e9s de nuestro propio comportamiento.<\/p>\n\n\n\n
Tampoco podemos concebir que solo haya individuos, no podemos entender el <<Yo>> sin el <<T\u00fa, \u00c9l\/Ella>>, ni estos sin el <<Nosotros>>, <<Vosotros>>, <<Ellos>>. No existe una separaci\u00f3n real entre lo particular y general, y del mismo modo que somos una especie antes de personas, tambi\u00e9n somos familias, barrios, ciudades, clases, etnias, Etc\u00e9tera. Es decir, una persona es su sociedad y la sociedad es la persona. No es posible entender la libertad de modo individual porque el individuo, en s\u00ed, no puede existir sin la sociedad.<\/p>\n\n\n\n
El estado en el liberalismo<\/strong><\/p>\n\n\n\nAqu\u00ed es preciso diferenciar entre el liberalismo cl\u00e1sico y pragm\u00e1tico que a trav\u00e9s del siglo XIX asumi\u00f3 el centro pol\u00edtico, y el anarcocapitalismo con sus diferentes variantes. La principal diferencia es que el primero acepta la existencia del Estado, aunque controlado, el segundo no.<\/p>\n\n\n\n
En palabras de Jes\u00fas Huerta de Soto,<\/p>\n\n\n\n
Esta intoxicaci\u00f3n intervencionista en el contenido doctrinal del liberalismo decimon\u00f3nico fue fatal en la evoluci\u00f3n pol\u00edtica del liberalismo contempor\u00e1neo: uno tras otro los diferentes partidos pol\u00edticos liberales caen v\u00edctimas del \u201cpragmatismo\u201d, y en aras de mantener el poder a corto plazo consens\u00faan pol\u00edticas de compromiso que traicionan sus principios esenciales confundiendo al electorado y facilitando en \u00faltima instancia el triunfo pol\u00edtico del socialismo. As\u00ed, el partido liberal ingl\u00e9s termina desapareciendo en Inglaterra engullido por el partido laborista, y algo muy parecido sucede en el resto de Europa. La confusi\u00f3n a nivel pol\u00edtico y doctrinal es tan grande que en muchas ocasiones los intervencionistas m\u00e1s conspicuos como John Maynard Keynes, terminan apropi\u00e1ndose del t\u00e9rmino \u201cliberalismo\u201d que, al menos en Inglaterra, Estados Unidos y, en general, en el mundo anglosaj\u00f3n pasa a utilizarse para denominar la socialdemocracia intervencionista impulsora del Estado del Bienestar, vi\u00e9ndose obligados los verdaderos liberales a buscarse otro t\u00e9rmino definitorio (\u201cclassical liberals\u201d, \u201cconservative libertarians\u201d o, simplemente, \u201clibertarians\u201d). <\/em>Jesus Huerta de Soto, Liberalismo<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nEsta bifurcaci\u00f3n en el liberalismo ya lo he tratado en otros art\u00edculos y tiene que ver con el desplante y devenir ideol\u00f3gico y pol\u00edtico acaecido entre 1848 y 1914, mas sin embargo, si vamos al meollo del asunto, mientras unos asumen que el Estado debe de estar controlado y extremadamente limitado, otros derechamente lo condenan a la extinci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfCu\u00e1les son los problemas con esta postura? Aboqu\u00e9monos a los liberales estatistas<\/em>.<\/p>\n\n\n\nSu concepci\u00f3n del Estado entra con 4 contradicciones insuperables:<\/p>\n\n\n\n
- La neutralidad del Estado<\/li>
- El antiperfeccionismo<\/li>
- El procedimentalismo<\/li>
- El Instrumentalismo pol\u00edtico<\/li><\/ul>\n\n\n\n
El liberalismo sostiene la necesidad de un Estado Neutral<\/strong> frente a los diferentes temas, respecto a esto, es posible afirmar que el Estado puede ser neutral con respecto a lo no-pol\u00edtico. El Estado podr\u00e1 ser neutral respecto a temas que le sean ajenos a sus fines y en la medida en que lo sean. Esta neutralidad es verdadera si se entiende como la no gesti\u00f3n por parte del Estado en relaci\u00f3n a lo no-pol\u00edtico, pero no es real si se entiende como neutralidad lo pol\u00edtico respecto de lo no-pol\u00edtico, pensar lo contrario significa no asumir ni ser consciente de c\u00f3mo la configuraci\u00f3n de lo pol\u00edtico afecta nuestro diario vivir, y por supuesto, nuestro modo de vivir lo privado.<\/p>\n\n\n\nEl liberalismo adolece de esta falta de conciencia. En este sentido, en un Estado neutral respecto a la religi\u00f3n, el contenido de los diferentes credos no quedar\u00e1 afectado ni alterado, y cada creyente podr\u00e1 vivir su religi\u00f3n como una religi\u00f3n m\u00e1s. Empero, si el Estado se declara neutral frente al matrimonio, la disolubilidad o indisolubilidad del mismo ser\u00e1 vivido como una preferencia individual al punto que alguien que rechace el divorcio, si su c\u00f3nyuge decide divorciarse, no podr\u00e1 evitar encontrarse socialmente divorciado, es decir que su estado civil sea el de divorciado. En consecuencia, pensar en un Estado que no afecte nuestro modo de vida privada (lo no-pol\u00edtico) significa sencillamente ser inconscientes de lo que estamos haciendo.<\/p>\n\n\n\n
La idea liberal de un Estado neutral debe ir siempre acompa\u00f1ada de una concepci\u00f3n sist\u00e9mica de lo social, donde, este Estado es concebido en medio de una realidad social constituida por un conjunto de diversas esferas aut\u00f3nomas dotadas de l\u00f3gica inmanente. La pol\u00edtica entonces adquiere el car\u00e1cter de una t\u00e9cnica cuyo fin es la construcci\u00f3n de un Estado que permita el despliegue de estos procesos aut\u00f3nomos. Hayek conceb\u00eda el orden social como el resultado espont\u00e1neo de an\u00f3nimos procesos colectivos que no responden la intenci\u00f3n consciente de nadie en particular. Entonces, la funci\u00f3n del poder es reducir al m\u00e1ximo la coerci\u00f3n presente en una sociedad.<\/p>\n\n\n\n
El liberalismo pretende liberal al individuo del intervencionismo del Estado a trav\u00e9s de la construcci\u00f3n de un Estado liberal para acto seguido, dejar al individuo sometido a un conjunto de necesidades l\u00f3gicas, consustanciales e inherentes. La propuesta acaba vac\u00eda de todo contenido ya que, perseguir que el hombre sea aut\u00f3nomo respecto de la sociedad significa conducir a la sociedad a ser aut\u00f3noma del hombre.<\/p>\n\n\n\n
El Anti-perfeccionismo<\/strong> moral es otro rasgo caracter\u00edstico del liberalismo.<\/p>\n\n\n\nSi el Estado es neutral, no se puede proponer perfeccionar al hombre, lo que en t\u00e9rminos simples, es una pretensi\u00f3n imposible.<\/p>\n\n\n\n
Para el liberalismo pareciera ser que la perfecci\u00f3n del hombre como proceso, no es algo absoluto que tenga solo un contexto para su realizaci\u00f3n. Este proceso se da en diferentes \u00e1mbitos y dimensiones, en el seno de diferentes contextos o comunidades.<\/p>\n\n\n\n
Partamos del siguiente hecho: solo sabemos lo que es bueno para una persona cuando sabemos que es bueno para su comunidad, del mismo modo que solo en la iglesia o familia, sabremos que es bueno para cada persona en cuanto a creyente, padre o hijo; por ende, solo en el Estado podemos saber qu\u00e9 es bueno para un individuo en cuanto a ciudadano.<\/p>\n\n\n\n
El Estado liberal crea una sociedad liberal que tiene como ethos una particular jerarquizaci\u00f3n de cualidades humanas, y, dentro de las primeras est\u00e1 la tolerancia. En este punto el Estado liberal no plantea ninguna excepci\u00f3n, el ethos liberal en el cual el hombre adquiere una identidad particular, donde, el papel estatal no es en absoluto indiferente sino claramente perfeccionista. La diferencia por ende, entre el Estado liberal y otras formas de Estado solo es el tipo de identidad que se busca implantar en el individuo (un ciudadano capaz de elegir individual y aut\u00f3nomamente, cual elector o consumidor de un supermercado). El Estado liberal se enfoca en hacer del ciudadano un buen liberal.<\/p>\n\n\n\n
Es debido a lo anterior que se dan dos procesos continuos en este orden liberal. En primer lugar, este orden permite diversas concepciones del bien mas no permite que la relaci\u00f3n entre el individuo y lo que concibe como bueno sea de cualquier \u00edndole, solo es contingente no constitutiva, ninguna relaci\u00f3n puede volverse sobre el individuo y constituirlo condicionando su autonom\u00eda. Debido a esto el orden liberal tiende a liberalizar todo ethos que el individuo pudiera formar, as\u00ed, bajo cualquier conflicto moral el liberalismo responde con la apertura de un nuevo campo de elecci\u00f3n permitiendo que se impongan las preferencias individuales.<\/p>\n\n\n\n
Por otra parte, el Estado liberal se entiende como anti-perfeccionista en tanto las identidades que se adquieren en el seno de otras formas sociales, un rasgo compartido por otras formas de Estado, as\u00ed, por ejemplo un Estado confesional no solo busca perfeccionar a sus ciudadanos en cuanto cat\u00f3licos, esto pues adem\u00e1s que un buen cat\u00f3lico no necesita un Estado confesional, el mismo Estado exigir\u00e1 al cat\u00f3lico m\u00e1s exigencias que dimanan de su religi\u00f3n. El Estado liberal le pide a su ciudadano que viva lo privado en conformidad con la configuraci\u00f3n de la esfera p\u00fablica establecida.<\/p>\n\n\n\n
Debido a los dos procesos anteriores, se desprende otro conflicto. Si el Estado liberal separa lo p\u00fablico (como acuerdos contractuales sobre medios no perfeccionista) de lo privado (lo moral), entonces la moral se vuelve subjetiva pues la racionalidad se encuentra en la esfera p\u00fablica como elemento sine qua non para tales acuerdos. Pero \u00bfpuede la moral ser solo privada? No, pues toda moral, para serlo, ha de expresarse en reglas v\u00e1lidas y justificables intersubjetivamente, no puede tener de sustento algo individual, sentimental y emocional, por ende cualquier moral es p\u00fablica -o dicho de otro modo, una moral puede ser privada, pero la moral es p\u00fablica-.<\/p>\n\n\n\n
Hablar de moral necesariamente nos lleva a concebirla como objetiva, lo que nos lleva al abandono de la idea individualista del hombre y al reconocimiento de la primac\u00eda de la comunidad sobre el individuo. Aqu\u00ed no estoy reduciendo el debate de la moral subjetiva versus moral objetiva, estoy diciendo que, incluso cuando consideramos que esta es subjetiva, no puede depender solo de una persona, sino que de la comunidad en su conjunto, y es all\u00ed donde adquiere su car\u00e1cter objetivo. En nuestras sociedades no es posible hablar de la moral como una propiedad privada, si no existe un bien com\u00fan identificable y solo una variedad de bienes la elecci\u00f3n de unos y no de otros solo puede apoyarse en meras apreciaciones subjetivas, de tal modo, si el liberalismo no tuviera en mente ninguna forma moral perfeccionista, no ser\u00eda posible que el sistema mismo estuviese compuesto por reglas justificadas y compartidas.<\/p>\n\n\n\n
El hombre es un ser moral no solo por ser racional (como dicen los liberales), sino por ser adem\u00e1s un ser social. As\u00ed, la moral p\u00fablica no consiste en absoluto en una suma de morales privadas \u201cconsensuadas\u201d, la moral es \u201cotra moral\u201d configurada seg\u00fan el \u00e1mbito p\u00fablico espec\u00edfico.<\/p>\n\n\n\n
El Procedimentalismo<\/strong> es la presentaci\u00f3n del liberalismo para superar su ruda versi\u00f3n utilitarista mediante un planteamiento deontol\u00f3gico, en el que los derechos son justificados independiente de la maximizaci\u00f3n de los bienes o fines. Esta concepci\u00f3n igualmente es irreal, as\u00ed, si algo es bueno para la sociedad solo puede medirse de acuerdo con el bien al que nuestras decisiones han de acercarnos actualiz\u00e1ndolo. No es posible entonces un razonamiento puramente procedimental que mida la racionalidad de nuestras decisiones solo por el modo o procedimiento por el que han sido tomadas.<\/p>\n\n\n\nEn cualquier \u00e1mbito de la vida humana todo procedimiento de elecci\u00f3n est\u00e1 elaborado en funci\u00f3n de las cualidades que se desea obtener en lo elegido o seleccionado. La concepci\u00f3n procedimentalista se basa en un determinado concepto del bien, y ese bien es la autonom\u00eda del sujeto individual, present\u00e1ndose as\u00ed como la \u00fanica forma racional de ordenar una sociedad pluralista. Sin embargo, pensar en una sociedad pluralista que pueda alcanzar un acuerdo procedimental es suponer que todos los miembros de esta sociedad ya son liberales in pectore.<\/p>\n\n\n\n
John Rawls con su Posici\u00f3n Original<\/em> buscaba argumentar que los principios como la libertad ser\u00edan la manifestaci\u00f3n en una sociedad democr\u00e1tica sustentada en la cooperaci\u00f3n libre y justa entre los ciudadanos. Resulta menester y pertinente preguntar qu\u00e9 raz\u00f3n o motivo puedo tener para aceptar un m\u00e9todo racional-intersubjetivo para resolver los conflictos de intereses, es decir, los fracasos de la cooperaci\u00f3n rec\u00edproca. Es necesario proveer al hombre de una raz\u00f3n para, por encima de todo inter\u00e9s propio, adherirse a una racionalidad imparcial. Si esta raz\u00f3n fuera el propio inter\u00e9s caer\u00edamos nuevamente en el utilitarismo, tampoco puede serlo el inter\u00e9s ajeno, pues habr\u00eda que explicar por qu\u00e9 deber\u00eda de importarnos el inter\u00e9s de los dem\u00e1s. Aun as\u00ed, si el razonamiento de la Posici\u00f3n Original pudiera ser procedimental, en ning\u00fan caso podr\u00eda serlo el razonamiento que nos llevara a aceptar ese sistema como apropiado para resolver cuestiones vinculadas a la justicia.<\/p>\n\n\n\nYa sea en el diario vivir, como el orden social o incluso la guerra no es posible limitar racionalmente la persecuci\u00f3n y defensa del bien propio mediante el respeto de unas reglas que representan la defensa del bien ajeno. Esas reglas solo pueden ser aquellas que representan el bien com\u00fan, que trascienda a bienes particulares y ajenos, y ser\u00e1 el bien com\u00fan el motivo que nos lleve a adherirnos a ese conjunto de reglas. Adem\u00e1s, la conciencia de ese bien com\u00fan supone directamente un amor a la comunidad, por tanto para ser liberal hay que ser patriota.<\/p>\n\n\n\n
Una teor\u00eda que no conciba ni reconozca estas cuestiones y que se autodenomine puramente procedimentalista, se incapacita para hacerse cargo de fen\u00f3menos tan reales como el patriotismo, los cuales, no versan en el procedimentalismo sino sobre la determinaci\u00f3n del nosotros pol\u00edtico, un nosotros que no puede ser limitado por principios universales procedimentalistas.<\/p>\n\n\n\n
Este liberalismo ha podido sostenerse porque -m\u00e1s all\u00e1 de leyes formales universales- contaba con instituciones que prove\u00edan a la sociedad de fines y valores sustantivos que el liberalismo no ha creado y que solo ha mancillado con el pasar del tiempo. Ergo, si el liberalismo ha podido sostenerse es porque ha contado con un capital moral acumulado aportado por instituciones no liberales. Una de las principales consecuencias pr\u00e1ctica de todo esto, es que el formalismo de los principios de justicia termina provocando que la utilidad com\u00fan sea lo que decida su interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n, cayendo as\u00ed en el utilitarismo.<\/p>\n\n\n\n
Una de las consecuencias m\u00e1s evidentes de la comprensi\u00f3n liberal de la realidad pol\u00edtica ha sido la juridificaci\u00f3n del lenguaje pol\u00edtico. As\u00ed, por medio los recursos de un lenguaje de derechos se pretende dar la raz\u00f3n de los problemas pol\u00edticos y solucionarlos suponiendo que, no est\u00e1n en juego fines colectivos sino solo derechos en conflicto. Plantearse lo pol\u00edtico como la cuesti\u00f3n sobre qu\u00e9 hay que dar a cada individuo para que cada uno realice su particular plan de vida y no como un problema relacionado a fines comunes y una vida colectiva se debe a la adopci\u00f3n de una perspectiva liberal. El uso sistem\u00e1tico de este lenguaje supone pensar en nuestras controversias como individuales y que no afectan la configuraci\u00f3n p\u00fablica de nuestra sociedad, lo cual es un error, ya que a trav\u00e9s de la ampliaci\u00f3n de derechos, medidas y normativas se modifica en el acto la identidad colectiva p\u00fablica. Este juridicismo produce una expansi\u00f3n sin l\u00edmites del poder judicial y nos lleva a una Constitucionalizaci\u00f3n de la pol\u00edtica<\/em>: ante cada problema presente en la sociedad, se apela a la Constituci\u00f3n y la soluci\u00f3n es una pretendida deducci\u00f3n a partir de la lectura del texto Constitucional, esta soluci\u00f3n al estar en la misma Constituci\u00f3n, va m\u00e1s all\u00e1 de todo debate pol\u00edtico, y como resultado tenemos un creciente incremento de los derechos individuales en detrimento de un pueblo que es cada vez menos libre como cuerpo pol\u00edtico decisor.<\/p>\n\n\n\nCuando los derechos son tratados independientes caemos solo en el formalismo.<\/p>\n\n\n\n
Todo lo que hemos revisado hasta este punto convergen en el Instrumentalismo pol\u00edtico<\/strong> en el liberalismo.<\/p>\n\n\n\nAl tomar al individuo como punto de partida, defini\u00e9ndolo de manera universal y abstracta, dot\u00e1ndole de autonom\u00eda y derechos previos a todo orden pol\u00edtico, reduce al Estado a una estructura meramente instrumental, esto es, al servicio de esta autonom\u00eda y derechos naturales. Al Estado no le queda m\u00e1s que garantizar estos derechos sin asumir ninguna funci\u00f3n constitutiva.<\/p>\n\n\n\n
El liberalismo tiende a pensar en la sociedad como un sistema cooperativo y de intercambio, cuyo mantenimiento y fluidez debe custodiar al Estado, no parece entender que ese sistema depende de la previa configuraci\u00f3n de un modo de vivir com\u00fan, la cual es una tarea esencialmente pol\u00edtica. Todos los bienes objeto de esta cooperaci\u00f3n no vienen definidos a priori, sino que su determinaci\u00f3n depende de la forma en que se haya dado p\u00fablicamente a nuestro convivir. Esto es lo que ocurre con la libertad, el liberalismo piensa que esta es algo dado y existente y que, en consecuencia, el Estado sobreviene despu\u00e9s qued\u00e1ndole solo en su competencia limitar esa libertad en la medida que pueda colisionar con otra, lo pol\u00edtico es entonces solo instrumento de coerci\u00f3n y control. Pero en realidad lo pol\u00edtico en primer lugar configura el contenido mismo de esa libertad.<\/p>\n\n\n\n
Si tomamos la libertad como algo natural y dado, es posible entender cuando la libertad de uno atenta la libertad de otro, pero lo que no es posible es saber qu\u00e9 tipo de limitaci\u00f3n se debe establecer para evitar ese choque de libertades. Por ejemplo, desde un punto de vista individual es importante coger el transporte para regresar a casa despu\u00e9s del trabajo, pero tambi\u00e9n lo es realizar una gesti\u00f3n importante sin perder el tiempo buscando un sitio donde aparcar, de este modo, si consideramos l\u00edcito prohibir aparcar en ciertas zonas o en doble fila, no es solo porque deseemos evitar la colisi\u00f3n de dos libertades, sino que adem\u00e1s en funci\u00f3n de la valoraci\u00f3n colectiva y social, se ha dado forma a la libertad que es aparcar solo en primera fila; si por el contrario permitimos que un m\u00e9dico aparque en doble fila no es porque su libertad no impida la libertad de otros, m\u00e1s bien porque como sociedad preferimos una sociedad donde se pueda proporcionar atenci\u00f3n m\u00e9dica de urgencia a una en la que el aparcar el coche seg\u00fan la normativa no admita excepci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
En realidad, los fines que nos proponemos, as\u00ed como los derechos que poseemos, no se encuentran dados a priori. Los fines y derechos que poseemos no se justifican de un modo individual, sino que son posibles en tanto son socialmente posibles, y por supuesto, un Estado meramente instrumental no lo asegura.<\/p>\n\n\n\n
La democracia en el liberalismo<\/strong><\/p>\n\n\n\nLlegados a este punto es redundante profundizar sobre los principales pilares filos\u00f3ficos del liberalismo, los cuales aplicados en su visi\u00f3n pol\u00edtica vienen a representar a una sociedad democr\u00e1tica como una sociedad de acuerdo entre individuos vinculados por compromisos que escogen libremente entre las diferentes opciones que tienen a disposici\u00f3n tal y como sucede cuando vamos al supermercado, o para el caso, como consumidores que deciden mediante el sufragio<\/em> quien gobernar\u00e1.<\/p>\n\n\n\nLa concepci\u00f3n de soberan\u00eda popular termina configur\u00e1ndose en una visi\u00f3n de electores libres que depositan mediante el sufragio el poder en unas instituciones que lo representan. Esto sin embargo es incompleto, pues la sola idea de sufragio no asegura el mantenimiento de su propia sociedad liberal en tanto la misma requiere de ciudadanos que posean el poder pol\u00edtico en igualdad de condiciones, de esto se desprende que el segundo requisito adem\u00e1s del sufragio es la igualdad ante la ley<\/em>.<\/p>\n\n\n\nAsegurando el sufragio libre y la igualdad ante la ley ya el liberalismo cumple con el 50% de su idea democr\u00e1tica, pero todav\u00eda falta algo, y es que hasta el momento han contribuido a documentar el proceso que permite fluir el poder entre la sociedad liberal civil y la sociedad liberal pol\u00edtica, pero \u00bfqu\u00e9 asegurar\u00e1 que esta \u00faltima ejerza el poder dentro de los l\u00edmites respectivos y no termine actuando arbitrariamente? La arbitrariedad en pol\u00edtica ha sido uno de los mayores temores para el liberalismo ya que la misma derruye los cimientos de su sociedad, una dictadura o un gobierno con amplios poderes centralizados est\u00e1n destinados a actuar en contra de la libertad misma, \u00bfc\u00f3mo se puede impedir? La soluci\u00f3n, desde luego, no puede ser mediante normas o simplemente confiando en la libertad como derecho inmanente (por m\u00e1s que el liberalismo as\u00ed lo conciba), es aqu\u00ed cuando la separaci\u00f3n de poderes<\/em> hace su aparici\u00f3n como el tercer pilar en un sistema democr\u00e1tico liberal.<\/p>\n\n\n\nLa democracia liberal debe sustentarse en el sufragio libre y universal, la igualdad de todos ante la ley, y la separaci\u00f3n de poderes.<\/p>\n\n\n\n
El primer problema presente con esta concepci\u00f3n de la democracia es que es meramente formal<\/em> y obvia un punto trascendental materializado en la directa relaci\u00f3n entre la econom\u00eda, la sociedad y la pol\u00edtica, donde, la primera posee la primac\u00eda respecto al resto.<\/p>\n\n\n\nSi entendemos que la democracia liberal es una forma de gobierno en el que el poder pol\u00edtico se encuentra en manos de los ciudadanos, la clave entonces la tenemos en los conceptos \u201cpoder\u201d y \u201cciudadanos\u201d, es cierto que poder lo hay desde el momento en que se vota, pero \u00bfcu\u00e1nto es ese poder? Intentemos cuantificarlo. Digamos que el total es 100, ese es el poder pol\u00edtico en una sociedad, naci\u00f3n o pa\u00eds, quien posee 100 tiene el poder absoluto, quien tiene 0 est\u00e1 al nivel de un esclavo, en esta sociedad viven 50 personas\u2026 \u00bfcu\u00e1nto le corresponde a cada uno? Un liberal dir\u00e1 que 2, ya que estamos en una sociedad democr\u00e1tica donde todos son iguales ante la ley, no obstante esto ser\u00eda correcto solo y solo si, el proceso del sufragio no estuviera viciado ex post por una parte, y por otra muy relacionada, si en efecto la capacidad -poder- de cada ciudadano fuera exactamente el mismo.<\/p>\n\n\n\n
Si digo que el poder de cada ciudadano no es el mismo entramos en un problema irresoluble dentro del liberalismo, \u00bfc\u00f3mo podemos saber realmente cu\u00e1l es el poder de los ciudadanos? Una medici\u00f3n num\u00e9rica no es posible, pero la evidencia emp\u00edrica es contundente al demostrar que la concentraci\u00f3n de la riqueza genera una concentraci\u00f3n del poder, lo que termina provocando que el sufragio se vicie. Una constante en las sociedades es que la realidad pol\u00edtica tenga una directa relaci\u00f3n y explicaci\u00f3n en su realidad econ\u00f3mica, si durante el feudalismo no era posible concebir una monarqu\u00eda centralizada el principal motivo era su misma estructura econ\u00f3mica basada en diferentes n\u00f3dulos productivos y con una conexi\u00f3n y dependencia muy d\u00e9bil entre s\u00ed. Es por este motivo que, siguiendo el ejemplo anterior, no podemos asumir que cada ciudadano tenga 2 de poder, si el 10% posee 50 en total, eso significa que 45 solo poseen 1.11\u2026 Y el restante perteneciente a la \u00e9lite posee 10, as\u00ed, el voto de un individuo de la \u00e9lite vale por 9 ciudadanos comunes y corrientes.<\/p>\n\n\n\n
La conclusi\u00f3n anterior no es correcta en t\u00e9rminos literales, en efecto cada voto vale exactamente lo mismo, pero esto es solo al momento de contabilizarlos, ser\u00eda muy ingenuo creer que el proceso del sufragio solo se desarrolla durante el sufragio mismo, en realidad \u00e9ste incluye etapas anteriores mucho m\u00e1s extendidas en tiempo y profundas en espacio. La propaganda electoral, los partidos pol\u00edticos, el lobby, la corrupci\u00f3n son una de las muchas maneras que tiene la \u00e9lite de hacer valer la mayor importancia de su poder pol\u00edtico en la realidad social.<\/p>\n\n\n\n
Vayamos a un elemento important\u00edsimo y vital dentro de todo sistema liberal, los partidos pol\u00edticos<\/strong>. Estos existen avalados por la necesidad de pluralismo pol\u00edtico en la misma t\u00f3nica que la pluralidad de opciones en el resto de \u00e1mbitos sociales, del mismo modo que un ciudadano es libre de ir al supermercado y comprar lo que desee dentro de la amplia gama de productos ofertados, tambi\u00e9n es libre de votar por el partido pol\u00edtico que mejor represente sus intereses<\/em>. Estos, adem\u00e1s de representar el pluralismo social tienen una segunda funci\u00f3n mucho m\u00e1s importante, aunque por lo mismo mucho menos conocida, funcionando como el filtro que separa a los candidatos que meritocr\u00e1ticamente se considera tienen la capacidad de ejercer como representantes del resto, evitando al m\u00e1ximo que un populista alcance el cargo de presidente o primer ministro.<\/p>\n\n\n\nLa existencia de los partidos pol\u00edticos opera en clara vinculaci\u00f3n con esta idea del ciudadano como libre consumidor as\u00ed, la existencia de una pluralidad de partidos siempre es vista como positiva y favorable llenando el significado de su propia libertad. En una sociedad liberal, todos los partidos se permiten, y es esta enorme diversidad la que provee al elector de libertad para tomar una decisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
El primer problema de esta visi\u00f3n es que como ya he indicado, en condiciones de desigualdad la puesta en escena no permite su cumplimiento. Los partidos que se presenten al juego de la democracia liberal no poseen la misma capacidad, lo cual, se termina traduciendo en la concentraci\u00f3n del poder entre los partidos calificados como \u201ctradicionales\u201d, pongamos esto en un ejemplo, digamos que en un pa\u00eds existen los siguientes 10 partidos:<\/p>\n\n\n\n
- Partido liberal centroderechista.<\/li>
- Partido liberal de centroizquierda.<\/li>
- Partido marxista-leninista.<\/li>
- Partido ecologista.<\/li>
- Partido LGTB.<\/li>
- Partido feminista.<\/li>
- Partido nazi.<\/li>
- Partido regionalista.<\/li>
- Partido democratacristiano.<\/li>
- Partido nacionalista.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
Digamos que los primeros dos tienen a 100.000 afiliados, mientras que el restante tiene 10.000 cada uno. Ahora supongamos que en los primeros dos tienen adem\u00e1s 30.000 afiliados (cada uno) con importantes recursos (ll\u00e1mese empresarios, banqueros, personas con alto poder adquisitivo) cuya renta per c\u00e1pita es de US$ 100.000, mientras que en el resto de los partidos la renta no supera los US$ 5000. Imaginemos luego que cada uno de estos afiliados aporta al partido el 1% de sus ingresos, \u00bfcu\u00e1nto recaudar\u00e1n? Tanto el partido de centroderecha como el de centroizquierda recaudar\u00e1n US$ 30.000.000 solo del 1% de los 30.000 afiliados de altos ingresos, el resto de los partidos tendr\u00e1n un m\u00e1ximo de US$ 500.000, la diferencia es abismal, y eso que solo hemos considerado el aporte del 1\/3 de los afiliados para el caso de los partidos de centroizquierda y centroderecha.<\/p>\n\n\n\n
Esta desigualdad de ingresos viene manifestarse en temas tan importantes como la publicidad en campa\u00f1as electorales, el pago a diferentes asesores y diferentes materias que sit\u00faan a un partido en una posici\u00f3n m\u00e1s privilegiada dentro de la imagen colectiva, de all\u00ed se entiende que existe una clara y tendiente relaci\u00f3n entre el dinero y capital de un partido y sus resultados electorales.<\/p>\n\n\n\n
A lo anterior se suma el aporte p\u00fablico que en muchos pa\u00edses el Estado proporciona seg\u00fan el n\u00famero de afiliados.<\/p>\n\n\n\n
El hecho entonces es que a ra\u00edz de la existencia de los partidos pol\u00edticos que por principio deben de competir en el mercado por los votos, su financiamiento es claramente desigual. Proponer que el Estado iguales la brecha va en contra de la libre competencia del liberalismo (que vendr\u00eda a ser lo mismo a proponer una igualdad en la oferta de un supermercado), lo cual, solo llevar\u00eda a la desviaci\u00f3n de fondos fuera de la ley como tambi\u00e9n ocurre en la actualidad. En un sistema que permite la pluralidad pol\u00edtica, la clave para su orden mismo est\u00e1 en el privilegio de los partidos con m\u00e1s afiliados y -sobre todo- un nivel mayor de ingresos por afiliado. <\/p>\n\n\n\n
El resultado de este sistema es la partidocracia y, en su forma m\u00e1s pulida, el bipartidismo tradicional en la gran mayor\u00eda de los pa\u00edses con un sistema liberal instaurado -Estados Unidos, Canad\u00e1, Espa\u00f1a, Alemania, Francia, Italia, Suecia, Dinamarca, Reino Unido, Austria, Portugal, entre otros-. Lo que ocurre es que el elector es libre de decidir a quien votar, pero esa libertad se encuentra influenciada por un bombardeo medi\u00e1tico y publicitario de gran calibre, publicidad que juega el mismo efecto que el consumidor que en el supermercado solo conoce 2 marcas de jab\u00f3n de las 15 disponibles (lo que obviamente, no implica calidad, pudiendo que 3 de las 8 marcas desconocidas utilicen ingredientes m\u00e1s sanos para la piel, por ejemplo). Si este dilema es complejo para los partidos peque\u00f1os, lo es todav\u00eda m\u00e1s para aquellos que se postulan como independientes a las elecciones, y es que a pesar de posibles victorias de los mismos, usualmente los candidatos independientes que obtienen alguna cuota significativa de votos son personas que provienen de partidos tradicionales con un colch\u00f3n que asegure ese n\u00famero de votos, no obstante, tampoco es la norma que los candidatos independientes obtengan un gran n\u00famero de votos.<\/p>\n\n\n\n
El surgimiento de nuevos partidos o fuerzas pol\u00edticas como Podemos en Espa\u00f1a, el PSUV en Venezuela o el MAS en Bolivia pueden, a primera vista, demostrar la capacidad que tienen los partidos no tradicionales para alcanzar el poder en un intento por refutar lo que anteriormente he descrito, pero es que este juego de partidos tradicionales vs partidos no tradicionales no es est\u00e1tico ni invariable, todo lo contrario, de ser ese el caso, no estar\u00edamos inmersos en un sistema como el capitalismo caracterizado por su dinamismo econ\u00f3mico y social en cuyo seno habitualmente emergen nuevos sectores de empresarios, la clase media alta se reconfigura y las ideas pol\u00edticas van evolucionando conforme avanzan las d\u00e9cadas. Que surjan nuevos partidos en coyunturas determinadas viene a demostrar que la sociedad misma es din\u00e1mica, y en su dinamismo irremediablemente lo viejo da paso a lo nuevo, tal y como ocurre con los capitales.<\/p>\n\n\n\n
Estas nuevas coaliciones pol\u00edticas emergen como ya he mencionado, en una coyuntura pol\u00edtica determinada y caracterizada por contradicciones econ\u00f3micas y un elevado cuestionamiento al establishment desde los diferentes y diversos sectores de la sociedad, es durante ese momento que nuevos liderazgos pueden hacerse con un porcentaje importante del electorado generando por un tiempo relativamente corto la idea de un cambio sociopol\u00edtico. Pero al entrar en la din\u00e1mica estatista (y por ende liberal) del sistema, caen irremediablemente en el mismo juego y en las reglas preestablecidas. De este modo, por m\u00e1s contestatario, populista y \u201cantisistema\u201d que se declare el partido, si su objetivo es iniciar los cambios desde el Estado, hay leyes fundamentales que no puede superar, como lo es el consagrado derecho a la propiedad privada en la Constituci\u00f3n, el cual, no es m\u00e1s que el seguro que funciona para los capitalistas como garant\u00eda para la acumulaci\u00f3n misma. Frente a esta situaci\u00f3n un gobierno que desee \u201creformar\u201d ver\u00e1 como respuesta la oposici\u00f3n organizada de la clase capitalista, y, en el peor de los casos la paralizaci\u00f3n de la inversi\u00f3n (caso venezolano), por lo cual la \u00fanica opci\u00f3n viable que le queda es sumarse a las reglas y tratar de participar sin transgredirlas, pero en ese proceso de adaptaci\u00f3n los partidos terminan tradicionaliz\u00e1ndose<\/em>.<\/p>\n\n\n\nLa opci\u00f3n alternativa es la superaci\u00f3n del sistema capitalista (por ejemplo al socialismo), pero en ese camino la respuesta reaccionaria ser\u00e1 contundente como la historia misma acredita (golpes de Estado, invasiones y boicot) que la clase capitalista se organiza a nivel nacional e internacional para detener a la fuerza ese proceso. Por lo tanto, la libertad democr\u00e1tica muestra un evidente l\u00edmite, y el l\u00edmite es el capitalismo mismo. De este modo, en el peor de los casos se puede ver c\u00f3mo partidos no liberales asumen el poder y establecen un modelo de sociedad no liberal, pero siempre dentro de los marcos del capitalismo (como sucede en Ir\u00e1n).<\/p>\n\n\n\n
Si al desvelar las condiciones sociales y econ\u00f3micas de desigualdad se desbaratan los pilares de sufragio e igualdad ante la ley, \u00bfqu\u00e9 ocurre con la separaci\u00f3n de poderes? Pues el resultado es el mismo, ya he descrito c\u00f3mo los partidos pol\u00edticos tradicionales son tradicionales porque tienen mayor apoyo de la clase social que concentra el ingreso y la riqueza nacional, en este sentido lo mismo ocurre con los diferentes poderes \u201cautorregulados\u201d, la elecci\u00f3n de diputados y senadores por un lado, y del gobierno por otra, no es m\u00e1s que la elecci\u00f3n de los candidatos de la misma clase econ\u00f3mica, la diferencia entre estos partidos estriba en puntos secundarios y viene dada por la misma diversidad de la clase capitalista. El capital mantiene un comportamiento regido por unas leyes universales, pero este a su vez est\u00e1 compuesto por diferentes capitales particulares, es esta particularidad la que genera divisiones en estas materias secundarias, en este sentido el capital industrial y el capital comercial importador no tendr\u00e1n la misma opini\u00f3n frente a los aranceles, uno optar\u00e1 por proteccionismo y el otro por un libre mercado; los grandes prestadores de salud y el resto de empresarios no compartir\u00e1n la misma visi\u00f3n con respecto al pago de las bajas m\u00e9dicas, a unos les convendr\u00e1 que este costo sea asumido por el Estado o por la totalidad de los empresarios, y otro preferir\u00e1 que el costo lo asuman los mismos prestadores; los empresarios tradicionales y los nuevos capitales tampoco compartir\u00e1n la misma opini\u00f3n frente al gasto p\u00fablico en materia de innovaci\u00f3n; las grandes constructoras discrepar\u00e1n con las empresas de servicios al momento de regular los precios dentro del mercado inmobiliario pues a unas les conviene que estos se inflen y a otras no; a las petroleras no les conviene que se apoye la investigaci\u00f3n en ERNC pero a una empresa de paneles solares o molinos de viento s\u00ed que le beneficiar\u00e1; a las empresas hoteleras les conviene que se regulen los proyectos mineros en un potencial espacio tur\u00edstico; al gran retail le puede favorecer una pol\u00edtica favorable a la inmigraci\u00f3n, pero a una empresa con sus procesos m\u00e1s automatizaci\u00f3n y con menor dependencia del trabajo si eso le significa un incremento de impuestos que solvente el gasto social, claramente le ser\u00e1 negativo; y as\u00ed puedo continuar entregando ejemplos pero el hecho es que los capitales particulares poseen intereses particulares que se reflejan en las diferentes directrices de los partidos pol\u00edticos.<\/p>\n\n\n\n
Y del mismo modo que los partidos m\u00e1s relevantes representan estos intereses, tambi\u00e9n se encuentran en el poder ejecutivo y legislativo, \u00bfc\u00f3mo se puede asegurar entonces la independencia de los poderes? Hay una independencia de gestiones e intereses en tanto la coalici\u00f3n gobernante que puede representar a ciertos capitales tiene una oposici\u00f3n en el parlamento que representa a otros capitales, pero el inter\u00e9s capitalista es el que prevalece, por lo cual no hay una concentraci\u00f3n de poderes formal, pero s\u00ed una concentraci\u00f3n de facto que trasciende todo lo dem\u00e1s. La separaci\u00f3n de los poderes termina siendo una garant\u00eda que evita la arbitrariedad dentro de la misma clase capitalista, pero no impide que el poder se concentre a nivel de clase.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfY qu\u00e9 ocurre con el poder judicial? Pues m\u00e1s menos lo mismo, la independencia se limita a la gesti\u00f3n, pero el nombramiento de los integrantes de la Corte Suprema en los pa\u00edses normalmente viene dado por el presidente (o Rey), el Parlamento, o ambos. En estas condiciones, sus integrantes son personas de extrema confianza para el orden social vigente y la clase dominante. La importancia del Poder Judicial viene dada por su capacidad para vetar decisiones emanadas tanto del poder Legislativo como del Ejecutivo bajo la orden de la ley, y como su estabilidad es mayor, tienen la facultad de mantener el orden vigente a pesar de ciertos cambios en los otros dos poderes a consecuencia de las elecciones pol\u00edticas.<\/p>\n\n\n\n
La democracia liberal entonces, no es m\u00e1s que la m\u00e1s libre manifestaci\u00f3n de la superestructura pol\u00edtica capitalista<\/em><\/strong>, pero incluso en tales condiciones, las condiciones capitalistas siguen existiendo, por lo que la libertad de lis liberales es una libertad que se circunscribe y limita a las leyes del capital. Por lo anterior, el liberalismo valida la explotaci\u00f3n de clases.<\/p>\n\n\n\nLa libertad en el liberalismo<\/strong><\/p>\n\n\n\nRetomando la libertad seg\u00fan los liberales vuelvo a la definici\u00f3n inicialmente citada: ejercitar derechos humanos de cualquier manera que una persona decida, siempre que no interfiera con el ejercicio de los derechos de otros<\/em>, esta libertad se basa en tres principios: solo existe el individuo, el Estado tiene una forma neutral y una participaci\u00f3n esencialmente procedimental pues la libertad se encuentra dada, y la democracia nace de la ecuaci\u00f3n entre ambos principios ya mencionados. Con este \u00faltimo punto, incluyo tambi\u00e9n la concepci\u00f3n de las diferentes corrientes del anarcocapitalismo, ya que a pesar de que sean m\u00e1s puristas y en cierto sentido radicales al proponer una sociedad sin Estado, la diferencia solo es \u201ccuantitativa\u201d.<\/p>\n\n\n\nEl problema con esta libertad es precisamente su vac\u00edo como definici\u00f3n y concepci\u00f3n con relaci\u00f3n a la estructura de cada sociedad. Si nos encontramos en una sociedad cuyo contenido incluye una relaci\u00f3n de no equivalentes, entonces no podemos hablar de libertad. Vayamos a un ejemplo, digamos que estamos en una sociedad donde la \u00fanica regla presente es la libertad individual misma, cada uno puede hacer, pensar y decir lo que guste siempre y cuando no interfieran en otras libertades, un d\u00eda dos individuos consideran que desean instalar un local comercial en el mismo sitio, ambos est\u00e1n haciendo uso de su libertad, pero ambas libertades han colisionado\u2026 entonces, \u00bfc\u00f3mo superamos este problema? En primera instancia alguien dir\u00e1 que lleguen a un consenso, pero asumamos que no hay acuerdo pues cada uno desea cumplir con su propia libertad, \u00bfqu\u00e9 deben hacer? Una primera soluci\u00f3n ser\u00eda la imposici\u00f3n del m\u00e1s fuerte, pero en tal caso el m\u00e1s fuerte interferir\u00eda en la libertad de su oponente rompiendo con los principios del liberalismo, \u00bfentonces? La \u00fanica soluci\u00f3n posible ser\u00eda escalar este conflicto al colectivo, este colectivo podr\u00eda ser el mismo Estado o -en caso de no existir- la sociedad con poder vinculante y judicial, \u00bfqu\u00e9 conclusi\u00f3n podemos extraer de este ejemplo? Pues precisamente que es imposible concebir la libertad como un derecho individual, la libertad solo puede ser concebida a nivel social<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nEsto se complejiza cuando profundizamos en esta definici\u00f3n. Si nos centramos en \u201cejercitar derechos humanos\u201d, llegamos al <<poder>> de cada individuo al momento de ejercer estos derechos, pero \u00bfcu\u00e1les son estos derechos? \u00bfY c\u00f3mo concebimos el poder? De otra forma, \u00bfuna persona puede ver su libertad limitada si no puede volar o viajar por el sistema solar? Cualquier persona responder\u00eda con un rotundo no, pero la pregunta por m\u00e1s absurda que parezca tiene sentido en tanto debemos definir el Poder como el Derecho mismo. Cuando asumimos que la libertad es social, ambos conceptos adquieren sentido comprendiendo que nuestro derecho y nuestro poder, debe equivaler al Derecho y el Poder de la sociedad misma, todo lo que est\u00e9 fuera de la sociedad es simplemente un absurdo. Ergo, una persona que no pueda volar no ve limitada su libertad porque la sociedad misma no tiene el poder de volar, y una persona que tiene prohibido conducir a 200 kil\u00f3metros por hora no est\u00e1 viendo limitada su libertad pues no existe un \u201cderecho social\u201d de conducir a tal velocidad. Es por este motivo que la libertad de cada persona debe tener un correlato con la capacidad y el derecho que la sociedad misma posee.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfY qu\u00e9 ocurre con las personas menores de 18 a\u00f1os o con discapacidad mental? Si volvemos a la definici\u00f3n, entendemos que la libertad es un derecho que proviene de una capacidad<\/strong>, \u00bfy cu\u00e1l es la capacidad de un ni\u00f1o de 10 a\u00f1os o ancianos con un nivel de demencia senil? Claramente entendemos a nivel social que esa capacidad es reducida, por lo cual no pueden ejercer tal libertad de modo pleno.<\/p>\n\n\n\nTodo esto nos lleva a otro problema, \u00bfqu\u00e9 ocurre cuando la libertad est\u00e1 desigualmente distribuida? Una sociedad donde una persona puede viajar todos los a\u00f1os por el mundo y otra con suerte tiene la capacidad de llegar a fin de mes es una sociedad donde sus ciudadanos tienen diferentes poderes, unos pueden hacer lo que otros no, y esta inequidad en la libertad genera que una proporci\u00f3n de su sociedad tenga una libertad reducida. As\u00ed cuando los medios de comunicaci\u00f3n conciben que un trabajador norcoreano es menos libre que uno estadounidense o europeo y lo califican como personas que no viven en libertad<\/strong>, la misma situaci\u00f3n ocurre en las sociedades liberales donde este derecho se encuentra concentrado y polarizado, si un x% de la sociedad no puede hacer lo que otros s\u00ed pueden, entonces no son personas libres, as\u00ed como un norcoreano no es una persona libre si se compara con un espa\u00f1ol o estadounidense.<\/p>\n\n\n\nEsta desigual libertad tiene una directa relaci\u00f3n con la desigualdad social, por lo tanto, no puede existir libertad sin igualdad<\/em><\/strong>. Y esto aplica tanto para quienes cumplen la funci\u00f3n explotadora como quienes cumplen la funci\u00f3n de explotados en una sociedad. A lo que voy es que -retomando el ejemplo- una persona que tiene la capacidad para escoger 10 caminos en comparaci\u00f3n a la otra que tiene la capacidad solo para escoger 3, tambi\u00e9n ve limitada su libertad en tanto no puede convivir con y como la otra persona. Lo anterior, se entiende en la Dial\u00e9ctica del Amo y el esclavo en Hegel, donde, el amo -una persona que aparentemente tiene m\u00e1s libertad que el esclavo- depende del esclavo sin el cual no es nadie, misma situaci\u00f3n ocurre con los miembros de las clases privilegiadas en todo momento de la historia al estar incapacitados para hacer una vida fuera de su condici\u00f3n de privilegiados, lo cual se expresa en todo aspecto de su vida como puede ser la incapacidad de las hijas de los reyes de Espa\u00f1a para caminar libremente por la Gran V\u00eda de Madrid, la incapacidad de un dictador para sentirse seguro en su d\u00eda a d\u00eda, la incapacidad de un capitalista para hacer una vida sin el capital dominando su diario vivir, para tener una vida relajada, o la misma incapacidad de un adolescente hijo de un magnate para tener amigos reales.<\/p>\n\n\n\nComo ya he revisado, el cuerpo te\u00f3rico y filos\u00f3fico del liberalismo es il\u00f3gico y en la praxis est\u00e1 lleno de contradicciones, sus principales postulados son claramente irreales, por esto es necesario retomar una visi\u00f3n diferente, contraria, opuesta y superior al liberalismo sin caer en sus propias categor\u00edas pues desde el preciso instante en que lo hacemos, la reacci\u00f3n pierde validez, es por esto que no es pr\u00e1ctico ni suficiente contrarrestar la libertad del liberalismo con la igualdad social, es que sencillamente estas no pueden ser opuestas<\/strong>, y es desde esta base racional desde la cual debemos criticar cualquier doctrina liberal.<\/p>\n\n\n\nDesde diferentes corrientes de la izquierda la principal cr\u00edtica al liberalismo es pues, el privilegio de la libertad sobre la justicia social, pero desde el mismo momento en que establecen una oposici\u00f3n entre la libertad y la igualdad est\u00e1n cayendo en categor\u00edas liberales asumiendo que existe una inversa relaci\u00f3n entre ambas, por lo cual las acusaciones de una y otra parte se terminan reduciendo a la validez de sus postulados dentro del campo te\u00f3rico liberal.<\/p>\n\n\n\n
Es preciso superar esta contradicci\u00f3n interna en el pensamiento pol\u00edtico y llevarla a un paso adelante en la evoluci\u00f3n del debate.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Josep V. Hern\u00e1ndez Fuente: Rebeli\u00f3n En el presente art\u00edculo pretendo realizar una cr\u00edtica al liberalismo en su m\u00e1s profunda esencia, es decir, su propia concepci\u00f3n de la libertad. Esto pues, hasta el momento sus principales rivales han enfocado sus cr\u00edticas a simples reacciones en su contra, lo que significa que a pesar de propugnar lo contrario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":3182,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3181"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3181"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3181\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3183,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3181\/revisions\/3183"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/3182"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}