Jos\u00e9 Luis Zafra<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Rebeli\u00f3n<\/a><\/p>\n\n\n\n El investigador y profesor de la Universidad de M\u00e1laga Antonio Di\u00e9guez acaba de publicar una segunda edici\u00f3n revisada y ampliada de un manual que sirve tanto como libro de texto como para la divulgaci\u00f3n de la filosof\u00eda de la ciencia al p\u00fablico general.<\/p>\n\n\n\n Antonio Di\u00e9guez (M\u00e1laga, 1961) es una voz respetada en diversos campos de la filosof\u00eda de la ciencia, la biolog\u00eda y la tecnolog\u00eda en Espa\u00f1a, especialmente, en el transhumanismo, el realismo cient\u00edfico y la epistemolog\u00eda evolucionista. Algunos de estos debates, consolidados o a\u00fan abiertos, se recogen en Filosof\u00eda de la ciencia. Ciencia, racionalidad y realidad <\/em>(UMA Editorial), una reedici\u00f3n de este libro de texto de 2005 que el profesor e investigaci\u00f3n de la Universidad de M\u00e1laga ha ampliado y actualizado a nuestro tiempo. El prop\u00f3sito de esta publicaci\u00f3n, seg\u00fan explic\u00f3 Di\u00e9guez en la presentaci\u00f3n virtual del libro<\/a>, es servir como libro de texto para alumnos de filosof\u00eda de la ciencia y de otros grados de ciencias y humanidades. A su vez, el libro tiene una naturaleza divulgativa en su redacci\u00f3n y un importante car\u00e1cter introductorio a todos los debates y conceptos fundamentales, lo que ayuda a que pueda servir al gran p\u00fablico a conocer qu\u00e9 hace la filosof\u00eda de la ciencia y cu\u00e1l es su utilidad en el siglo XXI.<\/p>\n\n\n\n \u00bfPor qu\u00e9 est\u00e1 motivada esta nueva edici\u00f3n del libro? \u00bfQu\u00e9 le ha empujado a ello?<\/strong><\/p>\n\n\n\n En primer lugar y m\u00e1s urgente es porque se hab\u00eda agotado la primera edici\u00f3n y yo la necesitaba para los alumnos. Pero tambi\u00e9n hay temas que han necesitado una actualizaci\u00f3n porque algunos debates han continuado en estos \u00faltimos a\u00f1os de manera intensa, como el que versa sobre el realismo cient\u00edfico o sobre el papel de los modelos en la ciencia, y eso hab\u00eda que recogerlo. Luego tambi\u00e9n porque me apetec\u00eda incluir alg\u00fan autor m\u00e1s como Stephen Toulmin y corregir algunas cosas, pulirlas. Le iba haciendo falta haciendo una actualizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 es el realismo cient\u00edfico?<\/strong><\/p>\n\n\n\n La idea b\u00e1sica es si las teor\u00edas cient\u00edficas son una explicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n del mundo real, y por tanto nos ofrecen informaci\u00f3n aproximadamente verdadera del mundo real; o deben interpretarse m\u00e1s bien como herramientas conceptuales para manipular la realidad y por tanto no hay que comprometerse con la verdad literal, ni siquiera aproximada, de las teor\u00edas cient\u00edficas.<\/p>\n\n\n\n Entiendo que habr\u00e1 matices intermedios entre esas dos posturas\u2026<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hay muchos matices intermedios, muchas variedades de realismo e instrumentalismo, que es como se llama la posici\u00f3n antirrealista. Pero hay otras muy potentes, como el empirismo constructivo de Van Fraassen<\/a> que dice que las teor\u00edas cient\u00edficas tienen dos niveles: uno observacional y otro te\u00f3rico. En el primero s\u00ed se puede aceptar la verdad o falsedad de las hip\u00f3tesis; pero a nivel te\u00f3rico hay que suspender el juicio y el cient\u00edfico debe decir que la teor\u00eda encaja con la realidad pero no puede decir que sea verdadera.<\/p>\n\n\n\n \u00bfEst\u00e1 el empirismo constructivo muy ligado a la teor\u00eda cu\u00e1ntica de la f\u00edsica?<\/strong><\/p>\n\n\n\n La fuente principal del antirrealismo viene de la f\u00edsica, sobre todo. Es muy dif\u00edcil mantener posiciones antirrealistas desde la biolog\u00eda animal o la bioqu\u00edmica, o cualquier otra ciencia que no sea la f\u00edsica. Aqu\u00ed el antirrealismo tiene un apoyo muy fuerte en la teor\u00eda cu\u00e1ntica porque en ella suceden cosas muy extra\u00f1as, como que el sistema cu\u00e1ntico en algunas de sus propiedades depende del propio acto de observaci\u00f3n, y eso no tiene una interpretaci\u00f3n realista f\u00e1cil.<\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1l deber\u00eda ser el objetivo de la filosof\u00eda de la ciencia, si es que hay uno?<\/strong><\/p>\n\n\n\n La filosof\u00eda de la ciencia surge como disciplina en el C\u00edrculo de Viena<\/a> y su manifiesto fundacional se publica en 1929 con el t\u00edtulo de La concepci\u00f3n cient\u00edfica del mundo. Desde el principio ha tenido el objetivo fundamental de analizar c\u00f3mo funciona la ciencia, cu\u00e1l era la estructura l\u00f3gica de las teor\u00edas cient\u00edficas y, sobre todo, c\u00f3mo justifica la ciencia sus conocimientos. Pero esto se fue ampliando posteriormente. Karl Popper le a\u00f1adi\u00f3 un mayor calado metaf\u00edsico, se interes\u00f3 con la relaci\u00f3n de las teor\u00edas con la realidad pero ya en un sentido m\u00e1s fuerte del t\u00e9rmino \u201crealidad\u201d no solo por c\u00f3mo se justifican el conocimiento sino tambi\u00e9n c\u00f3mo vamos progresando hacia mayor contenido verdadero en nuestras teor\u00edas.<\/p>\n\n\n\n Thomas Kuhn, en el a\u00f1o 1962, public\u00f3 La estructura de las teor\u00edas cient\u00edficas, uno de los libros m\u00e1s influyentes en las ciencias sociales y la filosof\u00eda. Con \u00e9l le dio tambi\u00e9n una orientaci\u00f3n a\u00f1adida al an\u00e1lisis de la ciencia como actividad, no solo como modo de conocimiento, sino tambi\u00e9n como actividad humana. Ah\u00ed introdujo una consideraci\u00f3n a los factores sociales.<\/p>\n\n\n\n Cuando comenta actividad humana, \u00bfse refiere a la ciencia como profesi\u00f3n?<\/strong><\/p>\n\n\n\n S\u00ed, como profesi\u00f3n investigadora, pero tambi\u00e9n como instituci\u00f3n, como organizaci\u00f3n, como comunidad\u2026 Aspectos sociales, institucionales y pol\u00edticos, aspectos que el C\u00edrculo de Viena ni Popper hab\u00edan tenido en cuenta.<\/p>\n\n\n\n \u00bfLa filosof\u00eda de la ciencia puede ser \u00fatil para la investigaci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Puede ser \u00fatil, pero no est\u00e1 entre sus objetivos principales ser \u00fatil a la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Es una disciplina que trata de conocer bien la ciencia, interpretarla y darla a conocer al p\u00fablico interesado. Saber c\u00f3mo ha sido la ciencia a lo largo de su historia, c\u00f3mo procede hoy d\u00eda, cu\u00e1les son sus bases metodol\u00f3gicas y epistemol\u00f3gicas, etc\u00e9tera.<\/p>\n\n\n\n Ahora bien, algunos cient\u00edficos han tenido inter\u00e9s por la filosof\u00eda de la ciencia y hay ocasiones que eso ha beneficiado su trabajo, aunque esto es una cuesti\u00f3n circunstancial. No es extra\u00f1o que algunos cient\u00edficos hayan le\u00eddo sobre todo a Popper, un fil\u00f3sofo que les suele gustar bastante, y hayan sacado alguna conclusi\u00f3n interesante. Por ejemplo: Willi Hennig, el fundador del cladismo<\/a>, que es una de las escuelas principales de la taxonom\u00eda, afirm\u00f3 que alguna vez hab\u00eda obtenido alguna inspiraci\u00f3n leyendo a Popper.<\/p>\n\n\n\n Pero eso no deja de ser una inspiraci\u00f3n. \u00bfHay alguna aplicaci\u00f3n o utilidad m\u00e1s clara?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hay partes de la filosof\u00eda de la ciencia m\u00e1s especializada donde la utilidad es m\u00e1s clara. Yo soy especialista en filosof\u00eda de la biolog\u00eda, donde s\u00ed que ha habido trabajo conjunto entre fil\u00f3sofos y bi\u00f3logos que han contribuido al avance de una disciplina. Por ejemplo, los trabajos del fil\u00f3sofo de la biolog\u00eda Elliott Sober en el tema de la selecci\u00f3n de grupos<\/a>: son comentados y contrastados por muchos bi\u00f3logos, incluso este autor ha publicado con bi\u00f3logos para desarrollar sus ideas. O los an\u00e1lisis que se han hecho en filosof\u00eda de la biolog\u00eda sobre nociones centrales como adaptaci\u00f3n o gen. Ese trabajo de verificaci\u00f3n conceptual s\u00ed ha tenido una mayor atenci\u00f3n por parte de los cient\u00edficos y s\u00ed ha sido \u00fatil para su propio trabajo.<\/p>\n\n\n\n En cambio, en el caso de la filosof\u00eda general de la ciencia, que es la que ha predominado hasta final del siglo XX, vemos que la utilidad para el trabajo de los cient\u00edficos ha sido muy testimonial.<\/p>\n\n\n\n \u00bfPor qu\u00e9 esta asignatura, en el caso de su universidad, no se imparte en grados de ciencias naturales, de la salud u otros?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Me parece una pena y es algo que no sucede en otros pa\u00edses. Anteriormente, en la licenciatura de Filosof\u00eda exist\u00eda la libre configuraci\u00f3n: alumnos de cualquier carrera pod\u00edan coger un n\u00famero de cr\u00e9ditos determinado de otras carreras. En filosof\u00eda de la biolog\u00eda, la mitad de mis alumnos ven\u00edan de Biolog\u00eda y se matriculaban al igual que los alumnos de Filosof\u00eda, en las mismas condiciones. Aquello era muy enriquecedor para todos los alumnos y para m\u00ed tambi\u00e9n. Eso se acab\u00f3 con Bolonia, que quit\u00f3 la libre configuraci\u00f3n y redujo enormemente la optatividad en todas las carreras. Para cualquier titulaci\u00f3n se ofrec\u00edan ya muy pocas optativas y era l\u00f3gico que en Biolog\u00eda las optativas fuesen de su grado, no iba a venir otra optativa de fuera. El plan Bolonia deber\u00eda haber abierto la optatividad, que era lo coherente.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 sensaciones deja a sus alumnos cuando terminan de cursar sus asignaturas?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Creo que, al menos, consigo convencerles de que esta asignatura es importante para un fil\u00f3sofo. Cuando se matriculan en ella tengo la impresi\u00f3n de que creen que [la ciencia] se trata algo perif\u00e9rico, algo que no es central de la filosof\u00eda o que las cuestiones est\u00e1n en otra parte, en otros autores, temas o enfoques. Cuando terminar de ver la asignatura, creo que se convencen de que algunas de las cuestiones centrales de la filosof\u00eda est\u00e1n aqu\u00ed, en la filosof\u00eda de la ciencia y de la tecnolog\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Si hay algo que caracteriza nuestro tiempo es el desarrollo cient\u00edfico y t\u00e9cnico, un fil\u00f3sofo no puede permanecer de espaldas a eso. Si quieren entender la realidad de su \u00e9poca no puede dejar de entender lo que est\u00e1 haciendo el ser humano con la ciencia y la tecnolog\u00eda, para bien, para mal o para regular. Un fil\u00f3sofo no puede mirar para otro lado cuando la ciencia est\u00e1 configurando nuestro modo de vida.<\/p>\n\n\n\n Esta perspectiva va muy de la mano sobre c\u00f3mo asume la sociedad el concepto de cultura cient\u00edfica, no como cultura y ciencia como elementos separados, sino que van de la mano\u2026<\/strong><\/p>\n\n\n\n Eso es algo en lo que insisto mucho y lo vemos de manera muy clara los que estamos en una zona fronteriza entre la ciencia y la filosof\u00eda. Esa separaci\u00f3n entre dos \u00e1mbitos culturales, opuestos, entre ciencias y humanidades, tiene una historia mucho m\u00e1s corta de lo que se piensa.<\/p>\n\n\n\n En la actualidad, adem\u00e1s, hay muchas zonas fronterizas, h\u00edbridos entre naturaleza y sociedad, como lo llama el fil\u00f3sofo y soci\u00f3logo Bruno Latour, entre ciencias y humanidades. Eso que llamamos cultura incorpora en la actualidad de manera clara a la ciencia. No tiene sentido decir que alguien con formaci\u00f3n cultural solo trabaja sobre el arte, la literatura, la filosof\u00eda, pero que se puede desentender por completo de la ciencia. Esa persona no tiene realmente una cultura equilibrada o completa porque la ciencia forma una parte fundamental de la cultura. Todo lo que tiene que ver con la tecnolog\u00eda inform\u00e1tica y de la informaci\u00f3n tiene una base cient\u00edfica que se debe conocer. Si no, uno est\u00e1 perdido.<\/p>\n\n\n\n Un aspecto de la filosof\u00eda de la ciencia, m\u00e1s tangible y sobre s\u00ed que se reflexiona y estudia es la demarcaci\u00f3n de ciencia y pseudociencia\u2026<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es una de las preocupaciones principales de los fil\u00f3sofos de la ciencia a lo largo del siglo XX. Ahora es un asunto no tan central porque ya se ha llegado a la convicci\u00f3n de que, aunque no hay una definici\u00f3n un\u00e1nime de ciencia, s\u00ed que tenemos una serie de criterios reconocibles que nos ayudan a definir cu\u00e1ndo algo es pseudocient\u00edfico. Hay ejemplos muy claros de pseudociencia, como la homeopat\u00eda.<\/p>\n\n\n\n \u00bfConsidera que esta pandemia ha cambiado la percepci\u00f3n que tiene la poblaci\u00f3n sobre la ciencia en nuestra cultura y modo de vida?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Yo creo que algo s\u00ed ha cambiado. Hay una percepci\u00f3n mucho m\u00e1s clara de que necesitamos de la ciencia para resolver los graves problemas que tiene la humanidad. Entre ellos, para tener una salud p\u00fablica m\u00ednimamente garantizada. Se ha comprendido que la salud p\u00fablica es un asunto global, que no depende de una regi\u00f3n o un pa\u00eds, sino del mundo entero. Vivimos en un mundo globalizado y eso nos pone en peligros que antes eran inimaginables, como esta pandemia u otras que pueden venir. De pronto se mir\u00f3 a la ciencia con esperanza, exigiendo un remedio. Nunca se hab\u00eda conseguido conocer a un virus con tanta rapidez y avanzar hacia una vacuna con tanta prontitud. La ciencia est\u00e1 respondiendo bien.<\/p>\n\n\n\n Dicho esto, hay que afirmar que hay muchos malentendidos con la ciencia todav\u00eda. Por ejemplo: se vio como una se\u00f1al de desorientaci\u00f3n el que los cient\u00edficos no estuvieran de acuerdo durante unos meses sobre la naturaleza del virus y de los mejores tratamientos contra este. La ciencia necesita del desacuerdo, de la discusi\u00f3n. No es solo consenso o ideas con las que toda la comunidad cient\u00edfica concuerda. El desacuerdo es fundamental para el avance del conocimiento, lo que pasa es que eso no lo sabe casi nunca el gran p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 perspectiva tiene de la herramienta de edici\u00f3n gen\u00e9tica CRISPR? \u00bfSe observa con cierta preocupaci\u00f3n o se conf\u00eda en el consenso que puede existir en la comunidad cient\u00edfica sobre su uso?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Digamos que se contempla con preocupaci\u00f3n en algunos aspectos y con esperanza en otros. Esta tecnolog\u00eda es muy potente y va a cambiar toda la biotecnolog\u00eda y el modo en que podemos transformar a los propios seres vivos. Ya lo est\u00e1 haciendo tambi\u00e9n con algunos animales y en el horizonte est\u00e1 hacerlo con el ser humano. Lo intent\u00f3 el cient\u00edfico chino He Jiankui<\/a> y no lo hizo correctamente \u2014porque la tecnolog\u00eda no est\u00e1 a\u00fan preparada\u2014 y recibi\u00f3 la condena un\u00e1nime de la comunidad internacional.<\/p>\n\n\n\n Eso es un objetivo que est\u00e1 en el horizonte, y los fil\u00f3sofos ya se plantean que cuando esto sea aplicable al ser humano, \u00bfqu\u00e9 ser\u00eda leg\u00edtimo hacer? Si solo es leg\u00edtimo para fines terap\u00e9uticos o si tambi\u00e9n habr\u00eda alg\u00fan caso para conseguir ciertas mejoras de tipo gen\u00e9tico en el propio ser humano. Eso es muy peligroso porque entramos en el terreno de la eugenesia. La pregunta es si esta eugenesia ser\u00eda igual que en el pasado. Los defensores de una aplicaci\u00f3n irrestricta dicen que no, que es una \u201ceugenesia liberal\u201d a la que no le ser\u00edan aplicables los mismos reproches que la antigua eugenesia, que era de car\u00e1cter totalitario.<\/p>\n\n\n\n