Leonardo Cardozo Y Robin Feldman<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Kaos en la Red<\/a><\/p>\n\n\n\n Asaltantes con patente<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hace un a\u00f1o, Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos, se quejaba de que ninguna gran compa\u00f1\u00eda farmac\u00e9utica se hubiera comprometido a\u00fan a intensificar la b\u00fasqueda de una vacuna contra el SARS-CoV-2. En 2019 s\u00f3lo cuatro compa\u00f1\u00edas estaban haciendo vacunas para el mercado estadounidense, cuando en la d\u00e9cada del 70 eran 20 (Kaiser Health News, 25-VIII-20). Seg\u00fan estimaciones de Morgan Stanley y Credit Suisse (Financial Times, 4-IV-20), el mercado de vacunas de covid-19 podr\u00eda crecer a 10.000 millones de d\u00f3lares por a\u00f1o (en el supuesto de que la vacunaci\u00f3n deba repetirse anualmente). Pero, antes de la millonaria inyecci\u00f3n de recursos p\u00fablicos para estimular la investigaci\u00f3n y de la cobertura de riesgos garantizada por las compras p\u00fablicas anticipadas del producto, las compa\u00f1\u00edas mostraban un escaso inter\u00e9s en las vacunas, que suelen requerir m\u00e1s tiempo \u2013excluyendo la excepci\u00f3n de la pandemia\u2013 para ser aprobadas y se administran en muchos casos una sola vez en la vida o una vez al a\u00f1o. En cambio, otros rubros, como la producci\u00f3n de medicamentos y tecnolog\u00eda m\u00e9dica, les proporcionaban mayores ganancias.<\/p>\n\n\n\n El precio de lo privado<\/strong><\/p>\n\n\n\n Esta semana, Newsweek y el bolet\u00edn digital The Daily Poster informaron que en diciembre Pfizer y Johnson & Johnson hab\u00edan presentado dos solicitudes (\u00abcasi id\u00e9nticas, preparadas por el mismo abogado\u00bb) a la Comisi\u00f3n de Bolsa y Valores de Estados Unidos para que esta las eximiera de presentar, ante sus respectivos accionistas, informaci\u00f3n sobre el modo en que fueron fijados los precios de sus vacunas. El pedido de Pfizer y Johnson & Johnson era en respuesta a una resoluci\u00f3n presentada por miembros del Centro Interreligioso sobre Responsabilidad Corporativa (ICCR, por sus siglas en ingl\u00e9s), una organizaci\u00f3n que incluye grupos religiosos, sindicatos, fondos de inversi\u00f3n y ONG que participan como accionistas en cientos de compa\u00f1\u00edas, \u00aben un esfuerzo por fomentar la responsabilidad empresarial\u00bb. Las farmac\u00e9uticas adujeron que sus accionistas demuestran que quieren \u00abmicrogestionar\u00bb las empresas al solicitar \u00abun informe intrincadamente detallado\u00bb. Pero, seg\u00fan retrucan desde el ICCR, la idea no es conocer algoritmos complejos de formaci\u00f3n de precios, sino tener una respuesta a estas preguntas: al fijar los valores de venta de las vacunas, \u00ab\u00bfhan tenido en cuenta las empresas la financiaci\u00f3n estatal recibida?, \u00bfy c\u00f3mo la tuvieron en cuenta?\u00bb.<\/p>\n\n\n\n La ONG Oxfam, que firma la resoluci\u00f3n dirigida a Johnson & Johnson, afirm\u00f3 que la farmac\u00e9utica no ha aclarado qu\u00e9 significa su anunciada distribuci\u00f3n \u00absin fines de lucro\u00bb de la vacuna, cuando es el Estado el que ha financiado buena parte de su investigaci\u00f3n. Sin transparencia en su proceso de establecimiento de precios, la ausencia de lucro es incomprobable tambi\u00e9n en el caso de Astrazeneca, que ya ha vendido su vacuna a Sud\u00e1frica al doble del precio que a la Uni\u00f3n Europea (v\u00e9ase \u00abLeoninas<\/a>\u00bb, Brecha, 29-I-21). Perge\u00f1ada por la Fundaci\u00f3n Bill y Melinda Gates, la asociaci\u00f3n entre Astrazeneca y la Universidad de Oxford cambi\u00f3 radicalmente el modelo de distribuci\u00f3n que hab\u00eda anunciado previamente esa casa de estudios \u2013financiada en buena medida por el Estado ingl\u00e9s\u2013, que fue la que aport\u00f3 el grueso de la investigaci\u00f3n detr\u00e1s de esa vacuna. Tras la intervenci\u00f3n de la farmac\u00e9utica anglo-sueca, la vacuna de Oxford pas\u00f3 de tener una licencia abierta, dise\u00f1ada para estar disponible libremente para cualquier fabricante, a tener una licencia exclusiva controlada por Astrazeneca.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s de la milmillonaria financiaci\u00f3n p\u00fablica directa recibida por las principales vacunas que hoy compiten en el mercado abierto por la covid-19 (Estados Unidos les ha otorgado unos 13.000 millones de d\u00f3lares de fondos p\u00fablicos a las empresas que desarrollan las vacunas, seg\u00fan cifras oficiales), ciertos aspectos fundamentales de al menos cinco de ellas dependen del conocimiento cient\u00edfico previo financiado mediante a\u00f1os de inversi\u00f3n p\u00fablica. Las prote\u00ednas espiga que dan nombre al coronavirus, contra las cuales se desarrollan los anticuerpos de la mayor\u00eda de las vacunas, son muy inestables aisladas en su forma natural. De acuerdo a un reciente informe de la ONG Public Citizen, antes de la pandemia el Instituto Nacional de Salud de Estados Unidos (NIH, por sus siglas en ingl\u00e9s) hab\u00eda desarrollado una t\u00e9cnica in\u00e9dita para estabilizar las prote\u00ednas del coronavirus que provoca la enfermedad del MERS. El NIH patent\u00f3 el procedimiento y, cuando este a\u00f1o se revel\u00f3 \u00fatil tambi\u00e9n para el SARS-CoV-2, patent\u00f3 tambi\u00e9n este uso. La mayor\u00eda de las principales vacunas de primera generaci\u00f3n contra la covid-19 \u2013incluidas las de Pfizer-Biontech, Johnson & Johnson, Novavax, Curevac y Moderna\u2013 utilizan esa t\u00e9cnica desarrollada p\u00fablicamente, tras adquirirla a un precio confidencial (Public Citizen, 10-XI-20). En agosto del a\u00f1o pasado, en conversaci\u00f3n con Kaiser Health News, el diputado dem\u00f3crata por Texas Lloyd Dogget resumi\u00f3 lo que significan los millonarios acuerdos de compras de vacunas que ya por entonces el gobierno federal hab\u00eda comenzado a firmar con las farmac\u00e9uticas: \u00abSe trata de dar a los contribuyentes el privilegio de comprar una vacuna por la que ya han pagado\u00bb.<\/p>\n\n\n\n