Pablo Heraklio<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Kaos en la Red<\/a><\/p>\n\n\n\n \n\nEl motivo de exponer este art\u00edculo de Roberts, no es por una especial afinidad ideol\u00f3gica ni acad\u00e9mica, ni por que creamos que sus an\u00e1lisis sean los m\u00e1s agudos del mundo, tard\u00f3 20 a\u00f1os en convencerse de los avisos que se emit\u00edan desde los a\u00f1os 1970 respecto a una posible quiebra de su pa\u00eds. Es principalmente por ser autor de prestigio mundial, que da la raz\u00f3n a todas las voces cr\u00edticas. Se lleva avisando desde el S.XIX del advenimiento de la hegemon\u00eda del capital ficticio y sus consecuencias globales, concretadas por Marx; lamentada en los 1940 por los creadores de la bomba at\u00f3mica; confirmado den 1956 por M. King Hubbert con el pico del petr\u00f3leo; y en definitiva la marabunta de voces disidentes que por una u otra raz\u00f3n avisaron y avisamos a gobiernos y poderes de lo que se nos ven\u00eda encima y ya est\u00e1 aqu\u00ed. La poblaci\u00f3n siempre hemos sido conscientes de nuestros problemas.Lo hacemos para mostrar la incapacidad del sistema dominante para corregirse<\/strong> y superar su ansia de beneficio inmediato en post de un beneficio futuro. Vamos, van, a la Ruptura<\/a>. Ni si quiera sus insiders, pol\u00edticos, economistas, t\u00e9cnicos son capaces de doblar el curso del tim\u00f3n,<\/strong> hacer entender a los due\u00f1os de los medios que no se puede continuar as\u00ed. Cuando lo han hecho han sido aislados o reprimidos como es el caso del Dr Roberts. Prefieren ver el barco hundido a gobernado por otros. El problema es que somos sus pasajeros-prisioneros condenados a bogar.Esto no es un s\u00e1lvese quien pueda, es una preparaos para organizaros y esperad el momento adecuado con los cuchillos afilados. Tendremos cena, nos comeremos a un rico.Salud! PHkl\/tctca________________<\/p>\n\n\n\n Traducci\u00f3n tarcoteca \u2013 Does the US Still Have an Economy?<\/a> 11.2.2021 por Dr. Paul Craig Roberts<\/a><\/p>\n\n\n\n La gente quiere saber a d\u00f3nde se dirige la econom\u00eda. Lo que deber\u00edan preguntarse es si Estados Unidos todav\u00eda tiene una econom\u00eda. Mi respuesta es no, no es as\u00ed. Explicar\u00e9 por qu\u00e9.Desde hace un cuarto de siglo he se\u00f1alado el efecto destructivo de trasladar la inversi\u00f3n y empleos estadounidenses a China y otros puntos del extranjero [offshoring]. La deslocalizaci\u00f3n sirvi\u00f3 a los intereses de los ejecutivos y los accionistas [ejecutivos y propietarios]. Los menores costos laborales aumentaron las ganancias y, por lo tanto, las bonificaciones a los ejecutivos y los precios de las acciones, lo que result\u00f3 en ganancias de capital para los accionistas.<\/p>\n\n\n\n Estos beneficios se acumularon solo para un peque\u00f1o porcentaje de la poblaci\u00f3n. Para el resto, estos beneficios celosamente atesorados les impusieron enormes costos externos muchas veces mayores que el incremento de ganancias. La fuerza laboral de fabricaci\u00f3n estadounidense qued\u00f3 devastada, al igual que la base impositiva de las ciudades, estados y los gobiernos federales. La clase media se redujo y las poblaciones de St. Louis, Detroit, Cleveland, Pittsburgh, South Bend y Gary-Indiana, Flint-Michigan y otras ciudades se redujeron hasta en un 20%. Las esperanzas y aspiraciones de millones de estadounidenses fueron aplastadas. Las una vez pr\u00f3speras ciudades estadounidenses se arruinaron. Las cadenas de suministro y los valores inmobiliarios colapsaron. (V\u00e9ase Paul Craig Roberts, The Failure of Laissez Faire Capitalism, Clarity Press, 2013)<\/p>\n\n\n\n A medida que los ingresos ca\u00edan para la mayor parte de la poblaci\u00f3n estadounidense, los ingresos se alzaban para el uno por ciento m\u00e1s rico. Los beneficios de ingresos y patrimonio se han concentrado en la parte superior, lo que hace que Estados Unidos tengan hoy una de las distribuciones de ingresos y riqueza m\u00e1s desiguales del mundo.<\/p>\n\n\n\n A medida que la deslocalizaci\u00f3n de la alta productividad y los trabajos manufactureros de alto valor agregado redujeron los ingresos estadounidenses, la demanda interna agregada de EEUU se vio afectada y el crecimiento econ\u00f3mico cay\u00f3. La Reserva Federal expandi\u00f3 el cr\u00e9dito y sustituy\u00f3 el crecimiento faltante en los ingresos del consumidor con un aumento de deuda del consumidor. Esto agrav\u00f3 el endeudamiento que como el economista Michael Hudson enfatiza acertadamente signific\u00f3 agotar los ingresos del consumidor para pagar el servicio obtenido por medio de la deuda (hipotecas, letras de autom\u00f3viles, tarjetas de cr\u00e9dito y pr\u00e9stamos estudiantiles), lo que deja poco o ning\u00fan ingreso discrecional para impulsar el crecimiento econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n Hudson, quien ha estado analizando la erosi\u00f3n de la econom\u00eda estadounidense durante mucho tiempo, pone de manifiesto que la econom\u00eda estadounidense ya no es una econom\u00eda productiva o industrial, sino una econom\u00eda financiarizada,<\/strong> en la que los pr\u00e9stamos bancarios no se utilizan para nuevas instalaciones y equipos, sino para financiar la adquisiciones de activos existentes en busca de intereses, tarifas y ganancias de capital, lo que los economistas cl\u00e1sicos llamaban ingresos o rentas no ganadas o \u00abrenta econ\u00f3mica\u00bb<\/strong>. En resumen, Hudson demuestra que la econom\u00eda estadounidense ya no es una econom\u00eda productiva. Es una econom\u00eda de b\u00fasqueda de rentas<\/strong> [como en el medievo].Hudson indica que a medida que la econom\u00eda se financiariza cada vez m\u00e1s, el saqueo se desplaza hacia la privatizaci\u00f3n de los activos p\u00fablicos. Los ejemplos son infinitos<\/strong>. En el Reino Unido, el servicio de correos se privatiz\u00f3 a una fracci\u00f3n de su valor, junto con la vivienda p\u00fablica, transporte y la British Telecom, lo que gener\u00f3 enormes ganancias privadas. Los franceses tambi\u00e9n privatizaron las propiedades p\u00fablicas. En Grecia, los puertos municipales y las empresas de agua se privatizaron junto con las protegidas islas griegas. En los Estados Unidos, se privatizan segmentos de las fuerzas armadas, junto con las c\u00e1rceles. Chicago vendi\u00f3 75 a\u00f1os de sus tarifas de parqu\u00edmetros a una entidad privada por un pago \u00fanico. En todas partes, los activos p\u00fablicos, incluidos los servicios, se venden a intereses privados. En Florida, por ejemplo, la licencia de circulaci\u00f3n anual de veh\u00edculos se proporciona de forma privada. Cuando no quede nada por privatizar, \u00bfqu\u00e9 financiar\u00e1n los bancos?<\/strong>Hudson se\u00f1ala que los verdaderos economistas, los cl\u00e1sicos, se centraron en gravar la renta econ\u00f3mica no ganada, no los ingresos laborales ni la actividad productiva. Los economistas neoliberales de hoy son incapaces de diferenciar entre renta econ\u00f3mica y actividad productiva<\/strong>. En consecuencia, el an\u00e1lisis del PIB no revela la transformaci\u00f3n de la econom\u00eda productiva a una econom\u00eda rentista.Hudson llama a los economistas neoliberales \u00abeconomistas basura<\/strong>\u00ab, y estoy de acuerdo. Esencialmente, son c\u00f3mplices del sector financiero y de las corporaciones deslocalizadas que les pagaron para combinar la deslocalizaci\u00f3n de trabajos e inversiones con el libre comercio.Estoy convencido de que si se borrara la totalidad de la econom\u00eda neoliberal no se perder\u00eda nada de valor<\/strong>. Los economistas, particularmente los economistas acad\u00e9micos, est\u00e1n en el camino de la verdad. Viven en un mundo de fantas\u00eda que quieren hacernos creer y que construyeron con supuestos y modelos que no se relacionan con la realidad.Estoy familiarizado con las universidades y la econom\u00eda acad\u00e9mica. Me gradu\u00e9 en una instituci\u00f3n cient\u00edfica y de ingenier\u00eda, la Georgia Tech, y despu\u00e9s fui estudiante de posgrado de econom\u00eda en la Universidad de Virginia, la Universidad de California, Berkeley y la Universidad de Oxford. Tuve cuatro premios Nobel como profesores. Tengo un doctorado en Econom\u00eda. He hecho contribuciones en las principales revistas de econom\u00eda y otras de fuera del \u00e1mbito, 30 art\u00edculos publicados en total antes de dejar lo acad\u00e9mico. Trabaj\u00e9 durante a\u00f1os como revisor para la Journal of Political Economy con el poder de decidir la publicaci\u00f3n o no de las investigaciones enviadas.Tengo libros revisados \u200b\u200bpor pares de la Harvard University Press y Oxford University Press. He debatido sobre los premios Nobel ante audiencias profesionales. Trabaj\u00e9 como editor del Wall Street Journal y como subsecretario del Tesoro de los Estados Unidos, y he tenido muchos otros nombramientos universitarios. Michael Hudson tambi\u00e9n tiene experiencia en el mundo real en de las principales instituciones financieras, organizaciones internacionales y gobiernos, as\u00ed como en c\u00e1tedras en los EEUU y en el extranjero, y contribuciones a publicaciones acad\u00e9micas en muchos idiomas.En otras palabras, sabemos de lo que estamos hablando. No tenemos ning\u00fan inter\u00e9s en servir excepto a la verdad. Nadie nos paga por ajustarnos a un programa.Pero somos solo dos voces.Hace dos d\u00e9cadas se me present\u00f3 la oportunidad de poder amplificar mi voz sobre los efectos nocivos de la deslocalizaci\u00f3n. En diciembre de 2003 recib\u00ed una llamada telef\u00f3nica del senador estadounidense Charles Schumer, dem\u00f3crata, Nueva York. El senador Schumer hab\u00eda estado leyendo mis columnas en las que expuse que bajo el disfraz del libre comercio, los empleos y las inversiones se estaban trasladando al extranjero a expensas del \u00e9xito econ\u00f3mico de Estados Unidos. El senador Schumer comparti\u00f3 mi preocupaci\u00f3n y me pregunt\u00f3 si un funcionario del Tesoro de Reagan estar\u00eda de acuerdo en ser coautor con un senador dem\u00f3crata de un art\u00edculo para el New York Times en el que se planteara la cuesti\u00f3n de si la deslocalizaci\u00f3n de puestos de trabajo beneficiaba a Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Nuestro art\u00edculo apareci\u00f3 el 6 de enero de 2004. Aqu\u00ed est\u00e1.________<\/p>\n\n\n\n Segundos pensamientos sobre el libre comercio<\/strong><\/p>\n\n\n\n Por CHARLES SCHUMER y PAUL CRAIG ROBERTS, New York Times, 6 de enero de 2004<\/p>\n\n\n\n \u201cMe criaron, como a la mayor\u00eda de los ingleses, para respetar el libre comercio, no solo como una doctrina econ\u00f3mica de la que una persona racional e instruida no pod\u00eda dudar, sino casi como parte de la ley moral\u201d, escribi\u00f3 John Maynard Keynes en 1933. Y, de hecho, Hasta el d\u00eda de hoy, nada hace hervir m\u00e1s la sangre de un economista que un cuestionamiento a la doctrina del libre comercio.\u201cSin embargo, en ese ensayo de hace 70 a\u00f1os, el propio Keynes estaba comenzando a cuestionarse algunos de los supuestos que respaldan el libre comercio. La pregunta hoy es si el caso a favor del libre comercio presentado hace dos siglos se ve socavado por los cambios ahora evidentes en la econom\u00eda global moderna.\u201cDos ejemplos recientes ilustran esta preocupaci\u00f3n. Durante los pr\u00f3ximos tres a\u00f1os, una importante firma de valores de Nueva York planea reemplazar su equipo de 800 ingenieros de software estadounidenses, cada uno de los cuales gana alrededor de $ 150,000 al a\u00f1o, por un equipo igualmente competente en India que gana un promedio de solo $ 20,000. En segundo lugar, se espera que dentro de cinco a\u00f1os el n\u00famero de radi\u00f3logos en este pa\u00eds disminuya significativamente porque los datos de una Resonancia Magn\u00e9tica se pueden enviar a trav\u00e9s de Internet a radi\u00f3logos asi\u00e1ticos capaces de diagnosticar el mismo problema a una peque\u00f1a fracci\u00f3n del costo.\u201cEstas an\u00e9cdotas sugieren un cambio radical en la econom\u00eda mundial<\/strong> provocado por tres acontecimientos importantes.-Primero, la nueva estabilidad pol\u00edtica<\/strong> est\u00e1 permitiendo que el capital y la tecnolog\u00eda fluyan mucho m\u00e1s libremente por todo el mundo.-En segundo lugar, los sistemas educativos<\/strong> s\u00f3lidos est\u00e1n produciendo decenas de millones de trabajadores inteligentes y motivados en el mundo en desarrollo, particularmente en la India y China, que son tan capaces como los trabajadores m\u00e1s educados del mundo desarrollado, pero est\u00e1n disponibles para trabajar en una peque\u00f1a fracci\u00f3n de la poblaci\u00f3n. costo.-Por \u00faltimo, las comunicaciones <\/strong>econ\u00f3micas de gran ancho de banda hacen que sea posible ubicar y gestionar eficazmente grandes fuerzas de trabajo en cualquier lugar.\u201cNos preocupa que Estados Unidos pueda estar entrando en una nueva era econ\u00f3mica en la que los trabajadores estadounidenses se enfrenten a la competencia global directa en casi todos los niveles laborales, desde el maquinista hasta el ingeniero de software y la analista de Wall Street. Cualquier trabajadora cuyo trabajo no requiera una interacci\u00f3n diaria cara a cara est\u00e1 ahora en peligro de ser reemplazado por un trabajador igualmente calificado y de menor salario a miles de millas de distancia. Los empleos estadounidenses se est\u00e1n perdiendo no por la competencia de empresas extranjeras, sino por las corporaciones multinacionales<\/strong>, a menudo con ra\u00edces estadounidenses, que est\u00e1n reduciendo costos al trasladar sus operaciones a pa\u00edses de bajos salarios.\u201cLa mayor\u00eda de los economistas quieren ver estos cambios a trav\u00e9s del prisma cl\u00e1sico del \u201clibre comercio\u201d y etiquetan cualquier intervenci\u00f3n como proteccionismo. Pero estas nuevas circunstancias ponen en tela de juicio algunos de los principales supuestos que sustentan la doctrina del libre comercio.\u201cEl caso del libre comercio se basa en el principio de \u201cventaja comparativa\u201d del economista brit\u00e1nico David Ricardo: la idea de que cada naci\u00f3n debe especializarse en lo que hace mejor y comerciar con otros para otras necesidades. Si cada pa\u00eds se enfocara en su ventaja comparativa, la productividad ser\u00eda m\u00e1s alta y cada naci\u00f3n compartir\u00eda parte de un pastel econ\u00f3mico global m\u00e1s grande.\u201cSin embargo, cuando Ricardo dijo que el libre comercio producir\u00eda ganancias compartidas para todas las naciones, asumi\u00f3 que los recursos utilizados para producir bienes \u2013 lo que \u00e9l llam\u00f3 los\u00bb factores de producci\u00f3n \u00ab- no traspasar\u00edan f\u00e1cilmente las fronteras internacionales. La ventaja comparativa se ve socavada si los factores de producci\u00f3n pueden trasladarse a donde sean m\u00e1s productivos: en el caso actual, a relativamente pocos pa\u00edses con abundante mano de obra barata. En esta situaci\u00f3n, ya no hay ganancias compartidas: algunos pa\u00edses ganan y otros pierden.\u201cCuando Ricardo propuso su teor\u00eda a principios del siglo XIX, los principales factores de producci\u00f3n (suelo, clima, geograf\u00eda e incluso la mayor\u00eda de los trabajadores) no pod\u00edan trasladarse a otros pa\u00edses. Pero los factores de producci\u00f3n vitales de hoy (capital, tecnolog\u00eda e ideas) se pueden mover alrededor del mundo con solo presionar un bot\u00f3n. Son tan f\u00e1ciles de exportar como los autom\u00f3viles.\u201cEste es un mundo muy diferente al que imagin\u00f3 Ricardo. Cuando las empresas estadounidenses reemplazan a los empleados dom\u00e9sticos con trabajadores extranjeros de menor costo para vender m\u00e1s barato en los mercados nacionales, parece dif\u00edcil argumentar que esta es la forma en que se supone que funciona el libre comercio.\u201cLlamar a esto una \u201crecuperaci\u00f3n sin empleo\u201d es inexacto: se est\u00e1n creando muchos nuevos empleos, pero no aqu\u00ed en los Estados Unidos.\u201cEn el pasado, hemos apoyado las pol\u00edticas de libre comercio. Pero si el libre comercio se ve socavado por cambios en la econom\u00eda global, nuestras pol\u00edticas deber\u00edan reflejar las nuevas realidades. Si bien algunos economistas y pol\u00edticos electos sugieren que todo lo que necesitamos es un esfuerzo s\u00f3lido de capacitaci\u00f3n para los trabajadores despedidos, no creemos que la re capacitaci\u00f3n por s\u00ed sola sea respuesta, porque casi toda la gama de \u201ctrabajos de Alto Valor\u201d se pueden realizar en el extranjero. Del mismo modo, no creemos que ofrecer incentivos fiscales a las empresas que mantienen los trabajos estadounidenses en casa pueda compensar las enormes diferencias salariales que propulsan los trabajos al extranjero.<\/p>\n\n\n\n \u201cLos acuerdos comerciales de Estados Unidos deben reflejar la nueva realidad. El primer paso es comenzar un debate honesto sobre d\u00f3nde est\u00e1 localizada realmente nuestra econom\u00eda y hacia d\u00f3nde nos dirigimos como naci\u00f3n. Las medidas proteccionistas pasadas de moda no son la respuesta, pero la nueva era exigir\u00e1 nuevas ideas y nuevas soluciones. Y una cosa es cierta: las soluciones reales y efectivas solo surgir\u00e1n cuando los economistas y los responsables pol\u00edticos pongan fin a la confusi\u00f3n entre el libre flujo de bienes y el libre flujo de factores de producci\u00f3n.\u201cCharles Schumer es el senador principal de Nueva York\u00bb.\u00abPaul Craig Roberts fue subsecretario del Tesoro para la pol\u00edtica econ\u00f3mica en la administraci\u00f3n Reagan \u00ab.________<\/p>\n\n\n\n Un trabajador del senador Schumer pensaba que el libre comercio era el problema porque las condiciones del mundo real hab\u00edan cambiado. Mi posici\u00f3n era que la deslocalizaci\u00f3n de trabajos no era libre comercio. Pero me di cuenta de que cualquier debate sobre las preguntas era prometedor.<\/p>\n\n\n\n Nuestro art\u00edculo en el New York Times tuvo un impacto extraordinario. La Brookings Institution, en ese momento un importante grupo de expertos en pol\u00edtica econ\u00f3mica liberal que albergaba a antiguos responsables de la pol\u00edtica econ\u00f3mica nacional, convoc\u00f3 una conferencia en Washington para escucharnos y examinar nuestra posici\u00f3n. Hubo un panel conmigo, Schumer, un ex legislador y el jefe del lobby manufacturero de los Estados Unidos que no sab\u00eda de qu\u00e9 lado estar. C-Span [TV por Cable] dio cobertura en vivo a la conferencia y la retransmiti\u00f3 varias veces.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed el video de la conferencia convocada en Washington para someter el argumento de Schumer y yo a escrutinio:<\/p>\n\n\n\n