Facund Fora Alcalde<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Rebeli\u00f3n<\/a><\/p>\n\n\n\n En dos art\u00edculos, el profesor Rallo intent\u00f3 demostrar el fracaso econ\u00f3mico de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. El estudio de los datos, sin embargo, demuestra justo lo contrario.<\/p>\n\n\n\n El profesor Juan Ram\u00f3n Rallo escribi\u00f3 dos art\u00edculos en el a\u00f1o del centenario de la Revoluci\u00f3n Rusa de 1917 en los que pretend\u00eda demostrar que la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica no fue un \u00e9xito econ\u00f3mico a pesar de que, como \u00e9l mismo reconoc\u00eda, el crecimiento anual promedio de la renta per c\u00e1pita en ese pa\u00eds (2.4%) fue superior al de los Estados Unidos (2%) y al de la media de los pa\u00edses del mundo (1.9%), entre los a\u00f1os 1916 y 19891<\/sup>. Seg\u00fan el profesor Rallo, estos datos ser\u00edan enga\u00f1osos, en primer lugar, porque el crecimiento del PIB per c\u00e1pita en la URSS fue similar al que hubo durante las d\u00e9cadas previas a la Revoluci\u00f3n y, por lo tanto, dicho crecimiento no podr\u00eda atribuirse a la organizaci\u00f3n econ\u00f3mica socialista y\/o deber\u00eda considerarse de una magnitud \u201cnormal\u201d. Adem\u00e1s, dice, el crecimiento econ\u00f3mico de la URSS fue inferior al que experimentaron otros pa\u00edses que part\u00edan de los mismos niveles de desarrollo y, incluso asumiendo que la organizaci\u00f3n econ\u00f3mica socialista no hubiese sido un fracaso, tend\u00eda a \u00e9l; de forma que la econom\u00eda sovi\u00e9tica estaba condenada al colapso en el momento en que se agotasen las reservas de recursos que permit\u00edan sostener el crecimiento de manera extensiva.<\/p>\n\n\n\n Sorprendidos por una falta de rigor poco habitual en el profesor Rallo, en esta r\u00e9plica nos proponemos se\u00f1alar los fallos anal\u00edticos que existen en sus art\u00edculos para evidenciar que, cuando se corrigen, las conclusiones del economista liberal son equivocadas. Por lo tanto, no vamos a discutir sus cifras, simplemente vamos a estudiarlas detenidamente y a facilitar algunas m\u00e1s. Pensamos que, as\u00ed, el lector podr\u00e1 tener una idea m\u00e1s acorde con la realidad de lo que fue la econom\u00eda sovi\u00e9tica, y sacar sus propias conclusiones a partir de informaci\u00f3n menos tendenciosa de la que nos presenta el profesor liberal.<\/p>\n\n\n\n Como dec\u00edamos m\u00e1s arriba, el art\u00edculo de Juan Ram\u00f3n Rallo empieza explicando que \u201cel zarismo (\u2026) logr\u00f3 entre 1890 y 1913 un crecimiento per c\u00e1pita an\u00e1logo al conseguido por la \u2018exquisita\u2019 planificaci\u00f3n central industrializadora de la URSS\u201d y concluye que \u201cel crecimiento de la URSS durante las \u00faltimas d\u00e9cadas previas a la revoluci\u00f3n no fue tan distinto del crecimiento experimentado por la propia URSS a lo largo de toda su historia\u201d. Aunque el profesor no explicita de qu\u00e9 manera nos sirven estos datos para demostrar que la URSS no fue un \u00e9xito econ\u00f3mico, sus afirmaciones nos dan a entender que el crecimiento de la URSS fue moderado y\/o que dicho crecimiento habr\u00eda sido consecuencia, no tanto de la pol\u00edtica sovi\u00e9tica, sino de elementos independientes de ella, como pueden ser las dotaciones de recursos naturales, la posici\u00f3n geogr\u00e1fica, el desarrollo cultural o incluso las pol\u00edticas de terceros pa\u00edses o del r\u00e9gimen zarista anterior.<\/p>\n\n\n\n Que el ritmo de crecimiento de la URSS fuese similar al que existi\u00f3 durante las d\u00e9cadas previas a su creaci\u00f3n no nos permite concluir que dicho ritmo no fuese la consecuencia de las pol\u00edticas sovi\u00e9ticas<\/p>\n\n\n\n Lo segundo es claramente falso: que el ritmo de crecimiento de la URSS fuese similar al que existi\u00f3 durante las d\u00e9cadas previas a su creaci\u00f3n no nos permite concluir que dicho ritmo no fuese la consecuencia de las pol\u00edticas sovi\u00e9ticas. Y es que es un hecho bien sabido en la ciencia econ\u00f3mica que los elementos naturales y culturales -aquellos que podemos pensar que se mantuvieron inalterados en ambos per\u00edodos- tienen una influencia escasa sobre el ritmo de crecimiento de las naciones (v\u00e9ase, por ejemplo, Acemoglu y Robinson, 2012<\/a>). Adem\u00e1s, los otros elementos ajenos a la pol\u00edtica sovi\u00e9tica que podr\u00edan haber influido en el crecimiento econ\u00f3mico -las pol\u00edticas de gobiernos anteriores o de terceros pa\u00edses- acostumbran a cambiar radicalmente en rangos de a\u00f1os relativamente cortos por lo que es dif\u00edcil pensar que su influencia se mantuviera inalterada a lo largo de los m\u00e1s de 70 a\u00f1os de existencia de la URSS, y los 20 a\u00f1os previos que considera el profesor.<\/p>\n\n\n\n De hecho, precisamente porque existen y cambian de direcci\u00f3n las fuerzas ajenas a la pol\u00edtica nacional que influyen sobre el ritmo de crecimiento de los pa\u00edses, es importante que las comparaciones entre per\u00edodos se hagan analizando lapsos temporales lo m\u00e1s largos posible y de similar magnitud2<\/sup>. De esta manera, los impactos positivos y negativos de dichas fuerzas se compensan entre ellos y podemos captar con mayor claridad el impacto de las pol\u00edticas nacionales sobre el crecimiento de cada pa\u00eds. En este sentido, el profesor Rallo hace bien de tomar en consideraci\u00f3n los m\u00e1s de 70 a\u00f1os de existencia de la URSS para analizar el impacto de las pol\u00edticas socialistas sobre la econom\u00eda de ese pa\u00eds. Sin embargo, este per\u00edodo lo compara con un per\u00edodo de 20 a\u00f1os que, adem\u00e1s, coincide hist\u00f3ricamente con una \u00e9poca de bonanza para la econom\u00eda zarista.<\/p>\n\n\n\n La econom\u00eda sovi\u00e9tica creci\u00f3 a un ritmo (2.4% anual) claramente superior al que crec\u00eda la econom\u00eda del r\u00e9gimen zarista anterior (1.5% anual)<\/p>\n\n\n\n Esto \u00faltimo se reconoce en uno de los estudios<\/a> a los que el propio profesor Rallo hace referencia en su primer art\u00edculo, en el que, adem\u00e1s, se ofrecen datos del crecimiento econ\u00f3mico de los territorios de la (futura) URSS desde 1861-1863 hasta 1911-1913. El profesor Rallo podr\u00eda haber usado estos datos para extender el per\u00edodo presovi\u00e9tico bajo consideraci\u00f3n y ofrecer una comparaci\u00f3n un poco m\u00e1s aceptable entre lapsos temporales de similar longitud. Pero no lo hizo, posiblemente, porque se habr\u00eda visto obligado a reconocer que la econom\u00eda sovi\u00e9tica creci\u00f3 a un ritmo (2.4% anual) claramente superior al que crec\u00eda la econom\u00eda del r\u00e9gimen zarista anterior (1.5% anual).<\/p>\n\n\n\n As\u00ed, dado que la comparaci\u00f3n hist\u00f3rica -cuando se hace con criterios cient\u00edficos- no permite demostrar su tesis y que, de hecho, la contradice, el profesor Rallo explica que \u201ccomparar los logros econ\u00f3micos del zarismo con los de la URSS no resulta del todo adecuado\u201d y nos propone comparar el crecimiento econ\u00f3mico sovi\u00e9tico con el de otros pa\u00edses durante el mismo lapso temporal. As\u00ed, Juan Ram\u00f3n Rallo nos informa sobre el crecimiento econ\u00f3mico anual medio, entre 1916 y 1989, de Singapur (3%), Hong-Kong (3.4%), Grecia (2.8%), Portugal (2.8%) y Jap\u00f3n (3.4%). La selecci\u00f3n de la muestra, sin embargo, es sesgada una vez m\u00e1s. En primer lugar, porque todos estos pa\u00edses tienen un volumen de poblaci\u00f3n varias veces inferior al de la URSS y por eso, como reconoce el profesor liberal, son de dif\u00edcil comparaci\u00f3n3<\/sup>. Pero, adem\u00e1s, tambi\u00e9n es sesgada porque todos ellos disfrutaron de condiciones especialmente favorables durante el siglo XX que permiten explicar en buena medida el gran crecimiento experimentado en sus econom\u00edas.<\/p>\n\n\n\n Singapur, Hong-Kong y Portugal, se vieron nada o poco afectados por la Segunda Guerra Mundial, y aunque Grecia y Jap\u00f3n tuvieron p\u00e9rdidas econ\u00f3micas notables, recibieron cantidades ingentes de recursos por parte de los Estados Unidos en el marco del Plan Marshall, en el primer caso, y de la lucha contra Corea del Norte (y la influencia china) en el segundo. La URSS, en cambio, fue uno de los pa\u00edses m\u00e1s castigados econ\u00f3micamente durante la Segunda Guerra Mundial pero no recibi\u00f3 ninguna ayuda de los Estados Unidos para su reconstrucci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s de esto, ninguno de los pa\u00edses con los que el profesor compara a la URSS padeci\u00f3 un conflicto de la magnitud de la Guerra Civil Rusa de 1920, que supuso una ca\u00edda de la riqueza per c\u00e1pita del pa\u00eds de alrededor de un 60%. Juan Ram\u00f3n Rallo conoce la crudeza de la Guerra y \u00e9l mismo expone los datos que acabamos de dar4<\/sup>. Sin embargo, sorprendentemente (o ya no tanto), decide ignorar estos hechos a la hora de comparar la evoluci\u00f3n del PIB sovi\u00e9tico con la de los otros pa\u00edses. Si, en cambio, los tomamos en consideraci\u00f3n y analizamos la evoluci\u00f3n del PIB per c\u00e1pita sovi\u00e9tico despu\u00e9s de 1923 hasta 1991 (a\u00f1o de la disoluci\u00f3n de la URSS) podemos comprobar que el crecimiento anual medio fue del 3.5% (y del 3.8% si analizamos hasta 1989, cuando empieza la desintegraci\u00f3n de la URSS).<\/p>\n\n\n\n Es probable que los pa\u00edses con los que comparamos la econom\u00eda sovi\u00e9tica tambi\u00e9n padecieran impactos negativos de elementos que escapaban al control directo de sus gobernantes y no los estemos teniendo en cuenta en nuestra correcci\u00f3n. Precisamente por eso, la comparaci\u00f3n de las econom\u00edas de cinco pa\u00edses no nos sirven para determinar si uno de ellos tuvo un crecimiento econ\u00f3mico elevado o no. De hecho, aunque Singapur, Grecia y Portugal se encuentren entre los 4 pa\u00edses con un menor crecimiento de los que el profesor analiza, no tendr\u00eda sentido decir que el crecimiento econ\u00f3mico de estos pa\u00edses no fue de una gran magnitud. Y esto es porque los estamos comparando con los pa\u00edses del mundo que tuvieron un mayor crecimiento, cuando la inmensa mayor\u00eda de ellos (unos 150 pa\u00edses) experimentaron un crecimiento inferior.<\/p>\n\n\n\n Si en lugar de seleccionar a los mejores pa\u00edses del mundo, comparamos el crecimiento de la econom\u00eda sovi\u00e9tica con el crecimiento de las econom\u00edas del resto de pa\u00edses del mundo, podemos comprobar que la URSS se encuentra en el top 5 de pa\u00edses del mundo, muy por encima de la media mundial y, seg\u00fan los a\u00f1os que analicemos, como hemos visto, podr\u00eda incluso ser el campe\u00f3n mundial<\/a>. Por todo esto, la experiencia sovi\u00e9tica fue un \u00e9xito econ\u00f3mico que no se puede discutir con los datos que tenemos actualmente a nuestra disposici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En el segundo de sus art\u00edculos, el profesor Rallo no discute si el crecimiento econ\u00f3mico sovi\u00e9tico fue elevado o reducido, sino, en primer lugar, si fue a costa del bienestar de su poblaci\u00f3n y, en segundo lugar, si estaba condenado al fracaso. Para demostrar el primero de sus puntos, el profesor Rallo aporta algunos datos sobre el peso del consumo en el PIB5<\/sup>. M\u00e1s concretamente, el economista liberal explica que \u201cantes de la revoluci\u00f3n socialista (\u2026) entre el 60-70% de toda la producci\u00f3n industrial se orientaba al consumo, a partir del stalinismo ese porcentaje lleg\u00f3 a descender incluso por debajo del 30%\u201d. Aunque el profesor lo expone como un ejemplo de la maldad bolchevique, es consciente de que esta evoluci\u00f3n responde a la Ley de Engel, establecida en 1857 y bien conocida por cualquier economista, y por eso se ve obligado a reconocer que \u201calgo parecido a esto, claro, tambi\u00e9n sucede en las econom\u00edas capitalistas\u201d; pero entonces agrega que en las \u00faltimas, esto sucede \u201cen mucha menor medida\u201d ya que \u201cel peso de la inversi\u00f3n en el PIB suele ubicarse entre el 15-20%, mientras que en la URSS lleg\u00f3 a copar casi el 35%\u201d.<\/p>\n\n\n\n M\u00e1s all\u00e1 de lo inaceptable que resulta comparar un rango de datos medios y sesgados a la baja (el peso medio de la inversi\u00f3n en el PIB en los pa\u00edses de la UE-28 y en los EUA desde los a\u00f1os 50 es del 20%, aproximadamente) con valores extremos (\u201clleg\u00f3 a copar\u201d), es importante reconocer que estos datos nos dicen bien poco sobre el nivel de vida de la poblaci\u00f3n. Y es que, como es bien sabido, que la inversi\u00f3n tenga un peso elevado en el PIB, y que \u00e9ste aumente dr\u00e1sticamente, no necesariamente se tiene que traducir en un progreso inferior de las condiciones de vida de la poblaci\u00f3n porque el crecimiento de la riqueza que se consigue con dicha inversi\u00f3n puede permitir que el monto absoluto dedicado a bienes de consumo incremente indefinidamente y a gran velocidad. Quiz\u00e1 por eso, la \u00fanica referencia con la que el profesor defiende su argumento es una investigaci\u00f3n de una fundaci\u00f3n norteamericana del a\u00f1o 84 en la que no se citan las fuentes que utilizan y pr\u00e1cticamente no se dan datos concretos que vayan m\u00e1s all\u00e1 de las observaciones y las apreciaciones subjetivas de los autores.<\/p>\n\n\n\n Cierto es que la medici\u00f3n de los \u201cest\u00e1ndares de vida\u201d es tarea dif\u00edcil. Sin embargo, distintos investigadores han intentado estimarlos mediante el an\u00e1lisis de archivos m\u00e9dicos en los que constan las tasas de mortalidad, la altura de la poblaci\u00f3n o la ingesta de calor\u00edas; variables que expresan, m\u00e1s all\u00e1 de las particularidades culturales del consumo de cada sociedad, la capacidad de la poblaci\u00f3n de vivir con comodidad. En ellos se confirma sistem\u00e1ticamente el \u00e9xito de la experiencia sovi\u00e9tica en t\u00e9rminos de calidad de vida (v\u00e9anse, por ejemplo, Wheatcroft<\/a> y Brainerd<\/a>, y las referencias que constan all\u00ed). Y, aunque es verdad que las decisiones pol\u00edticas que llevaron a esas mejoras no se dieron en un sistema pol\u00edtico plenamente democr\u00e1tico, no podemos pensar, como hace el profesor Rallo, que dichas decisiones no ser\u00edan las escogidas por la ciudadan\u00eda -y que, por lo tanto, la misma experiencia no podr\u00eda darse bajo un modelo de socialismo democr\u00e1tico-, ni tampoco que las decisiones econ\u00f3micas que tomamos las personas en el sistema capitalista s\u00ed son completamente libres y voluntarias, ya que las desigualdades econ\u00f3micas condicionan la capacidad de informarse, decidir, influir y actuar de cada cual en el sistema actual.<\/p>\n\n\n\n En cualquier caso, toda la discusi\u00f3n precedente carecer\u00eda de sentido si pudi\u00e9semos demostrar que el desarrollo econ\u00f3mico socialista estaba condenado irremediablemente al fracaso. Esto es lo que afirma el profesor Rallo argumentando que \u201cinvertir continuamente en bienes de capital [como se hizo en la URSS] no permite conseguir un crecimiento ilimitado\u201d porque \u201csi el n\u00famero de bienes de capital aumenta pero el n\u00famero de trabajadores no lo hace, la productividad de los nuevos bienes de capital tender\u00e1 a caer. Por ejemplo, si un empleado a duras penas puede manejar diez m\u00e1quinas distintas, proporcionarle m\u00e1s maquinaria no lograr\u00e1 incrementar sustancialmente la producci\u00f3n nacional\u201d.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, aunque el profesor Rallo no lo explicita, el razonamiento anterior s\u00f3lo tiene sentido si ignoramos la existencia de progreso t\u00e9cnico; ya que, en caso contrario, deber\u00edamos considerar que los bienes de capital puedan cambiar su forma y su naturaleza para adaptarse al n\u00famero de trabajadores que los han de manejar, ampliando sin l\u00edmites las posibilidades de crecer. Esto \u00faltimo es, de hecho, lo que ocurre normalmente y por eso los pa\u00edses con las mayores rentas per c\u00e1pita del mundo son tambi\u00e9n los que tienen un mayor stock de capital por trabajador y por unidad de output<\/a>; es decir, que son aquellos que han acumulado m\u00e1s capital, con independencia de la fuerza laboral de la que disponga el pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n Es dif\u00edcil imaginar que en la URSS se destinaran recursos a la producci\u00f3n de bienes in\u00fatiles que los trabajadores no pod\u00edan utilizar, en lugar de usar esos recursos para adaptar y mejorar los bienes existentes a las condiciones de uso imperantes en cada momento y lugar. Pero supongamos, como hace el profesor sin aportar ning\u00fan dato, que el progreso t\u00e9cnico sovi\u00e9tico hubiese sido escaso. Entonces todav\u00eda ser\u00eda necesario explicar de qu\u00e9 manera fue posible un crecimiento econ\u00f3mico, si no milagroso, s\u00ed relevante, durante, por lo menos, 50 a\u00f1os -cuando, de acuerdo con su tesis, la tendencia al estancamiento deber\u00eda haber aparecido desde el primer momento en que desapareciese la mejora t\u00e9cnica junto a la implantaci\u00f3n de la planificaci\u00f3n-.<\/p>\n\n\n\n Preveyendo esta cr\u00edtica, el profesor Rallo explica que \u201cla URSS consigui\u00f3 evitar la aparici\u00f3n de rendimientos decrecientes del capital gracias a la existencia de un \u201cej\u00e9rcito industrial de reserva\u201d que pod\u00eda movilizar a discreci\u00f3n para incrementar la fuerza laboral en la industria (especialmente, a trav\u00e9s del traslado de trabajadores desde el campo a la ciudad y logrando la incorporaci\u00f3n de la mujer al mercado laboral), pero a comienzos de los 70 esa bolsa de trabajadores desapareci\u00f3 y, por tanto, seguir aumentando la dotaci\u00f3n de bienes de capital dej\u00f3 de impulsar tanto el crecimiento\u201d. Sin embargo, una vez m\u00e1s, no aporta ni un solo dato y no lo hace, probablemente, porque no puede.<\/p>\n\n\n\n Una mirada a la distribuci\u00f3n de la poblaci\u00f3n sovi\u00e9tica indica que en el a\u00f1o 1970 un 38% de la poblaci\u00f3n resid\u00eda en zonas rurales, en 1979 lo hac\u00eda un 31% y en 1989 un 27%. En esos mismos a\u00f1os, en los Estados Unidos, viv\u00edan en zonas rurales un 26.4%, un 26.3% y un 22%, respectivamente. En la actualidad, en los Estados Unidos y en Europa, esta cifra se encuentra alrededor del 20%, por lo que hay que convenir que en la URSS exist\u00eda un margen importante para el traslado de poblaci\u00f3n rural a las \u00e1reas urbanas y que el estancamiento econ\u00f3mico no fue por la falta de un \u201cej\u00e9rcito rural de reserva\u201d. Respecto a la incorporaci\u00f3n de la mujer al mercado laboral, el an\u00e1lisis de los datos nos lleva a las mismas conclusiones: la alta participaci\u00f3n laboral de las mujeres era una caracter\u00edstica de la econom\u00eda sovi\u00e9tica desde, por lo menos, los a\u00f1os 50, en la que esta tasa era del 80% y se mantuvo estable alrededor de ese valor hasta la disoluci\u00f3n de la URSS, por lo que tampoco es posible explicar el estancamiento econ\u00f3mico como resultado de la falta de mano de obra femenina.<\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, el estancamiento econ\u00f3mico de la URSS no era una consecuencia inevitable de su modelo de crecimiento sino que fue, como han explicado perfectamente Roger Keeran y Thomas Keeny (2010)<\/a>, el resultado de las reformas econ\u00f3micas capitalistas que, junto a la corrupci\u00f3n inherente al totalitarismo, impidieron una planificaci\u00f3n econ\u00f3mica solvente. En consecuencia, el modelo econ\u00f3mico socialista fue una experiencia de \u00e9xito que permiti\u00f3 el progreso econ\u00f3mico de la URSS en un tiempo y magnitud r\u00e9cord. Lo \u00fanico que hay que rechazar, entonces, es la falta de democracia en el \u00e1mbito pol\u00edtico; pero la intervenci\u00f3n del mercado y el control de la inversi\u00f3n se mostraron, durante esos a\u00f1os, como mecanismos efectivos para el crecimiento de la riqueza de la naci\u00f3n y, por lo tanto, nos da pistas sobre c\u00f3mo regular la econom\u00eda para que sirva realmente para la mejora de las condiciones de vida de la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n *Este art\u00edculo ha sido publicado originalmente en Catarsi Magazin<\/a> en catal\u00e1n.<\/p>\n\n\n\n Notas:<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1<\/a> Las fuentes que usa Juan Ram\u00f3n Rallo (Maddison Project<\/a>) pueden encontrarse actualizadas para el a\u00f1o 2020 (sin cambios relevantes respecto a los ofrecidos por el profesor Rallo) aqu\u00ed<\/a>, donde, adem\u00e1s de visualizarlos online, es posible descargarlos en formato csv<\/a>.<\/p>\n\n\n\n 2<\/a> Un ejemplo actual de los problemas de hacer comparativas de corto plazo lo encontrar\u00edamos si afirm\u00e1semos que las pol\u00edticas econ\u00f3micas de Zapatero (crecimiento anual medio del PIB per c\u00e1pita del 0.7%) fueron mejores que las de Rajoy (crecimiento anual medio del PIB per c\u00e1pita del -0.05%), sin tener en cuenta que el segundo se enfrent\u00f3 a una situaci\u00f3n econ\u00f3mica internacional mucho m\u00e1s complicada que el primero.<\/p>\n\n\n\n 3<\/a> El profesor reconoce que esto puede ser problem\u00e1tico en los casos de Singapur, Hong-Kong, Grecia y Portugal pero nos dice que este problema no aplica a Jap\u00f3n a pesar de que en 1913 ten\u00eda una poblaci\u00f3n equivalente a un tercio, aproximadamente, de la que viv\u00eda en la URSS<\/a>.<\/p>\n\n\n\n