Fernando Valladares<\/p>\n\n\n\n
Fuente: The Conversation<\/a><\/p>\n\n\n\n Tres d\u00e9cadas de resumir y comunicar la evidencia cient\u00edfica sobre el cambio clim\u00e1tico de origen humano nos han dejado tres conclusiones:<\/p>\n\n\n\n \u2013 La primera es que seguimos sin hacer nada efectivo contra el origen del problema, la emisi\u00f3n de gases de efecto invernadero, que sigue subiendo y con ella las temperaturas.<\/p>\n\n\n\n \u2013 La segunda es que la escala temporal y espacial del fen\u00f3meno sigue confundi\u00e9ndonos a todos. Todav\u00eda pensamos que estamos hablando del clima futuro y de que es algo global y lejano. Dicho de otro modo, no tenemos del todo claro que el cambio clim\u00e1tico nos afecta aqu\u00ed y ahora.<\/p>\n\n\n\n \u2013 La tercera conclusi\u00f3n es que todos los matices cient\u00edficos, todo el lenguaje de probabilidades y escenarios de emisiones y clima no hace sino confundir y abrir espacio a debates est\u00e9riles y a posponer decisiones ingratas. Por ello los cient\u00edficos combinamos informes con manifiestos<\/a> y somos cada vez m\u00e1s tajantes<\/a> en nuestras afirmaciones sobre lo que ocurre con el clima y por qu\u00e9 ocurre.<\/p>\n\n\n\n Sin tiempo para soluciones lentas<\/strong><\/p>\n\n\n\n El panel internacional de cambio clim\u00e1tico acaba de sacar un nuevo informe (el AR6 del IPCC<\/a>) que ha generado mucha expectaci\u00f3n y ha merecido extensos an\u00e1lisis<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Con el informe en la mano podemos decir un par de cosas bien sencillas de entender: hemos perdido un tiempo precioso para cambiar progresivamente a otra econom\u00eda menos dependiente de la energ\u00eda, en general, y del petr\u00f3leo, en particular, que la actual, y tenemos que reducir nuestras emisiones como m\u00ednimo a la mitad en diez a\u00f1os para no entrar en escenarios clim\u00e1ticos realmente apocal\u00edpticos. Aunque a\u00fan estamos a tiempo y todav\u00eda est\u00e1n a nuestro alcance muchas opciones, nos estamos quedando sin tiempo para lo gradual y para adoptar medidas por consenso.<\/p>\n\n\n\n Estas dos cosas, sencillas y contundentes, est\u00e1n ortogonalmente contrapuestas a la estrategia que la mayor\u00eda de los pa\u00edses est\u00e1n planteando para salir de la crisis<\/a> provocada por la covid-19. Suponen incluso una confrontaci\u00f3n directa a nuestros deseos m\u00e1s \u00edntimos de recobrar una cierta normalidad tras la pandemia.<\/p>\n\n\n\n El sexto informe del IPCC no deja margen para la duda<\/a>. No se trata de especulaciones ni ideolog\u00edas sino de un compendio riguroso de la aplastante evidencia cient\u00edfica que se\u00f1ala a las toneladas de gases de efecto invernadero emitidas a la atm\u00f3sfera durante el \u00faltimo siglo como responsables de las sofocantes temperaturas de casi 50 \u2103 a m\u00e1s de 50\u2070 de latitud norte en Canad\u00e1, de las inundaciones escalofriantes sufridas en Alemania, B\u00e9lgica y China, de la sequ\u00eda extrema de Asia Central<\/a> y de los incendios inextinguibles<\/a> de Siberia<\/a>, Grecia, Turqu\u00eda e Italia.<\/p>\n\n\n\n Todo esto por mencionar apenas la meteorolog\u00eda de los meses del verano de 2021. Pero todos tenemos en mente las tormentas Gloria o Filomena, la temporada de huracanes o los incendios de Australia<\/a> y California en el 2020, si nos remontamos apenas unos pocos meses m\u00e1s atr\u00e1s.<\/p>\n\n\n\n Un camino tan inc\u00f3modo como inevitable<\/strong><\/p>\n\n\n\n Reducir la emisi\u00f3n de gases de efecto invernadero supone frenar el desarrollo econ\u00f3mico<\/a>, reorganizar y limitar la generaci\u00f3n de energ\u00eda<\/a>, transformar completamente el transporte<\/a> de mercanc\u00edas y personas, reducir la agricultura y la ganader\u00eda intensivas, y reorganizar las ciudades empezando por el aislamiento de las viviendas y terminando por la gesti\u00f3n del tr\u00e1fico y de los residuos. Son cosas que sabemos que hay que hacer, pero son justo las cosas que no estamos haciendo. O no a la velocidad adecuada al menos.<\/p>\n\n\n\n El Pacto Verde Europeo<\/a> y la pol\u00edtica agraria comunitaria<\/a> distan de ser todo lo verdes que parecen ser y que necesitamos que sean.<\/p>\n\n\n\n Los fondos de recuperaci\u00f3n y los planes de desarrollo econ\u00f3mico de los pa\u00edses de nuestro entorno vuelven a apuntar a la forma tradicional de hacer dinero. Una forma que se apoya en la definici\u00f3n monetaria de felicidad, salud y bienestar humano. Y sabemos que esta forma de hacer dinero no nos trae felicidad<\/a>, ni salud ni bienestar<\/a>.<\/p>\n\n\n\n El modo de vida insostenible y contaminante al que vamos orient\u00e1ndonos no nos hace felices<\/a> y los escenarios clim\u00e1ticos a los que ese modo de vida nos lleva nos enferman<\/a>, nos quitan literalmente el sue\u00f1o<\/a> y nos sumen en ansiedad, depresi\u00f3n o enfado. Si cambiar el clima no nos hace ni sanos ni felices, entonces \u00bfpor qu\u00e9 afanarnos en dar la espalda a lo que propone la ciencia del clima?<\/p>\n\n\n\n Decrecer para reducir emisiones<\/strong><\/p>\n\n\n\n En lugar de aceptar la evidencia cient\u00edfica y programar una desescalada econ\u00f3mica que permita realmente reducir las emisiones de gases con efecto invernadero, nos proponemos una y otra vez hacer malabarismos socioecon\u00f3micos para conciliar desarrollo y sostenibilidad<\/a>. Nos planteamos una agenda de objetivos de desarrollo sostenible que no estamos cumpliendo entre otros motivos porque est\u00e1 llena de contradicciones. Empezando por el propio concepto de desarrollo sostenible. Por este motivo est\u00e1n creciendo las voces de los que abogan por un decrecimiento<\/a>, un t\u00e9rmino que asusta y escandaliza a propios y extra\u00f1os, pero que resume con claridad lo que debemos hacer mientras no se nos ocurran malabarismos ambientales m\u00e1s eficaces.<\/p>\n\n\n\n Si recapacitamos bien, estamos transfiriendo al concepto de decrecimiento nuestro p\u00e1nico, ancestral y justificado, a las recesiones econ\u00f3micas. Es una transferencia desafortunada porque son cosas bien distintas<\/a>. Hacer resonar ambas cosas como algo parecido dificulta la adopci\u00f3n de medidas de mitigaci\u00f3n clim\u00e1tica. Una recesi\u00f3n sobreviene, un decrecimiento se programa. Por tanto, una recesi\u00f3n siempre tendr\u00e1 m\u00e1s y peores efectos colaterales que un decrecimiento planeado.<\/p>\n\n\n\n El informe del IPCC asegura que sigue siendo matem\u00e1ticamente posible no rebasar los 1,5 \u00b0C de calentamiento respecto a la era preindustrial. Pero para no rebasarlos no son suficientes las matem\u00e1ticas, la f\u00edsica, la qu\u00edmica y la biolog\u00eda. Hace falta la concurrencia r\u00e1pida y eficaz de la econom\u00eda, la pol\u00edtica y la ciudadan\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Estamos hablando de medidas dif\u00edciles de encajar por los pol\u00edticos debido a su elevado coste electoral, por los ciudadanos por su notable esfuerzo de aplicaci\u00f3n y por la econom\u00eda porque supone, simple y llanamente, ponerlo todo patas arriba. Hay tecnolog\u00eda suficiente, pero el cuello de botella es su implementaci\u00f3n real. No basta con tener soluciones tecnol\u00f3gicas, marcos jur\u00eddicos y estrategias pol\u00edticas. Es imprescindible tener voluntad y capacidad de aplicar todo esto.<\/p>\n\n\n\n Cuando hablamos de reducir emisiones en serio, no podemos creernos que aumentando la eficiencia en el uso de la energ\u00eda lo vamos a lograr. No olvidemos el efecto rebote o la paradoja de Jevons<\/a>, seg\u00fan la cual el incremento de eficiencia da lugar a un aumento del consumo.<\/p>\n\n\n\n Podemos electrificar todos los coches y los edificios, podemos reorganizar el transporte p\u00fablico y favorecer el teletrabajo. Pero aun as\u00ed no estaremos reduciendo emisiones lo suficiente. Pensemos en las imponentes emisiones asociadas a la agricultura convencional, a la aviaci\u00f3n, a la generaci\u00f3n y gesti\u00f3n de los residuos o a industrias como la del acero o del cemento. No hay m\u00e1s opci\u00f3n que reducir el consumo. Y lo mejor que podemos hacer es programarlo y acompa\u00f1ar las medidas con reconversiones profundas y con informaci\u00f3n, mucha informaci\u00f3n y di\u00e1logo social.<\/p>\n\n\n\n Si pensamos que mitigar el cambio clim\u00e1tico es dif\u00edcil y caro, recordemos, por ejemplo, el coste astron\u00f3mico de los incendios de California<\/a> en 2020, o que transitar por la senda \u00f3ptima de emisiones le ahorrar\u00e1 a Homo sapiens<\/em> 74 millones de fallecimientos para finales de este siglo<\/a> y mejorar\u00eda significativamente la salud y el bienestar f\u00edsico y mental de centenares de millones de personas en todo el mundo. \u00bfHay algo m\u00e1s valioso que eso? \u00bfRealmente necesitamos m\u00e1s razones para poner en pr\u00e1ctica los informes cient\u00edficos sobre el cambio clim\u00e1tico?<\/p>\n\n\n\n