Alexander Zevin<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Sin Permiso<\/a><\/p>\n\n\n\n Marx llam\u00f3 una vez a <\/em>The Economist \u201cla tribuna de la aristocracia financiera\u201d. Como revista dominante entre los liberales de \u00e9lite, ha jugado un papel importante en la formaci\u00f3n y promoci\u00f3n de la ideolog\u00eda del liberalismo, siguiendo sus cambios y continuidades, desde su fundaci\u00f3n en 1843 hasta hoy dia. Alexander Zevin, profesor asistente de historia en la City University of New York y editor de <\/em>New Left Review, public\u00f3 recientemente un nuevo libro, Liberalism at Large: The World According to \u2018The Economist<\/a>, que estudia la historia del liberalismo a trav\u00e9s de la mirada de <\/em>The Economist. Recientemente, en un episodio del podcast de Tribune, A World To Win<\/a>, Grace Blakeley entrevist\u00f3 a Zevin para hablar de la historia de la ideolog\u00eda liberal, si esta se encuentra en crisis y hacia d\u00f3nde se dirige el orden mundial basado en reglas liberales.<\/em><\/p>\n\n\n\n Grace Blakeley: \u00bfQu\u00e9 es el liberalismo?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Alexander Zevin: Mi libro rechaza algunas ideas sobre lo que es el liberalismo para llegar a una mejor definici\u00f3n. A lo que estoy respondiendo son estas ideas de que el liberalismo comienza en el siglo XVII con John Locke y sus ideas y teor\u00edas pol\u00edticas o con Adam Smith en el siglo XVIII en La riqueza de las naciones<\/em> y cosas por el estilo.<\/p>\n\n\n\n Sostengo en este libro que el liberalismo en realidad emerge y debe entenderse en el contexto hist\u00f3rico del per\u00edodo posterior a las guerras napole\u00f3nicas. Es el momento en Europa, Espa\u00f1a y luego en Francia, en que la gente se describe a s\u00ed misma por primera vez como ‘liberal’. Tenemos que hablar de qu\u00e9 es el liberalismo en virtud de esa autodescripci\u00f3n. Cuando usamos ese momento como punto de partida, vemos muy claramente que se trata de una reacci\u00f3n a varios acontecimientos, uno de los cuales es la eliminaci\u00f3n de los viejos reg\u00edmenes en Europa para que surja una nueva forma de pol\u00edtica de clase media.<\/p>\n\n\n\n Por un lado, esta pol\u00edtica est\u00e1 en contra del absolutismo, quiere un gobierno responsable, quiere elecciones, al menos en un cierto sentido y para determinadas personas, y quiere derechos constitucionales y cosas as\u00ed. Pero, por otro lado, los art\u00edfices de este nuevo orden social se asustan pronto de las masivas movilizaciones populares. Es en esta suerte de espacio intermedio en que comienza el liberalismo.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n es el momento en que el capitalismo industrial de verdad se pone en marcha. Son las cosas en las que la gente piensa cuando se trata de formar un gobierno limitado, establecer controles y contrapesos y un gobierno responsable, pero tambi\u00e9n es este fen\u00f3meno que solo puede surgir realmente a principios del siglo XIX, cuando los liberales se enfrentan a desaf\u00edos como la demanda del voto de la gente com\u00fan, la expansi\u00f3n del capitalismo y lo que eso significa para la gobernabilidad y la econom\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Desde esa perspectiva, algo as\u00ed como el argumento de que los neoliberales en la d\u00e9cada de 1980 vieron la democracia como un impedimento para la introducci\u00f3n de las pol\u00edticas econ\u00f3micas que quer\u00edan es en realidad una tensi\u00f3n que ha sido inherente al liberalismo desde sus inicios: la tensi\u00f3n entre democracia, representaci\u00f3n democr\u00e1tica y los intereses del capital. \u00bfEs eso correcto?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Exactamente. Una de las cosas que se olvidaron durante la Guerra Fr\u00eda y tambi\u00e9n hoy en d\u00eda es la idea de que lo liberal y la democracia van de la mano; que existen cosas llamadas democracias liberales, que vivimos en ellas y que es imposible separar estas dos cosas.<\/p>\n\n\n\n De hecho, hist\u00f3ricamente, los liberales no fueron dem\u00f3cratas. Idearon muchas estrategias diferentes para tratar de limitar el voto a aquellos con educaci\u00f3n o aquellos que pagaban una cierta cantidad de impuestos sobre la renta o la propiedad, todo tipo de formas ingeniosas de dise\u00f1ar l\u00edmites constitucionales a la capacidad de voto de la clase trabajadora, o sea de la chusma.<\/p>\n\n\n\n Lo interesante es que los neoliberales abordan una cuesti\u00f3n (en un nuevo contexto, eso s\u00ed) en el que los liberales han pensado desde los albores del liberalismo. En cierto sentido, las democracias ya est\u00e1n bien establecidas en el momento en que voces neoliberales empiezan a tener eco, a principios de la d\u00e9cada de 1980, pero hay nuevas formas y nuevos medios a su disposici\u00f3n para tratar de resolver problemas tales como redistribuci\u00f3n y las demandas de derechos econ\u00f3micos, las cuales interferir\u00edan con el libre funcionamiento del mercado y con el mecanismo de precios, el cual, a su vez, ser\u00eda fundamental para la libertad individual y el buen funcionamiento del capitalismo.<\/p>\n\n\n\n El t\u00edtulo completo de su libro es Liberalism at Large: The World According to the Economist<\/em>. \u00bfPor qu\u00e9 estudiar el liberalismo desde la perspectiva de un<\/strong>a revista<\/strong>?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es un proyecto extra\u00f1o. Una de las razones por las que lo hice fue que quer\u00eda cuestionar las formas convencionales de hablar sobre el liberalismo. En lugar de mirar el canon (Locke, Mill, Rawls, y otros liberales muy conocidos) me qued\u00f3 claro que –al mirar una revista que, como en este caso, es fruto de un esfuerzo colectivo, sale cada semana y en realidad ha estado en el centro de los eventos de la actualidad mundial desde hace mucho tiempo, con editores que, aunque an\u00f3nimos, han ocupado puestos importantes en el Tesoro, en el Ministerio de Relaciones Exteriores, como Primeros Ministros, como Gobernadores del Banco de Inglaterra– podr\u00eda contar una historia de liberalismo que acomodara el concepto de cambio y transformaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El liberalismo no siempre ha sido la misma cosa, porque siempre ha respondido a nuevos desaf\u00edos, nuevas amenazas, nuevos acontecimientos: The Economist<\/em> tiene que responder a los eventos todas las semanas durante m\u00e1s de 175 a\u00f1os. Yo he pretendido definir el liberalismo de una manera mucho m\u00e1s flexible y tambi\u00e9n m\u00e1s contextual.<\/p>\n\n\n\n Pienso que hay algo un poco pesado o aburrido en los libros sobre peri\u00f3dicos, pero este no es un libro aburrido, creo yo. Esto es as\u00ed porque en realidad no intento hacer una biograf\u00eda de un peri\u00f3dico de forma convencional. El libro estudia la revista como un n\u00facleo de intercambios e idas y vueltas intelectuales, de ideas, as\u00ed como el resultado del conjunto de desaf\u00edos, crisis, debates que ocurren dentro del peri\u00f3dico y con el peri\u00f3dico y otros pensadores.<\/p>\n\n\n\n En cada cap\u00edtulo, desde la d\u00e9cada de 1840 hasta la actualidad, siempre ubico lo que est\u00e1 sucediendo dentro de The Economist<\/em>, sus diversas posiciones, frente a pensadores clave a la izquierda o la derecha del liberalismo. En los a\u00f1os 1850-70, es un debate con John Stuart Mill. En los a\u00f1os 20, 30 y 40 del siglo XX, se da un debate con John Maynard Keynes. Mi libro hace cosas poco usuales y m\u00e1s divertidas de lo que podr\u00eda pensarse, trat\u00e1ndose de una historia de un peri\u00f3dico.<\/p>\n\n\n\n Es muy interesante la forma en que estudias el liberalismo desde la perspectiva de <\/strong>esta<\/strong> revista<\/strong>. Si fueras a estudiar<\/strong> el<\/strong> liberalismo, como <\/strong>yo y <\/strong>muchos otros lo hicimos en nuestros cursos <\/strong>de filosof\u00eda <\/strong>pol\u00edtica<\/strong> en la universidad<\/strong>, <\/strong>se hablar\u00eda de<\/strong> Locke y Mill<\/strong> para seguir hasta <\/strong>Rawls y <\/strong>de esta manera ver\u00edas<\/strong> el desarrollo de este canon del pensamiento liberal.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pero cuando <\/strong>observas<\/strong> el liberalismo en la pr\u00e1ctica<\/strong>, como siempre ocurre con la aplicaci\u00f3n de cualquier teor\u00eda, es muy diferente de lo que <\/strong>uno se imagina al estudiar <\/strong>el canon ideol\u00f3gico. <\/strong>T\u00fa consideras esta diferencia entre teor\u00eda y pr\u00e1ctica en<\/strong> el libro<\/strong>, <\/strong>mira<\/strong>ndo<\/strong> las<\/strong> tensiones de<\/strong>sde<\/strong> diferentes <\/strong>perspectivas y <\/strong>durante un per\u00edodo de tiempo muy largo, usando evidencia excepcionalmente interesante de archivos y un mont\u00f3n de fuentes diferentes. Me preguntaba si podr\u00edamos repasar algunos de estos ejemplos de divisiones dentro del liberalismo, entre la pr\u00e1ctica y la teor\u00eda del liberalismo, siendo el primero, por supuesto, el libre comercio.<\/strong><\/p>\n\n\n\n En la mitolog\u00eda del liberalismo, se <\/strong>da por supuesto<\/strong> que el libre comercio es <\/strong>lo que distingue el liberalismo de sus competidores ideol\u00f3gicos y que <\/strong>los partidos liberales <\/strong>llevan<\/strong> siglos<\/strong> defendiendo el libre comercio de manera ininterrumpida<\/strong>. Pero <\/strong>hubo<\/strong> mucho<\/strong> m\u00e1s debate entre liberales<\/strong> de lo que <\/strong>se suele pensar<\/strong> sobre c\u00f3mo <\/strong>deb\u00eda funcionar<\/strong> el libre comercio, particularmente en el contexto del imperio.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La teor\u00eda del libre comercio era supuestamente una teor\u00eda de la paz y la buena voluntad: que con mayor intercambio comercial, habr\u00eda interacciones m\u00e1s pac\u00edficas entre las naciones. Aqu\u00ed hay una idea que viene de la ilustraci\u00f3n: que el comercio refinar\u00e1 los modales y formar\u00e1 la base de unas buenas relaciones entre personas de diferentes culturas y zonas geogr\u00e1ficas.<\/p>\n\n\n\n Esta es la teor\u00eda de Richard Cobden, uno de los h\u00e9roes de la Anti-Corn Law League<\/em>, este famoso grupo que surge en las d\u00e9cadas de 1830 y 40 en Inglaterra en la lucha contra las Corn<\/em> Laws<\/em>, que eran mercantilistas y, como tales, manten\u00edan altos los precios de los cereales en Inglaterra tras las guerras napole\u00f3nicas. Las clases medias las ve\u00edan como un vestigio del privilegio aristocr\u00e1tico de la clase terrateniente. Junto con la idea seg\u00fan la cual si derogas las Corn<\/em> Laws<\/em> habr\u00e1 una mayor prosperidad, tambi\u00e9n tienes la idea de que la derogaci\u00f3n acabar\u00e1 con la guerra. Existe la idea de que la guerra es tambi\u00e9n un vestigio de la clase guerrera aristocr\u00e1tica o de una mentalidad b\u00e9lica propia del Antiguo R\u00e9gimen, que es fundamental para la teor\u00eda del comercio.<\/p>\n\n\n\n James Wilson, el fundador de The Economist<\/em>, no es muy conocido, pero es una figura fascinante, que era de origen escoc\u00e9s e hijo de un fabricante textil. Tambi\u00e9n promovi\u00f3 esta idea que acabo de describir. Lo que vemos en la d\u00e9cada de 1850 es una divisi\u00f3n radical entre James Wilson y Richard Cobden y John Bright, la cual no se comprende en su justa dimensi\u00f3n ni en los estudios acad\u00e9micos sobre el libre comercio ni en The Economist<\/em>. Pero es important\u00edsimo que entendamos la corriente dominante del liberalismo tal y como surge en la d\u00e9cada de 1850.<\/p>\n\n\n\n Para la d\u00e9cada de 1850, les queda bastante claro a los directores de The Economist<\/em> que, para que el libre comercio llegue a ser, como ellos esperaban, el sistema dominante de la econom\u00eda mundial, depender\u00e1 de m\u00e1s que de una simple cuesti\u00f3n de comercio. Tienes que obligar a la gente a comerciar libremente, por as\u00ed decirlo. Hay una serie de conflictos en el siglo XIX, que comienzan con la Guerra de Crimea, y luego se extienden a China con la Guerra del Opio, y luego tambi\u00e9n el levantamiento y la rebeli\u00f3n de la India, sobre los cuales The Economist<\/em> toma posiciones que abogan por el uso de la fuerza para “romper renuencias ruinosas\u201d (o \u201ccrack the cake of custom\u201d como se dec\u00eda en ingl\u00e9s) a fin de penetrar en lo que se ve\u00eda como una “resistencia asi\u00e1tica” al libre comercio y el progreso.<\/p>\n\n\n\n Hay una dimensi\u00f3n moral y econ\u00f3mica en el argumento: que esto requerir\u00e1 el uso de la Royal Navy<\/em>, el despliegue de tropas y la colaboraci\u00f3n con otras potencias, como Francia, para abrir la econom\u00eda mundial. Tambi\u00e9n ves a James Wilson denunciar a Richard Cobden y John Bright en el Parlamento porque en ese momento \u00e9l tiene un puesto en el Tesoro, en que crea pol\u00edticas gubernamentales y obtiene pr\u00e9stamos para luchar en estas guerras. El papel de The<\/em> Economist<\/em> en este cambio dentro de Gran Breta\u00f1a y la pol\u00edtica brit\u00e1nica hacia una postura mucho m\u00e1s liberal-imperialista agresiva es uno de los hallazgos del libro.<\/p>\n\n\n\n Otra gran ruptura dentro del liberalismo fue el nacimiento del keynesianismo. El aumento del apoyo a una mayor intervenci\u00f3n por parte del estado y el nacimiento de las instituciones de Bretton Woods a nivel internacional se present<\/strong>aron<\/strong> como <\/strong>dos elementos de una<\/strong> gran transici\u00f3n que dividi\u00f3 el liberalismo y <\/strong>a <\/strong>los liberales entre izquierd<\/strong>a<\/strong> y derecha, y el declive de los movimientos socialistas reales durante los \u00faltimos cuarenta a\u00f1os aproximadamente nos ha dejado con este eje <\/strong>que define<\/strong> izquierda y derecha en funci\u00f3n de si <\/strong>se <\/strong>cree o no que el estado deber\u00eda estar haciendo m\u00e1s o menos.<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00bfHasta qu\u00e9 punto es una ruptura el nacimiento del keynesianismo, la pol\u00edtica econ\u00f3mica keynesiana y lo que a menudo se conoce en el Reino Unido como el consenso de posguerra, con el liberalismo del laissez-faire que vino antes, y c\u00f3mo lo ve The<\/em> Economist<\/em>?<\/strong><\/p>\n\n\n\n En el libro presento un debate entre Keynes y The Economist<\/em>, y, al mirar este debate, vemos que Keynes cambia de opini\u00f3n. Lo vemos discutiendo consigo mismo porque tantos de los valores de The Economist<\/em> tambi\u00e9n son suyos. Es estudiante de Alfred Marshall, la figura principal de la econom\u00eda neocl\u00e1sica en Gran Breta\u00f1a, quien m\u00e1s que nadie cre\u00f3 el estudio de la econom\u00eda en Gran Breta\u00f1a en un sentido cient\u00edfico moderno, en Cambridge. Tambi\u00e9n es estudiante de Walter Layton, quien llega a ser editor de The Economist<\/em> y trabaja con \u00e9l en el gobierno durante las dos guerras mundiales. Existe un di\u00e1logo personal real entre ellos.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n hay una frase famosa en The Economic Consequences of the Peace<\/em> (en espa\u00f1ol, Las consecuencias econ\u00f3micas de la paz<\/em>), en que Keynes habla sobre el mundo anterior a 1914 y se describe a s\u00ed mismo acostado en la cama leyendo sobre los precios de las acciones y sabiendo que la libra en su bolsillo, porque est\u00e1 respaldada por oro, es la misma en todas partes. No se necesita pasaporte para viajar. Tengo la sensaci\u00f3n de que esta famosa frase, que es tan evocadora sobre c\u00f3mo era el mundo eduardiano globalizado antes de que llegara la Primera Guerra Mundial y lo destrozara, en realidad describe a Keynes leyendo The Economist<\/em> en la cama. The Economist<\/em> es esa ventana al mundo de las altas finanzas y el capital globalizado en ese per\u00edodo antes de 1914.<\/p>\n\n\n\n En 1925, Gran Breta\u00f1a vuelve al patr\u00f3n oro junto con el d\u00f3lar estadounidense, y de esta manera impone una dura austeridad deflacionaria mientras que ya hab\u00eda habido austeridad durante varios a\u00f1os hasta ese momento. Despu\u00e9s de 1925, The Economist<\/em> y Keynes inician una lucha de ideas. Keynes comienza a cuestionar muchas de las suposiciones sobre el libre comercio que ten\u00eda hasta ese momento y a experimentar con ideas sobre un patr\u00f3n oro flexible o comercio flexible e ideas sobre tarifas de ingresos y otras cosas por el estilo.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, sostengo que, hasta 1925, pero incluso posteriormente, The Economist<\/em> y Keynes comparten ciertas suposiciones sobre, en particular, la importancia de la City de Londres para la posici\u00f3n de Gran Breta\u00f1a como potencia global en el mundo y la idea de la libra como moneda de reserva importante.<\/p>\n\n\n\n Al contar esta historia, reconozco que, s\u00ed, en efecto, hay desacuerdos fundamentales entre The Economist<\/em> y Keynes, que de hecho son muy agudos a principios de la d\u00e9cada de 1930. Keynes comienza a mantener que es necesario algo que podr\u00edamos llamar gasto deficitario, algo como crear un cierto nivel de inflaci\u00f3n. Aunque muchos editores de The Economist<\/em> son estudiantes de Keynes a estas alturas y est\u00e1n discutiendo sus ideas, la revista se resiste mucho a sus nuevas posturas, en parte porque temen c\u00f3mo responder\u00e1 la City de Londres a la idea de que las decisiones de inversi\u00f3n ya se van a tomar en otro lado. Quer\u00eda abrir una serie de preguntas, debates, discusiones entre Keynes y la City de Londres y ciertas ideas sobre las finanzas, Gran Breta\u00f1a y el mundo.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed tambi\u00e9n hay una pregunta m\u00e1s amplia sobre el v\u00ednculo entre <\/strong>el liberalismo y <\/strong>la econom\u00eda como <\/strong>tema de estudio acad\u00e9mico<\/strong>. Muchos de los primeros liberales eran economistas pol\u00edticos. Las grandes preguntas que se hac\u00edan <\/strong>ten\u00edan que ver con <\/strong>el comercio, el inter\u00e9s nacional, las pol\u00edticas soberanas. Alrededor de los a\u00f1os 60, se produjo el auge del keynesianismo. En los a\u00f1os 60 y 70, tambi\u00e9n <\/strong>vemos<\/strong> el nacimiento de la econom\u00eda neocl\u00e1sica, la s\u00edntesis keynesiana<\/strong>,<\/strong> que re\u00fane parte de la econom\u00eda pol\u00edtica temprana y el pensamiento sobre los marginalistas junto con las ideas de Keynes, as\u00ed como el surgimiento de la microeconom\u00eda y el modelado matem\u00e1tico. <\/strong>Ello<\/strong> va de la mano de la transici\u00f3n hacia el neoliberalismo. Est<\/strong>os cambios <\/strong>pol\u00edtic<\/strong>o<\/strong>s parecen ir de la mano de l<\/strong>os cambios <\/strong>econ\u00f3micas. En su opini\u00f3n, \u00bfcu\u00e1l es el v\u00ednculo entre <\/strong>ambos<\/strong>?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ya que estoy pensando en el liberalismo, en lugar del neo u ordoliberalismo u otra de las variantes que surgen durante estas d\u00e9cadas a medida que la econom\u00eda mundial cambia y se producen nuevas ideas, veo continuidad donde otros ven rupturas. Con David Edgerton, quien escribi\u00f3 un libro titulado The Rise and Fall of the British Nation<\/em>, he tenido un intercambio productivo sobre hasta qu\u00e9 punto el a\u00f1o 1945 en realidad supuso un cambio fundamental en la econom\u00eda pol\u00edtica de Gran Breta\u00f1a, y hasta qu\u00e9 punto, digamos, el a\u00f1o 1979 fue tambi\u00e9n un momento crucial. Ciertamente, son rupturas tanto la elecci\u00f3n del gobierno laborista en 1945 y los cambios que este hizo al estado de bienestar como luego la elecci\u00f3n de Thatcher y la reversi\u00f3n de esas reformas.<\/p>\n\n\n\n Pero hay una gran continuidad del liberalismo durante este periodo. Esto incluye una total falta de reflexi\u00f3n sobre qu\u00e9 consecuencias tiene la City de Londres y el control privado de la funci\u00f3n de inversi\u00f3n sobre la econom\u00eda brit\u00e1nica, y el apego a una determinada teor\u00eda del libre comercio, tanto dentro de la derecha como de la izquierda del Partido Laborista. A veces, surgen nuevas soluciones y adaptaciones porque el movimiento sindical es fuerte o porque la Segunda Guerra Mundial muestra que el estado puede desempe\u00f1ar un papel m\u00e1s activo en la econom\u00eda, y las advertencias de Hayek en C<\/em>amino de servidumbre<\/em> parecen un poco exageradas. Pero resulta dif\u00edcil explicar c\u00f3mo llegamos a 1979 y Thatcher.<\/p>\n\n\n\n Thatcher no sali\u00f3 de la nada. Ella no anul\u00f3 una forma de socialdemocracia completamente funcional, libre de crisis y nada contradictoria. Ella aprovech\u00f3 esas contradicciones. Explot\u00f3 la desorientaci\u00f3n dentro del Partido Laborista entre los socialdem\u00f3cratas. Tengamos en cuenta que James Callaghan, quien fue l\u00edder del Partido Laborista y primer ministro a finales de los 70, ya hab\u00eda adoptado una forma de monetarismo y hab\u00eda aceptado los pr\u00e9stamos de austeridad del FMI.<\/p>\n\n\n\n Creo que esos cambios se dieron de forma m\u00e1s gradual, porque el liberalismo nunca desaparece. La forma de liberalismo que defiende The Economist<\/em> cambia de muchas maneras a lo largo de la d\u00e9cada de 1840 y hasta la d\u00e9cada de 1940, pero algunos elementos de esta historia est\u00e1n presentes a lo largo de esas transiciones dentro del estudio de la econom\u00eda.<\/p>\n\n\n\n Voy a formular esta pregunta <\/strong>de manera intencionadamente <\/strong>simplista.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Es<\/strong>t<\/strong>e punto sobre continuidad versus ruptura es <\/strong>muy<\/strong> interesante. Podr\u00eda volver y decir que si ve el liberalismo como la ideolog\u00eda generalmente sostenida por la clase dominante capitalista, que est\u00e1 debatiendo c\u00f3mo esta ideolog\u00eda debe interpretarse e implementarse en algo como las p\u00e1ginas de The Economist<\/em>, entonces puede ver muchos de los cambios<\/strong> que <\/strong>se dan<\/strong> en la ideolog\u00eda liberal como respuestas a los cambios materiales que tienen lugar y que requieren innovaci\u00f3n dentro de esta ideolog\u00eda para facilitar la acumulaci\u00f3n de capital en curso.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Eso podr\u00eda centrarse demasiado en la base econ\u00f3mica, pero \u00bfhasta qu\u00e9 punto cree que hay algo all\u00ed que explica parte de la continuidad, pero tambi\u00e9n los innegables cambios que hemos visto en la ideolog\u00eda liberal durante los \u00faltimos 100 a\u00f1os?<\/strong><\/p>\n\n\n\n No me parece tan simplista. Como materialista o marxista vulgar, acepto esta idea. Lo que vemos es que a lo mejor los liberales est\u00e1n formulando preguntas similares durante estos dos siglos, pero las respuestas cambian seg\u00fan las circunstancias y el contexto hist\u00f3rico.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 hacer ante la irrupci\u00f3n de la clase obrera en el escenario pol\u00edtico? \u00bfC\u00f3mo limitarla? \u00bfRestringir el sufragio? \u00bfAceptar el sufragio universal, pero limitar lo que pueden hacer los parlamentos? \u00bfEntregar el control de los intereses y la pol\u00edtica monetaria a un banco central para que ese tipo de cuestiones, que son tan fundamentales para la acumulaci\u00f3n de capital, no competa a las legislaturas?<\/p>\n\n\n\n Las respuestas a estas preguntas cambian seg\u00fan lo que sea posible en un momento dado. Pero las preguntas son bastante parecidas a lo largo de la historia del liberalismo.<\/p>\n\n\n\n En el libro, subrayo la forma en que cambia el liberalismo, pero no hablo tanto como habr\u00eda podido sobre ese punto de inflexi\u00f3n en la d\u00e9cada de 1980, es decir, de la entrada de, como dijo David Harvey, ‘la larga marcha de los neoliberales a trav\u00e9s de las instituciones’. En los a\u00f1os 20 y 30, estos todav\u00eda estaban esperando su momento. Para los a\u00f1os 80, su momento hab\u00eda llegado.<\/p>\n\n\n\n En cierto sentido, esa historia es innegablemente cierta. Sin embargo, lo que me interesa es que los periodistas de The Economist<\/em> no se describen a s\u00ed mismos como neoliberales. De hecho, hace poco yo estuve mirando los archivos de la revista y vi que el t\u00e9rmino ‘neoliberal’ en realidad siempre se pone entre comillas, como un concepto empleado por los izquierdistas latinoamericanos para describir un conjunto de pol\u00edticas aplicadas en sus pa\u00edses despu\u00e9s del golpe de Estado en Chile.<\/p>\n\n\n\n No se considera una descripci\u00f3n fiel de una visi\u00f3n del mundo pol\u00edtico-econ\u00f3mico, y mucho menos una que adoptar\u00eda The Economist<\/em>. Y esto a pesar del hecho de que, a finales de la d\u00e9cada de 1980, The Economist<\/em> se ve, con raz\u00f3n, como un basti\u00f3n del pensamiento de libre mercado. Se celebra a Reagan y Thatcher en las p\u00e1ginas de The Economist<\/em>, donde se realiza una defensa sin fisuras de la globalizaci\u00f3n. No se lee el t\u00e9rmino “neoliberal” en el Financial Times<\/em>, The Economist<\/em> u otros peri\u00f3dicos financieros. El FMI no pareci\u00f3 reconocer que esta corriente de pensamiento exist\u00eda hasta hace relativamente poco.<\/p>\n\n\n\n Ello me hace pensar que, desde el punto de vista de quienes la defend\u00edan, esta transici\u00f3n entre liberalismo y neoliberalismo no siempre es tan clara. Muchas de las formas en que se implementa el neoliberalismo como un conjunto de pol\u00edticas, ya sea de austeridad, desregulaci\u00f3n o privatizaci\u00f3n, surgen a trav\u00e9s de personas que se ven a s\u00ed mismas como liberales cl\u00e1sicos o incluso liberales de centro izquierda. Esa es la clave para comprender la forma en que se lleva a cabo la transici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Hoy en d\u00eda, <\/strong>se est\u00e1 produciendo<\/strong> un cambio en el sentido com\u00fan econ\u00f3mico, ya sea que se observe la reacci\u00f3n contra la austeridad en algunas de las grandes instituciones econ\u00f3micas internacionales o simplemente las pol\u00edticas econ\u00f3micas m\u00e1s dirigistas que se est\u00e1n implementando en respuesta a la pandemia. Todo esto tiene lugar en respuesta a las necesidades cambiantes del capital.<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00bfCree que esto se va a reflejar en otro cambio de <\/strong>la <\/strong>ideolog\u00eda liberal? Si es as\u00ed, \u00bfhasta qu\u00e9 punto ser\u00e1 este un nuevo cambio o un intento de volver a un modelo m\u00e1s socialdem\u00f3crata para intentar reinsertar los mercados en un contexto nacional? <\/strong>Y en cualquier caso, \u00bff<\/strong>uncionar\u00e1?<\/strong><\/p>\n\n\n\n EE. UU., Gran Breta\u00f1a y varios otros pa\u00edses han abierto los grifos, han gastado ampliamente a fin de apuntalar la econom\u00eda durante la pandemia, han hecho m\u00e1s generoso el seguro de desempleo y, en general, han hecho todo tipo de cosas en favor de las empresas para que la econom\u00eda siga funcionando.<\/p>\n\n\n\n Cuando entr\u00f3 Biden, hab\u00eda una sensaci\u00f3n desde el principio de que \u00e9l iba a implementar pol\u00edticas m\u00e1s econ\u00f3micamente impresionantes en su amplitud de lo que muchos en la izquierda hab\u00edan imaginado. Ciertamente, vimos el paquete que extend\u00eda el tipo de gasto que Trump ya hab\u00eda implementado, as\u00ed como algo de ayuda a los estados, de modo que se pudiera evitar algo de la austeridad a nivel estatal que se hab\u00eda dado posterior a la crisis de 2008. (Los estados no pueden tener d\u00e9ficits en los EE. UU., y muchos municipios, como donde estoy en la ciudad de Nueva York, fueron devastados por Covid de una manera muy particular, ya que la econom\u00eda aqu\u00ed depende mucho del turismo).<\/p>\n\n\n\n Pero ahora, cuando Biden comienza a enfrentarse a una resistencia real a su agenda dentro del Partido Dem\u00f3crata, as\u00ed como por parte de los republicanos, para aumentar las tasas de impuestos corporativos, para implementar realmente un plan de infraestructura en su totalidad, no est\u00e1 claro hasta qu\u00e9 punto va a haber una ruptura.<\/p>\n\n\n\n Sin una resistencia real por parte de sindicatos y la izquierda, me pregunto hasta qu\u00e9 punto el simple hecho de que el estado aumente el gasto p\u00fablico y que se acumulen d\u00e9ficits cuando las tasas de inter\u00e9s son bajas puede de verdad traer un cambio duradero a la econom\u00eda pol\u00edtica. No tengo ninguna respuesta clara al respecto, y las cosas est\u00e1n cambiando muy r\u00e1pidamente en este momento en respuesta a una crisis sin precedentes.<\/p>\n\n\n\n