Rebeli\u00f3n<\/a><\/p>\n\n\n\nPeque\u00f1a introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n(El libro que utilizar\u00e9 de referencia es de Michael J. Sandel y se titula La tiran\u00eda del m\u00e9rito<\/em>). Todos deber\u00edamos estar de acuerdo en uno de los principios meritocr\u00e1ticos: si t\u00fa te esfuerzas, si t\u00fa trabajas duro, y por esas causas has llegado a la \u201ccima\u201d, t\u00fa te mereces lo que has ganado en riqueza y renta. Hay un principio socialista marxista que con otras palabras expresa lo mismo: a cada cual seg\u00fan sus capacidades y a cada uno seg\u00fan su trabajo. Pero hay un error b\u00e1sico en esa concepci\u00f3n meritocr\u00e1tica. Las distintas especies de mercanc\u00edas se diferencian entre s\u00ed como valores de uso, son diferentes sus propiedades y son diferentes sus utilidades. Pero como valores, esto es, en cuanto dinero, todas las mercanc\u00edas son iguales. Todas las mercanc\u00edas, todos los bienes y servicios, as\u00ed como todas las clases de renta, en tanto valores son iguales, todas se expresan en una determinada suma de dinero. Justamente ah\u00ed est\u00e1 el error: hablar del dinero sin hablar de su determinaci\u00f3n cuantitativa. En tanto dinero hay mercanc\u00edas, bienes y servicios que valen m\u00e1s que otras. Y en cuanto rentas las diferencias de ingresos son tambi\u00e9n de tipo cuantitativo. As\u00ed que estamos de acuerdo en t\u00e9rminos generales en que cada cual se merece ganar hasta donde su talento y esfuerzo lo han llevado, pero \u00bfcu\u00e1nto dinero se merece ganar? Y ese error, no hablar de la determinaci\u00f3n cuantitativa del dinero, est\u00e1 presente tanto en los defensores de la ideolog\u00eda meritocr\u00e1tica, que los hay en el centro derecha y en el centro izquierda, como en sus detractores, como por ejemplo Michael J. Sandel. Aunque estemos de acuerdo en la idea de quien se haya esforzado m\u00e1s que el otro, debe ganar m\u00e1s que el otro, es necesario preguntarse \u00bfcu\u00e1nto m\u00e1s? Las rentas excesivamente altas tienen otra grave consecuencia: hay un sector de la econom\u00eda que produce art\u00edculos de lujo para las personas que perciben esas altas rentas, y en esa capa social el exceso y el derroche est\u00e1n demasiado presentes, provocando indignaci\u00f3n en todas las vanguardias conscientes de que esas altas rentas no son m\u00e1s que la expresi\u00f3n de apropiaci\u00f3n de ingentes cantidades de trabajo ajeno. Desgraciadamente muchos soci\u00f3logos burgueses y algunos intelectuales de izquierda llaman envidia a esa indignaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\nLa cr\u00edtica de Sandel a la meritocracia<\/strong><\/p>\n\n\n\nSandel llega todo lo lejos que puede llegar con sus conceptos en la cr\u00edtica a la meritocracia. Aunque critica el individualismo, tiene una concepci\u00f3n del mundo individualista. No tiene el concepto de que el individuo es un ser social. De hecho, lo social solo lo tiene asumido como bien com\u00fan. Expondr\u00e9 en otro trabajo c\u00f3mo su concepto de bien com\u00fan es d\u00e9bil, carece de desarrollo y de fundamento. Ve como necesario distinguir la doble condici\u00f3n de los trabajadores: como consumidores y como productores. Considera necesario incidir m\u00e1s en la condici\u00f3n de productores de los trabajadores que en su condici\u00f3n de consumidores, pero ignora que aquello que se produce en el consumo a partir del mercado est\u00e1 determinado previamente por las relaciones sociales establecidas en la producci\u00f3n. No dispone de los conceptos marxistas de valor de uso y de valor; y para oponerse al concepto de valor y las desigualdades que crea, hace uso del concepto de valor moral.<\/p>\n\n\n\n
Todo lo que se da m\u00e1s all\u00e1 del individuo, incluido sus capacidades y formaci\u00f3n y el mercado, Sandel lo presenta como circunstancial, contingente y arbitrario. Piensa que en esos \u00e1mbitos no hay ley sino simple azar y suerte. En ese marco al no disponer de los conceptos de valor de uso y valor su an\u00e1lisis no es preciso. Tambi\u00e9n emplea un concepto de enajenaci\u00f3n d\u00e9bil o con falta de desarrollo si lo comparamos con el que elabor\u00f3 Marx, y en ese sentido habla de las fuerzas que escapan al control del individuo. As\u00ed que repito: Sandel llega todo lo lejos que puede llegar con sus conceptos en la cr\u00edtica a la meritocracia. Y le debemos estar muy agradecidos por ello. Y ser\u00e1 una tarea cr\u00edtica de los marxistas analizar los l\u00edmites de sus conceptos y presentar los conceptos marxistas como aquellos conceptos que captan de modo m\u00e1s esencial y complementan todo lo que Sandel somete a cr\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n
La meritocracia<\/strong><\/p>\n\n\n\nBranko Milanovic escribi\u00f3 un libro titulado Capitalismo, nada m\u00e1s. <\/em>El error de fondo de Milanovic consiste sencillamente en no percibir que en el mundo actual no se puede plantear la contradicci\u00f3n entre capitalismo y socialismo en t\u00e9rminos absolutos, puesto que todas las sociedades del mundo actual son sistemas mixtos: una parte es capitalista o domina la propiedad privada y otra parte es socialista o domina la propiedad p\u00fablica. As\u00ed que la contradicci\u00f3n entre capitalismo y socialismo no debe plantearse como una contradicci\u00f3n externa entre pa\u00edses, sino como una contradicci\u00f3n interna de todas las naciones del mundo. La propia crisis econ\u00f3mica y social generada por la Covid ha puesto de manifiesto que cada vez que el capitalismo necesita conservarse, se ve obligado a utilizar pol\u00edticas econ\u00f3micas socialistas: los ERTE, los pr\u00e9stamos Covid o las ayudas directas. Pero en lo que al tema de hoy nos ocupa resulta del todo superficial que Milanovic hable de un modelo de sociedad, donde su excelso ejemplo es EEUU, al que cataloga como capitalismo meritocr\u00e1tico liberal. En primer lugar, la meritocracia no puede presentarse como un rasgo que define la esencia del capitalismo, puesto que es una ideolog\u00eda, ni tan siquiera es una pol\u00edtica econ\u00f3mica. Y, en segundo lugar, las sociedades capitalistas actuales no son liberales ni socialdem\u00f3cratas, son como dije anteriormente sociedades mixtas y, por consiguiente, sociedades en transici\u00f3n. El hecho de que un pa\u00eds est\u00e9 gobernado por un partido liberal, no convierte a esa sociedad capitalista en una sociedad capitalista liberal. Al igual que si un pa\u00eds est\u00e1 gobernado por un partido socialdem\u00f3crata, no convierte a esa sociedad capitalista en una sociedad socialdem\u00f3crata.<\/p>\n\n\n\nAdem\u00e1s, todos los sabemos que el mercado libre no existe. El concepto de libertad econ\u00f3mica vinculado a las sociedades de mercado no existe en el sentido en que lo entienden los te\u00f3ricos liberales. La globalizaci\u00f3n es productos de oligopolios, y tanto la crisis de 2008 como la actual crisis generada por la Covid pone de relieve la necesaria e imprescindible actuaci\u00f3n de la econom\u00eda estatal para que las sociedades capitalistas puedan conservarse. Mientras los capitalistas pr\u00e1cticos en la actual crisis generada por la Covid piden al Estado que los ayuden por todos los medios que est\u00e9 a su alcance, los te\u00f3ricos liberales, los que solo tienen que enfrentarse a los conceptos, siguen defendiendo el mercado libre y un concepto de libertad econ\u00f3mica que hace ya muchas d\u00e9cadas ha dejado de existir. En el \u00e1mbito te\u00f3rico cualquier persona puede estar en la \u00e9poca que su arbitrio imponga, pero en el terreno de la pr\u00e1ctica solo se puede estar en el presente.<\/p>\n\n\n\n
Sociedad meritocr\u00e1tica frente a sociedad aristocr\u00e1tica<\/strong><\/p>\n\n\n\nEl principio fundamental de la ideolog\u00eda meritocr\u00e1tica dice que el individuo es responsable de su \u00e9xito y de su fracaso, de su riqueza y de su pobreza. Sandel trata de demostrar que esto no es as\u00ed, que el \u00e9xito y el fracaso de los individuos tienen que ver con las contingencias, con la suerte y con la casualidad. El error de fondo de Sandel consiste en que no ve leyes que regulan la producci\u00f3n y distribuci\u00f3n de la riqueza. Al prescindir de una concepci\u00f3n econ\u00f3mica de las relaciones sociales y sustituirla por una concepci\u00f3n moral, todo lo que se produce m\u00e1s all\u00e1 del individuo para \u00e9l carece de explicaci\u00f3n cient\u00edfica. Pero veamos m\u00e1s de cerca los errores de su concepci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Escuchemos a Sandel en su cap\u00edtulo titulado La \u00e9tica del \u00e9xito. <\/em>Har\u00e9 leves modificaciones para hacer m\u00e1s fluida la lectura. Pondr\u00e9 en negrita conceptos que considero claves para catalogar el valor cient\u00edfico e ideol\u00f3gico de las ideas de Sandel. \u201cImagin\u00e9monos que una primera sociedad es una aristocracia, en la que la renta y la riqueza vienen determinadas por la casualidad <\/strong>de la familia en la que se nace y son heredadas directamente de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n. Quienes nacen en familias nobles son ricos y quienes nacen en familias campesinas son pobres. Imaginemos, por otra parte, que la segunda sociedad es una meritocracia. Sus desigualdades de renta y riqueza no se deben a que el privilegio sea hereditario, sino a lo que las personas han ganado con su esfuerzo y talento\u201d. Lo que pretende Sandel, al poner este ejemplo hipot\u00e9tico, es que los lectores se planteen qu\u00e9 sociedad elegir\u00edan en caso de que pudieran hacerlo. Y en este sentido, unas l\u00edneas m\u00e1s adelante, a\u00f1ade lo siguiente: \u201cSi, dentro de una sociedad feudal, naciera siervo mi vida ser\u00eda dura, pero no estar\u00eda lastrada por la convicci\u00f3n de que nadie m\u00e1s que yo ser\u00eda el responsable de que estuviera ocupando una posici\u00f3n subordinada. Tampoco tendr\u00eda que trabajar agobiado por la idea de que el terrateniente a quien sirvo ha adquirido su posici\u00f3n por ser m\u00e1s capaz e ingenioso que yo, sino solo ocurre que es un tipo con m\u00e1s suerte<\/strong>\u201d.<\/p>\n\n\n\nAqu\u00ed se ve claramente hasta qu\u00e9 punto limita el conocimiento del mundo los conceptos de la sociolog\u00eda vulgar. Sandel tiene la concepci\u00f3n de que la sociedad est\u00e1 formada por individuos y no por clases sociales diferentes, donde una de ellas, los nobles, se apropia del trabajo de la otra: los siervos. Presenta como casualidad el que un individuo pueda nacer en una clase u otra, pero para que este juicio tenga sentido habr\u00eda que suponer que el individuo existe antes de haber nacido. Y esto no es posible. Luego su hip\u00f3tesis carece de fundamento. Los hijos de los nobles no pueden ser sino nobles y los hijos de los siervos no pueden ser sino siervos. Tambi\u00e9n resulta del todo improcedente que presente el hecho de que un individuo que pertenece a la nobleza sea m\u00e1s rico que un siervo como el caso de un tipo que tiene m\u00e1s suerte. Aqu\u00ed no se trata de tener suerte o no tenerla, sino de que el noble, al ser propietario de la tierra, obliga al siervo a que le entregue en productos o dinero una parte de su producci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
No existen sociedades meritocr\u00e1ticas ni sociedades aristocr\u00e1ticas, sino, en el caso que nos ocupa, sociedades capitalistas y sociedades feudales. Y la riqueza de los capitalistas y se\u00f1ores feudales y la pobreza de los siervos y de los trabajadores, se explica no por la casualidad de la clase social en la que se nace ni por la suerte de la clase social a la que se pertenece, sino porque la clase social dominante se apropia de una parte del trabajo de la clase dominada. No se debe presentar la producci\u00f3n y apropiaci\u00f3n del plusvalor como un reino donde impera para el individuo la casualidad y la suerte. Puesto que hay leyes econ\u00f3micas que explican con rigor c\u00f3mo se produce el plusvalor y c\u00f3mo se lleva a cabo la apropiaci\u00f3n del mismo. Cosa distinta es que Sandel desconozca por completo estos conceptos marxistas y recurra a causas tan poco rigurosas bajo el punto de vista cient\u00edfico como son la casualidad y la suerte.<\/p>\n\n\n\n
La esencia de la ideolog\u00eda meritocr\u00e1tica y la cr\u00edtica de Sandel<\/strong><\/p>\n\n\n\nLa meritocracia es una ideolog\u00eda que sirva para justificar los ingresos desorbitados de los grandes y medianos capitalistas del mundo y que se obtienen en diversas y variadas esferas econ\u00f3micas. Su esencia consiste en afirmar que los grandes ingresos que perciben los grandes y medianos capitalistas que act\u00faan a nivel global se debe a su talento y a su esfuerzo. La cr\u00edtica de Sandel es muy sencilla: Tu talento no es m\u00e9rito tuyo sino resultado de la familia en la que has nacido. Tampoco es m\u00e9rito tuyo producir un bien o un servicio que es muy demandado por la sociedad, sino de las circunstancias y arbitrariedades del mercado. Y tampoco justifica tus grandes ingresos tu esfuerzo y trabajo duro, puesto que hay muchas personas que se esfuerzan m\u00e1s que t\u00fa y trabajan m\u00e1s duro que t\u00fa y, sin embargo, no han logrado un ingreso m\u00ednimamente digno.<\/p>\n\n\n\n
Hayek, el padre ideol\u00f3gico de los m\u00e1s ac\u00e9rrimos liberales, tampoco cre\u00eda en la meritocracia. Su punto de vista era tambi\u00e9n sencillo: lo que t\u00fa te llevas al bolsillo es lo que el mercado te entrega a cambio del valor de los bienes y servicios que t\u00fa proporcionas a la sociedad. Pero hay una raz\u00f3n de fondo que explica la oposici\u00f3n de Hayek a la ideolog\u00eda meritocr\u00e1tica. Si lo que cada persona debe ingresar en concepto de renta depende del esfuerzo, esto es, del trabajo, entonces la determinaci\u00f3n principal del valor de los bienes y servicios que t\u00fa ofreces en el mercado es el trabajo. Y si aceptamos esta tesis, entonces tendr\u00edamos que darle la raz\u00f3n a Marx: la sustancia del valor es el trabajo humano abstracto, esto es, el gasto de la fuerza de trabajo social teniendo en cuenta la calidad de dicha fuerza de trabajo. Y cuando hablamos del valor de uso no deber\u00edamos hacer como Jevons que sit\u00faa su esencia en el consumidor, sino que deber\u00edamos situarla en el productor: en el trabajo \u00fatil. La ideolog\u00eda capitalista vive en su seno una contradicci\u00f3n inmanente entre la ideolog\u00eda meritocr\u00e1tica y su ideolog\u00eda econ\u00f3mica. Pero tampoco esto ser\u00eda un problema serio: los representantes te\u00f3ricos del capitalismo utilizan una ideolog\u00eda u otra seg\u00fan les interese. Y pueden combinar las dos si tambi\u00e9n les interesa. La ideolog\u00eda capitalista actual est\u00e1 llena de manchas y contradicciones flagrantes, aunque esto tambi\u00e9n ocurre en la ideolog\u00eda socialista.<\/p>\n\n\n\n
Valor de mercado frente a valor moral<\/strong><\/p>\n\n\n\nPara los economistas convencionales el mercado es el centro de la econom\u00eda y el mecanismo econ\u00f3mico que lo explica todo. Sandel considera esta sentencia como incuestionable. No la cuestiona de ra\u00edz. La cuestiona desde fuera: desde la moral. No estoy despreciando la importancia de la moral o \u00e9tica en la cr\u00edtica a la ideolog\u00eda capitalista. Ya dije al inicio de este trabajo que Sandel en su cr\u00edtica a la meritocracia llega todo lo lejos que puede llegar. Lo que dir\u00e9 a continuaci\u00f3n es la esencia de la ideolog\u00eda capitalista sobre el mercado: \u00bfPor qu\u00e9 soy yo tan rico? Porque el mercado lo ha decidido as\u00ed. Y \u00bfpor qu\u00e9 soy tan pobre? Por la misma raz\u00f3n de antes: porque el mercado lo ha decidido as\u00ed. Sandel quiere superar la determinaci\u00f3n central del mercado; y para lograr dignificar el trabajo de los desfavorecidos, plantea que debemos centrarnos en la justicia contributiva, esto es, en la condici\u00f3n de las personas en tanto productores y no en cuanto consumidores. Pero una vez que Sandel ha llegado a este punto, no va m\u00e1s all\u00e1 o no extrae las conclusiones que debiera. Le falta el pensamiento de Marx. En el pensamiento de Marx el centro de la econom\u00eda est\u00e1 en la producci\u00f3n, que es donde se crea el valor y donde de antemano se establece cu\u00e1nta renta percibir\u00e1 cada persona. Ocurre que es en el mercado donde se crean las formas del valor y donde se realiza el valor. Esta circunstancia hace que la discusi\u00f3n sobre la naturaleza del valor pase a muy segundo plano o que en su explicaci\u00f3n solo se tenga en cuenta las determinaciones del mercado. Si tengo el dinero en su plena existencia como forma objetiva del valor, \u00bfqu\u00e9 necesidad te\u00f3rica y pr\u00e1ctica tengo de analizar su sustancia? Para los capitalistas, tanto para sus agentes pr\u00e1cticos como te\u00f3ricos, reflexionar sobre la sustancia del valor les parece una cuesti\u00f3n metaf\u00edsica, y, por consiguiente, no cient\u00edfica. <\/p>\n\n\n\n
Pero Sandel no est\u00e1 de acuerdo con lo que ocurre en el mercado. Lo percibe como fuente de desigualdades. De manera que si \u00e9l quisiera cambiar lo que ocurre en el mercado, no deber\u00eda pensar que la soluci\u00f3n se encuentra en medidas fiscales (justicia distributiva) y en el cambio en la mentalidad de los triunfadores en el sentido de que reconozcan que est\u00e1n en deuda con la sociedad, sino en el cambio en las relaciones de producci\u00f3n. Y el aspecto principal de las relaciones de producci\u00f3n es el tipo de propiedad que predomina sobre los principales medios para producir los bienes y los servicios. Hay un vac\u00edo gigantesco en el libro de Sandel: en ning\u00fan momento habla sobre la contradicci\u00f3n entre propiedad p\u00fablica y propiedad privada. Resulta totalmente inconsecuente que viendo una irracionalidad en los desproporcionados ingresos que ganan los grandes propietarios de las grandes empresas, no se plantee que la soluci\u00f3n est\u00e1 ah\u00ed: en el cambio de propiedad. Y si fuera marxista, sabr\u00eda que en todas las grandes fortunas hay una gran parte que no es m\u00e1s que trabajo ajeno no retribuido.<\/p>\n\n\n\n
Pasemos ahora de lleno al tema que nos ocupa. El padre del liberalismo, Hayek, no comparte la ideolog\u00eda meritocr\u00e1tica. Es de la opini\u00f3n de que los grandes ingresos de la gente rica nada tiene que ver con sus m\u00e9ritos, pero s\u00ed tiene que ver con el valor que aportan a la sociedad. As\u00ed los que ganan mucho dinero aportan mucho valor a la sociedad, y los que ganan poco dinero aportan poco valor a la sociedad. Pero hay un economista neocl\u00e1sico, Frank Knight, que no est\u00e1 nada de acuerdo con la tesis de Hayek. Seg\u00fan dice el propio Sandel la cr\u00edtica m\u00e1s demoledora de la ideolog\u00eda meritocr\u00e1tica la formul\u00f3 este economista neocl\u00e1sico. As\u00ed que voy a enumerar sus ideas principales seg\u00fan las transcribe el propio Sandel. Pondr\u00e9 en negrita las categor\u00edas que considero rectoras en su discurso. Aunque las ideas que transcribir\u00e9 en esencia son muy pocas, las enumerar\u00e9 como distintas, puesto que con cada afirmaci\u00f3n a\u00f1ade un matiz o un punto de vista distinto. A m\u00ed me gustan los pensadores que son reiterativos. Lo considero un buen m\u00e9todo pedag\u00f3gico. Hay intelectuales, sin embargo, que piensan lo contrario.<\/p>\n\n\n\n
Primera idea: la demanda del mercado <\/strong>no es necesariamente lo mismo que realizar una contribuci\u00f3n verdaderamente valiosa a la sociedad. <\/strong>Segunda idea: Atender la demanda del mercado no es m\u00e1s que satisfacer las necesidades y los deseos que las personas tengan en ese momento<\/strong>. Pero la significaci\u00f3n \u00e9tica de satisfacer tales deseos <\/strong>depende del valor moral de estos. Y la evaluaci\u00f3n de tal valor moral no puede ser proporcionado por el an\u00e1lisis econ\u00f3mico. Tercera idea: Nuestro problema m\u00e1s dif\u00edcil a la hora de la valoraci\u00f3n es la evaluaci\u00f3n de los deseos mismos<\/strong>, y, de todos ellos, el m\u00e1s problem\u00e1tico es el deseo de tener los deseos correctos<\/strong>. Cuarta idea: Knight, seg\u00fan Sandel, distingue entre el valor de una contribuci\u00f3n econ\u00f3mica seg\u00fan la medida que de \u00e9l da el mercado <\/strong>y su valor real. <\/strong>Cuarta idea: Para ilustrar la contradicci\u00f3n entre valor de mercado<\/strong> y valor real<\/strong>, Sandel pone un ejemplo: los desorbitados ingresos que percibe el magnate de los casinos Sheldon Adelson, una de las personas m\u00e1s ricas del mundo, y un enfermero o m\u00e9dico, que gana miles de veces menos dinero que aqu\u00e9l.<\/p>\n\n\n\nLo que Knight identifica como contribuci\u00f3n verdaderamente valiosa a la sociedad, significaci\u00f3n \u00e9tica de los deseos y valor real, es lo que los marxistas identificamos como valor de uso. \u00bfQu\u00e9 ha sucedido a este respecto entre los economistas marxistas actuales? Que solo hablan del valor. Jam\u00e1s hablan del valor de uso. Aunque saben que en el valor est\u00e1 representado el trabajo en su modalidad abstracta, el gasto de fuerza de trabajo social sin tener en cuenta la forma en que se gasta, y que en el valor de uso est\u00e1 representado el trabajo en su forma concreta, el trabajo \u00fatil y la actividad conforme a un fin, lo cierto es que los economistas marxistas actuales han dejado por completo de lado el trabajo en su dimensi\u00f3n concreta. Pero \u00bfsiempre ha sido as\u00ed? Pues no. En los a\u00f1os setenta y principio de los ochenta del siglo XX se le daba mucha importancia a la diferencia entre los art\u00edculos de primera necesidad y los art\u00edculos de lujo. Esta distinci\u00f3n se establece en la determinaci\u00f3n de las mercanc\u00edas como valores de uso y no como valores. Creo que la sociedad capitalista actual, mucho m\u00e1s con la experiencia de la Covid-19, est\u00e1 madura para una pol\u00edtica econ\u00f3mica que destaque de manera decisiva la importancia de la significaci\u00f3n \u00e9tica de los bienes y servicios que se producen en la actualidad. Creo igualmente que habr\u00eda que librar una lucha ideol\u00f3gica sin cuartel en esta materia. Y no necesitamos recurrir a Marx, nos basta con lo que dicen y plantean los te\u00f3ricos de la izquierda burguesa y economistas neocl\u00e1sicos como Knight. Esto tambi\u00e9n ayudar\u00eda al desarrollo de la justicia contributiva y a la dignificaci\u00f3n del trabajo, que es una de las propuestas reformistas de Sandel. La izquierda radical debe cambiar. Deber\u00eda abandonar un poco la ceguera en torno al trabajo abstracto y concentrarse m\u00e1s en el trabajo concreto. No digo con ello que la lucha ideol\u00f3gica en torno al trabajo abstracto no deba hacerse, lo que afirmo es que la lucha no se centre solamente en la dimensi\u00f3n abstracta del trabajo ni sea en todo momento la lucha dominante.<\/p>\n\n\n\n
Los deseos correctos y la creaci\u00f3n de los mismos<\/strong><\/p>\n\n\n\nHe de reconocer que nunca he tenido en cuenta la dimensi\u00f3n \u00e9tica en los an\u00e1lisis y reflexiones que he realizado sobre los problemas econ\u00f3micos y sociales. Y debo agradecer a Sandel el conocimiento de su importancia para conocer el mundo de forma m\u00e1s adecuada y para crear conciencia de la necesidad de su transformaci\u00f3n. Mientras los economistas apologistas del capitalismo parten de la base de que el gran hacer de los emprendedores consiste en responder a los deseos de los ciudadanos, Knight, que tambi\u00e9n es un economista convencional, plantea una seria objeci\u00f3n a esta premisa: \u201cNuestro problema m\u00e1s dif\u00edcil a la hora de la valoraci\u00f3n es la evaluaci\u00f3n de los deseos mismos<\/strong>, y, de todos ellos, el m\u00e1s problem\u00e1tico es el deseo de tener los deseos correctos<\/strong>\u201d. Aqu\u00ed Knight de forma muy acertada plantea un problema \u00e9tico de primer nivel: la necesidad de evaluar los deseos correctos o la necesidad \u00e9tica de establecer los deseos correctos.<\/p>\n\n\n\nAntes que nada, empecemos por resolver una cuesti\u00f3n metodol\u00f3gica. En el pensamiento marxista solemos hablar de necesidades, mientras que en la econom\u00eda convencional suele hablarse de deseos. Pues bien, entenderemos por deseo la necesidad humana elaborada cultural e hist\u00f3ricamente. Volvamos ahora a nuestro tema. No me gusta emitir juicios a la ligera sin la suficiente fundamentaci\u00f3n te\u00f3rica. As\u00ed que me fui a consultar a Arist\u00f3teles. En concreto su obra \u00c9tica nicom\u00e1quea<\/em>. All\u00ed me hice con los siguientes principios. Primer principio: toda actividad humana tiene un fin. Y todo fin es un bien. Segundo principio: El bien es aquello a lo que todo arte, investigaci\u00f3n, acci\u00f3n y libre elecci\u00f3n tienden. El fin de la medicina es la salud; el de la construcci\u00f3n naval, el nav\u00edo; el de la estrategia, la victoria; el de la econom\u00eda, la riqueza. Tercer principio: Si, pues, de las cosas que hacemos hay alg\u00fan fin que queramos por s\u00ed mismo, y las dem\u00e1s cosas por causa de \u00e9l, es evidente que este fin ser\u00e1 lo bueno y lo mejor. Cuarto principio: Si debemos determinar cu\u00e1l es este bien y a cu\u00e1l de las ciencia o facultades pertenece, este es manifiestamente la pol\u00edtica. Quinto principio: La pol\u00edtica es la que regula qu\u00e9 ciencias son necesarias en las ciudades y cu\u00e1les ha de aprender cada uno y hasta qu\u00e9 extremo. La pol\u00edtica se sirve de las dem\u00e1s ciencias y prescribe qu\u00e9 se debe hacer y qu\u00e9 se debe evitar. Y sexto principio: Aunque sea el mismo el bien del individuo que el de la ciudad, es evidente que es mucho m\u00e1s grande y m\u00e1s perfecto alcanzar y salvaguardar el de la ciudad, porque procurar el bien de una persona es algo deseable, pero es m\u00e1s hermoso y divino conseguirlo para un pueblo y para ciudades. Este sexto principio es un golpe certero a los defensores del individualismo.<\/p>\n\n\n\nLa conclusi\u00f3n pr\u00e1ctica que extraigo de lo afirmado por Knight y lo propuesto por Arist\u00f3teles es la siguiente: la izquierda reformista y la izquierda radical deber\u00edan elaborar un cat\u00e1logo de cu\u00e1les son los deseos o necesidades que hay que satisfacer por orden de importancia en la vida de los seres humanos. Si asignamos una funci\u00f3n prescriptiva a la pol\u00edtica, tambi\u00e9n debemos decidir cu\u00e1ntos recursos econ\u00f3micos se dedican a la satisfacci\u00f3n de los deseos. Sabemos, por ejemplo, que los recursos econ\u00f3micos dedicados al f\u00fatbol y a los deportes en general son desproporcionados. Como tambi\u00e9n sabemos que el papel de la publicidad en el mundo de internet est\u00e1 generando enormes desigualdades y proporcionando grandes recompensas a personas que realizan actividades \u201cecon\u00f3micas\u201d que satisfacen deseos que distan mucho de ser los correctos. El mundo que se le abre a la izquierda en este campo es mucho m\u00e1s amplio y complejo de lo que yo he indicado aqu\u00ed. Solo quer\u00eda proporcionar algunas ideas rectoras.<\/p>\n\n\n\n
Hablemos ahora de la creaci\u00f3n de los deseos. Les transcribo unas palabras de Knight: \u201clos deseos que un sistema econ\u00f3mico trata de satisfacer mediante su funcionamiento los genera en gran medida el funcionamiento mismo del sistema\u201d. Es fundamental esta idea. Echa por tierra la libertad que la econom\u00eda convencional presupone en los compradores y echa por tierra que las empresas o aut\u00f3nomos se limitan a satisfacer lo que el mercado demanda. De acuerdo con Knight, esos deseos son creados por el propio sistema. Esta idea de Knight es muy parecida a la de Marx cuando afirma que es la producci\u00f3n quien crea el material de consumo, el instinto de consumo y el modo de consumo. En este \u00e1mbito la izquierda tambi\u00e9n debe profundizar y elaborar propuesta que nos permita crear una conciencia m\u00e1s adecuada para cambiar el mundo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Francisco Umpi\u00e9rrez S\u00e1nchez Fuente: Rebeli\u00f3n Peque\u00f1a introducci\u00f3n (El libro que utilizar\u00e9 de referencia es de Michael J. Sandel y se titula La tiran\u00eda del m\u00e9rito). Todos deber\u00edamos estar de acuerdo en uno de los principios meritocr\u00e1ticos: si t\u00fa te esfuerzas, si t\u00fa trabajas duro, y por esas causas has llegado a la \u201ccima\u201d, t\u00fa te mereces […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":5708,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5707"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5707"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5707\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5709,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5707\/revisions\/5709"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/5708"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}