Sin olvidar la consideraci\u00f3n \u00e9tica de los otros animales, se analiza aqu\u00ed el impacto medioambiental de la producci\u00f3n de comida a trav\u00e9s de cifras publicadas por el portal de datos globales de la Universidad de Oxford \u2018Our World in Data\u2019<\/p>\n\n\n\n
D\u00eda tras d\u00eda asistimos a un espect\u00e1culo parad\u00f3jico: la ciudadan\u00eda est\u00e1 cada vez m\u00e1s inquieta por el torrente de noticias calamitosas sobre el calentamiento de la Tierra, y, sin embargo, los gobiernos apenas ofrecen datos claros y pautas de acci\u00f3n concretas para combatirlo. Los medios cifran la crisis ecol\u00f3gica en unas abstractas \u201cemisiones\u201d, que parecieran provenir de aisladas f\u00e1bricas y pa\u00edses remotos, sin conexi\u00f3n con el ciudadano de a pie. A la pregunta, \u201c\u00bfy qu\u00e9 puedo hacer yo?\u201d, le asalta una jaur\u00eda de viejas multinacionales pintadas de verde<\/strong><\/a>.<\/p>\n\n\n\n Es imperdonable que los gobiernos no sean meridianamente claros en sus recomendaciones sobre h\u00e1bitos y costumbres sostenibles. Aunque muy pocos se atreven ya a negar la existencia del cambio clim\u00e1tico, cuando se trata de favorecer unas pautas de consumo sobre otras (o de reducir el consumo, en general) todo se vuelve debatible. El ejemplo m\u00e1s notorio en Espa\u00f1a: el pasado mes de julio, figuras de casi todo el espectro pol\u00edtico desacreditaban las recomendaciones de Alberto Garz\u00f3n, actual ministro de Consumo, quien sugiri\u00f3 a los espa\u00f1oles reducir su consumo de carne al menos a la mitad, por razones de salud y medio ambiente (la consideraci\u00f3n \u00e9tica de los animales qued\u00f3 t\u00e1citamente excluida por todas las partes del debate.) Sorprendi\u00f3 ver c\u00f3mo, en cuesti\u00f3n de horas, la discusi\u00f3n sobre carne y medio ambiente degeneraba en un rifirrafe<\/strong><\/a> entre Garz\u00f3n y el propio presidente del Gobierno por ver qui\u00e9n ten\u00eda m\u00e1s larga la chuleta\u2026 La pol\u00e9mica<\/strong><\/a> con el ministro Garz\u00f3n ha vuelto a estar servida en los \u00faltimos d\u00edas.<\/p>\n\n\n\n Otras recomendaciones<\/strong><\/a> medioambientales y sanitarias sugieren una reducci\u00f3n de m\u00e1s de tres cuartos para el consumo actual de carne en Espa\u00f1a, pero eso no impide que numerosas voces contin\u00faen, meses despu\u00e9s, descalificando la (tenue) propuesta de Garz\u00f3n, la cual, seg\u00fan el diario La Raz\u00f3n<\/strong><\/a>, \u201cfue extensamente criticada por exagerada, tendenciosa y plagada de afirmaciones falsas [\u2026] que contradec\u00edan a la FAO\u201d. Y sobre todo, no hay que olvidarlo, contradec\u00edan las afirmaciones del sector c\u00e1rnico, primera<\/strong><\/a> industria de alimentos en Espa\u00f1a.<\/p>\n\n\n\n Pero, \u00bfde verdad es tan contaminante la carne? \u00bfNo habr\u00e1 un grado de exageraci\u00f3n? \u00bfAcaso intentan colarnos <\/em>una ideolog\u00eda animalista con la excusa del cambio clim\u00e1tico? Que tengamos que hacernos preguntas tan b\u00e1sicas demuestra que vivimos en una niebla artificial. En cuanto nos aproximamos a este campo minado, las fuentes se evaporan, las afirmaciones vuelan hacia lo fant\u00e1stico, el insulto se disfraza de argumento. Es cierto que existen exageraciones a ambos lados del debate; por ello, en lo que sigue me limitar\u00e9 a dar a conocer las cifras de una sola fuente: el portal de datos globales de la Universidad de Oxford Our World in Data<\/em>, que fundamenta todas sus afirmaciones en estudios cient\u00edficos recientes. Se han escrito ya art\u00edculos<\/strong><\/a> minuciosos sobre la cuesti\u00f3n de la carne: mi intenci\u00f3n aqu\u00ed es simplemente reproducir y comentar una serie de gr\u00e1ficos muy ilustrativos que proceden, en su mayor\u00eda, de la p\u00e1gina \u2018Impactos medioambientales de la producci\u00f3n de comida<\/strong><\/a>\u2018, redactada por Hannah Ritchie y Max Roser en 2020, y actualizada en junio de 2021.<\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1nto contaminan realmente las cosas que comemos? Para empezar, es preciso comprender las dimensiones globales de la producci\u00f3n de alimentos. Uno de los primeros gr\u00e1ficos de la p\u00e1gina nos muestra el uso actual de la superficie terrestre, que es habitable en un 71%. La mitad de esa tierra habitable se consagra a la agricultura, pero esta no es solamente para consumo humano: de hecho, solo el 23% de la tierra cultivada se emplea para consumo directo, mientras que el 77% va destinada a pastos o piensos para animales de granja. Parecer\u00eda contraintuitivo que el ser humano reserve m\u00e1s tierras para alimentar a otros animales que para s\u00ed mismo, si no fuera porque los animales de granja requieren enormes cantidades de comida: Our World in Data<\/em> indica<\/strong><\/a> que, para obtener un kilo de pollo, hacen falta 3,3 kilos de alimentos; para un kilo de cerdo, 6,4, y para un kilo de vacuno, 25.<\/p>\n\n\n\n Esta perspectiva tiene, por supuesto, muchas lecturas, algunas incluso sociales. Donde una persona consume un chulet\u00f3n de ternera de un kilo, podr\u00eda haber cultivos para 25 personas (o m\u00e1s). En cualquier caso, ayuda a explicar por qu\u00e9, si el 77% de las tierras de cultivo va destinado a animales de granja, resulta tan peque\u00f1o el porcentaje que aportan estos animales a la ingesta mundial de calor\u00edas y prote\u00ednas: el 82% de las calor\u00edas ingeridas por nuestra especie proceden de plantas (solo el 18% de animales) y el 63% de las prote\u00ednas tambi\u00e9n (frente a un 37% de prote\u00edna animal). La prote\u00edna vegetal no solo existe<\/em> \u2013en legumbres, frutos secos, granos\u2026\u2014 sino que, para gran parte de la poblaci\u00f3n mundial, es la principal fuente de prote\u00edna (a veces, la \u00fanica).<\/p>\n\n\n\n Esta dilapidaci\u00f3n de recursos es uno de los mayores problemas ecol\u00f3gicos de la ganader\u00eda actual. Aun as\u00ed, el uso desproporcionado de tierras y cultivos no es siempre el factor m\u00e1s contaminante, pues hay que contabilizar tambi\u00e9n el sistema de granjas, con su ocupaci\u00f3n adicional de terrenos y sus altas emisiones de metano y otros gases. Si sumamos los kilos de gases de efecto invernadero generados a lo largo de la producci\u00f3n de un kilo de comida, descubrimos que los alimentos que generan entre 0 y 5 kilos de gases invernadero por kilo son todos ovo-lacto-vegetarianos (solo el queso, el caf\u00e9 y el chocolate negro se sit\u00faan por encima). El animal de granja menos contaminante, el pollo, genera el doble: 9,7 kilos de gases invernadero por kilo de comida. De ah\u00ed para arriba: el cerdo produce 12,31 kilos de gases invernadero por kilo de comida; el pescado de piscifactor\u00eda, 13,63; las gambas de piscifactor\u00eda, 26,87; el cordero, 39,72; y de nuevo el ganado vacuno se sit\u00faa en la cima: un kilo de ternera emite <\/em>99,48 kilos de gases de efecto invernadero.<\/p>\n\n\n\n En esta lista, el animal de granja menos<\/em> contaminante contamina el doble que el producto ovo-lacto-vegetariano m\u00e1s<\/em> insostenible, excepci\u00f3n hecha del queso, el caf\u00e9 y el chocolate negro. Por supuesto, no se listan todos los alimentos posibles, pero s\u00ed suficientes como para hacernos una idea de d\u00f3nde radica el problema. En efecto, existe una relaci\u00f3n directa entre la elevada huella de carbono del europeo promedio y su elevado consumo<\/strong><\/a> de productos animales: el 83% de la huella de carbono de la dieta europea actual se debe exclusivamente a carne, huevos y l\u00e1cteos. Aceites, bebidas, estimulantes, cereales, frutas, verduras, tub\u00e9rculos, semillas, legumbres y frutos secos no llegan a sumar el 20% de nuestra huella de carbono. Una desproporci\u00f3n que no ser\u00eda tan cr\u00edtica si el actual sistema alimenticio no fuera responsable del 30% de las emisiones de la Uni\u00f3n Europea<\/strong><\/a> (y entre un cuarto y un tercio de las globales<\/strong><\/a>).<\/p>\n\n\n\n Estas son algunas de las razones por las que, en un contexto de emergencia clim\u00e1tica como el nuestro, menos carne (y m\u00e1s plantas) significa literalmente m\u00e1s vida, sin necesidad de llegar al extremo <\/em>de hacernos vegetarianos. Pese a todo, una mayor\u00eda<\/strong><\/a> rechaza todav\u00eda la idea de reducir el consumo de carne. Algunos incluso argumentan que no es preciso ser reducetarianos <\/em>para mejorar nuestra huella de carbono. Existen alternativas que reducen el impacto medioambiental de la carne, como la ganader\u00eda sostenible <\/em>y extensiva, que supone una mejor\u00eda indudable con respecto a las (mayoritarias) macrogranjas industriales.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, las cifras manejadas por Our World in Data<\/em> indican que esa no es ni de lejos la mejor soluci\u00f3n: \u201cSi quieres<\/strong><\/a> una dieta m\u00e1s baja en carbono, comer menos carne es casi siempre mejor que comer la carne m\u00e1s sostenible<\/em>\u201d. Las fuentes de prote\u00edna vegetal de producci\u00f3n m\u00e1s <\/em>contaminante tienden a contaminar menos (a menudo, mucho menos) que las carnes de producci\u00f3n menos <\/em>contaminante. Por eso, \u201ccomo consumidores<\/strong><\/a>, el mayor cambio que podemos realizar es comer m\u00e1s fuentes de prote\u00ednas basadas en plantas, como el tofu, los frutos secos, los guisantes y las habichuelas [en Espa\u00f1a a\u00f1adir\u00edamos lentejas y garbanzos]. Tal es el caso independientemente del lugar del mundo en el que te encuentres\u201d. En t\u00e9rminos generales, la dieta m\u00e1s sostenible es la basada en plantas o vegana, la siguiente es la (ovo-lacto-)vegetariana y la siguiente es la reducetariana, tanto m\u00e1s cuanto m\u00e1s reduzca. Solo comparando dos dietas con una ingesta de carne semejante se percibir\u00eda una diferencia significativa en aquella que opta por una ganader\u00eda sostenible<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Quiz\u00e1 la menci\u00f3n al tofu haya hecho rechinar alg\u00fan diente. \u00bfNo es un producto que requiere miles de kil\u00f3metros de transporte, y que adem\u00e1s procede de agresivos monocultivos de soja? No olvidemos que la gran mayor\u00eda de la soja producida en el planeta (la mayor\u00eda de cultivos, en realidad) se destina a alimento para animales; la soja para consumo humano m\u00e1s all\u00e1 del aceite supone menos del 7%<\/strong><\/a> de la producci\u00f3n global. Pese a todo, el argumento del transporte es pertinente y merece una consideraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Pues, si una pauta de consumo hemos interiorizado en relaci\u00f3n con el cambio clim\u00e1tico, es la de favorecer el \u201cproducto local\u201d: el producto que menos se ha desplazado para llegar a nosotros y que, por tanto, ha generado menos emisiones de transporte. Una recomendaci\u00f3n \u00fatil, aunque uno se pregunta si la amplia difusi\u00f3n de esta consigna tiene relaci\u00f3n con las evidentes ventajas que reporta a la econom\u00eda nacional (en contraste con el oscurecimiento que rodea al asunto de la carne).<\/p>\n\n\n\n La distancia de transporte es un factor relevante, pero \u2014como apreciamos en el siguiente gr\u00e1fico\u2014 en absoluto determinante en la alimentaci\u00f3n: en el c\u00f3mputo total, importa mucho m\u00e1s la naturaleza de lo que comes que comprar \u201cproducto local\u201d. En el caso de la ganader\u00eda, el transporte suma muy poco en comparaci\u00f3n con otras emisiones relevantes (cambio de uso del suelo, granjas, piensos, procesamiento\u2026). Solo en plantas que suelen viajar miles de kil\u00f3metros \u2014como la ca\u00f1a de az\u00facar o el pl\u00e1tano\u2014 ocupa el transporte una porci\u00f3n significativa. Y aun as\u00ed, las emisiones totales de estas plantas son muy inferiores a las de la carne m\u00e1s \u201clocal\u201d.<\/p>\n\n\n\n Emisiones de gases invernadero (por kg. de comida) en la cadena de suministro. Verde: cambio de uso del suelo; marr\u00f3n: granjas; naranja: piensos; azul: procesamiento; rojo: transporte; amarillo: venta al por menor; gris: empaquetamiento Our World in Data<\/p>\n\n\n\n![\"De](\"https:\/\/ourworldindata.org\/grapher\/exports\/feed-required-to-produce-one-kilogram-of-meat-or-dairy-product.svg\")
![\"De](\"https:\/\/static.eldiario.es\/clip\/78301e6c-1feb-4e96-a528-b048e0023dc3_source-aspect-ratio_default_1038326.jpg\")
![\"Greenhouse](\"https:\/\/ourworldindata.org\/grapher\/exports\/ghg-per-kg-poore.svg\")
![\"De](\"https:\/\/static.eldiario.es\/clip\/6d4a8b49-eaf2-4e9e-af35-80a169a89e96_source-aspect-ratio_default_1038328.jpg\")
![\"De](\"https:\/\/static.eldiario.es\/clip\/9bd428c2-7cad-46ff-95bf-f37b357900c7_source-aspect-ratio_default_1038321.jpg\")
![\"De](\"https:\/\/static.eldiario.es\/clip\/9ebb0596-26f9-43eb-adfd-e954256b9d0a_source-aspect-ratio_default_1038323.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n