Rebeli\u00f3n<\/a><\/p>\n\n\n\nEn el marxismo sigue candente la cuesti\u00f3n de la ciencia. \u00bfEs el marxismo una ciencia? \u00bfSe trata acaso de una filosof\u00eda? \u00bfQu\u00e9 sentido y qu\u00e9 alcance tienen expresiones del tipo \u201cciencia marxista\u201d o \u201cfilosof\u00eda marxista\u201d?<\/p>\n\n\n\n
Confieso que las propuestas althusserianas no me parecen admisibles. En Marx hay ciencia (hist\u00f3rica, econ\u00f3mica, social) entremezclada con filosof\u00eda en muy diversas etapas de su obra. No hay \u201ccorte\u201d epistemol\u00f3gico y no existen unas pistas muy claras ni universalmente admisibles a la hora de ver a Engels escondido en pasajes marxianos, tanto como a la inversa.<\/p>\n\n\n\n
Aunque con mucho retraso desde su aparici\u00f3n, lo confieso, acabo de leer con inter\u00e9s una obra tard\u00eda de Louis Althusser. En su edici\u00f3n espa\u00f1ola, muy satisfactoria, de Pedro Fern\u00e1ndez Liria, se recopilan unos escritos del gran marxista franc\u00e9s [Louis Althusser: Para un materialismo aleatorio, Arena Libros, Madrid, 2002; edici\u00f3n de Pedro Fern\u00e1ndez Liria]. Adem\u00e1s, el editor completa el volumen con una especie de ep\u00edlogo extenso que resume cr\u00edticamente la \u201cevoluci\u00f3n\u201d de Althusser, desde su \u201cintervenci\u00f3n\u201d en pro de un Marx cient\u00edfico, no hegeliano, un Marx emergente a partir precisamente de una madurez del autor, el descubridor del \u201ccontinente historia\u201d. Un descubridor de continentes epist\u00e9micos en la misma l\u00ednea y del mismo g\u00e9nero que Galileo, Newton, Lavoisier, Darwin. La evoluci\u00f3n intelectual de Althusser, como acierta a decir el editor espa\u00f1ol de \u00abPor un materialismo aleatorio\u00bb, no es nada satisfactoria. Parece como si Althusser, tras cometer su crimen y tras su reclusi\u00f3n hospitalaria, hubiera dado un rodeo por una \u201ctradici\u00f3n oculta\u201d del materialismo, una tradici\u00f3n que parte del atomismo antiguo y prosigue con Maquiavelo, Rousseau, para llegar a Marx, a un Marx cient\u00edfico.<\/p>\n\n\n\n
Esa tradici\u00f3n oculta, si existe, resulta discutible historiogr\u00e1ficamente. Coincido en ello con Pedro F. Liria. Tambi\u00e9n coincido con \u00e9l en el asunto de la necesidad conceptual de la misma: \u00bfes necesario rastrearla para llegar a las mismas conclusiones? En el Althusser digamos \u201ccl\u00e1sico\u201d , s\u00f3lo analizando los textos de Hegel, Marx y Engels, ya se argumentaba suficientemente en contra de los engendros llamados \u201cmaterialismo dial\u00e9ctico\u201d y \u201cmaterialismo hist\u00f3rico\u201d. No era necesario en Althusser desvelar una tradici\u00f3n metaf\u00edsica oculta hasta ahora, para as\u00ed despojar a Marx de su metaf\u00edsica y para liberal a los comunistas de sus catecismos del DIAMAT e HISMAT.<\/p>\n\n\n\n
Yo coincido con Althusser y con Pedro F. Liria en que la creaci\u00f3n de los \u201cmaterialismos\u201d, el dial\u00e9ctico y el hist\u00f3rico, fueron altamente perjudiciales para la tradici\u00f3n marxista. Tanto en su vertiente acad\u00e9mica como en la pol\u00edtica. Adhirieron al marxismo una dial\u00e9ctica simplificadora, un idealismo de la peor especie y una especie de panacea argumentativa para los perezosos. Todo se pod\u00eda explicar \u201cdial\u00e9cticamente\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Ya no coincido tanto en la soluci\u00f3n de identificar \u201cmaterialismo\u201d y \u201cciencia\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Creo que tanto Althusser como su editor cr\u00edtico, P. Fern\u00e1ndez Liria, manejan un concepto absolutamente equivocado de ciencia. Y al hacerlo, se embrolla rec\u00edprocamente el concepto de metaf\u00edsica que supuestamente tendr\u00edamos que extirpar de cara a un ejercicio de (de nuevo, supuestamente) buen marxismo.<\/p>\n\n\n\n
Me parece a m\u00ed que la clave de todo reside en una nota a final de texto, la n\u00famero 48, en las p\u00e1ginas 120-122 del libro Por un materialismo aleatorio. Don Pedro la incluye en su ensayo, por otro lado muy informativo y \u00fatil, \u201cRegreso al `campo de batalla\u2019\u201d con que se cierra el volumen dedicado a este Althusser tard\u00edo. All\u00ed se cita con evidente aprobaci\u00f3n a Jes\u00fas Moster\u00edn, conocido fil\u00f3sofo de la ciencia. El quid y la causa de los embrollos est\u00e1 en lo que dice Moster\u00edn, y don Pedro corrobora: la filosof\u00eda \u201crigurosa\u201d tras la revoluci\u00f3n cient\u00edfica de la Modernidad (la de Galileo, Newton, Lavoisier\u2026) era la misma ciencia. Pero en el siglo XIX, dice Moster\u00edn, con el oscurantismo reaccionario propio de los alemanes, muy especialmente el liderado por Hegel, se pugna por enfrentar ciencia y filosof\u00eda, como dos saberes distintos y hasta en oposici\u00f3n. Estos \u201creaccionarios\u201d idealistas no eran cient\u00edficos, o lo eran p\u00e9simamente: te\u00f3logos, fil\u00f3logos\u2026 gente que, en la medida en que expresaron hip\u00f3tesis y posturas en ciencias naturales, cayeron en el rid\u00edculo.<\/p>\n\n\n\n
No estoy en absoluto de acuerdo. Es la ciencia la que \u201cse divorci\u00f3\u201d de la Filosof\u00eda natural a partir de Galileo (y no a la inversa), y el proceso de una separaci\u00f3n mal tra\u00edda y llevada no hizo sino agudizarse con motivo de la conversi\u00f3n creciente de la ciencia en tecnociencia y, con ello, en raz\u00f3n instrumental, en aparato al servicio de la producci\u00f3n y dominaci\u00f3n. La Filosof\u00eda natural \u2013no obstante su divorcio con la ciencia positiva- nunca dej\u00f3 de ser cultivada, y hoy cuenta con ilustres representantes en \u00e1mbitos te\u00f3ricos que se conservan \u201cpuros\u201d como la cosmolog\u00eda o la evoluci\u00f3n humana, por ejemplo. Pero es enga\u00f1oso el dato que aporta Moster\u00edn: es cierto que las grandes obras cl\u00e1sicas de la ciencia positiva a\u00fan contaban con la denominaci\u00f3n de \u201cfilosof\u00eda\u201d en sus t\u00edtulos, y que los sabios que las cultivaban entre los siglos XVII, XVIII y XIX se titulaban como \u201cfil\u00f3sofos\u201d. Y otro tanto suced\u00eda con las Sociedades cient\u00edficas, revistas, etc. Pero todo esto no indica que siguiera existiendo una Filosof\u00eda moral, una Metaf\u00edsica, etc. independiente o al menos aut\u00f3noma con respecto a los avances de la ciencia positiva.<\/p>\n\n\n\n
Como dice Fusaro (En Contra del Viento, Ensayos her\u00e9ticos sobre la filosof\u00eda, Letras Inquietas, 2022), el ciclo del idealismo alem\u00e1n se inicia con Fichte y con un intento de emprender una especie de Ontolog\u00eda de la Revoluci\u00f3n, que luego podremos ir registrando en Hegel, Marx, Gramsci y Luk\u00e0cs. Frente a las ciencias positivas, que se atienen a hechos, sin interrogaciones sobre el origen de los mismos ni sobre el telos de los mismos, una Ontolog\u00eda (otro t\u00e9rmino que vale por Metaf\u00edsica) se plantea el porqu\u00e9 de la misma facticidad, el porqu\u00e9 de esa facticidad y no de otra. Las ciencias positivas registran la facticidad y dan por sentado su car\u00e1cter contingente. Pero que sea esta contingencia y no otra, que exista necesidad en estos entramados de elementos o no la haya, esto no compete a ninguna ciencia. Son cuestiones que ata\u00f1en a ideas trascendentales, ideas que penetran en todas o muchas categor\u00edas cient\u00edficas al mismo tiempo, y que obligan a hundir nuestros pies en la oscura metaf\u00edsica que, por lo visto, tanto los althuserianos como Moster\u00edn deploran.<\/p>\n\n\n\n
Ciertamente, el \u201cmaterialismo aleatorio\u201d de este \u00faltimo Althusser es tan insatisfactorio como cualquier materialismo, incluido el que Lenin arrogantemente denomin\u00f3 \u201cmaterialismo filos\u00f3fico\u201d y que no vino a ser otra cosa que una simplificaci\u00f3n del realismo cl\u00e1sico, una versi\u00f3n mala del escolasticismo escrita en respuesta al empiriocriticismo de Marx y Avenarius. De arrogancia en arrogancia, con un toque de boutade, tenemos el materialismo filos\u00f3fico de Gustavo Bueno. Otro ejemplo m\u00e1s, an\u00e1logo al de Althusser, de c\u00f3mo una prejuiciada actitud ante la metaf\u00edsica impide ver \u201cel lado activo\u201d y muy ganancioso del idealismo: \u00bfpor qu\u00e9 construir sistemas sobre una base tan discutible como la materialidad, remedo del cl\u00e1sico ser, y oscurecer desde el principio la praxis, el car\u00e1cter activo del ser humano que construye y reconstruye el todo social, incluyendo en ello la misma ciencia?<\/p>\n\n\n\n
Y esto me lleva de nuevo a la necesidad de una adecuada noci\u00f3n de ciencia, y a una correcta relaci\u00f3n entre la filosof\u00eda y las ciencias.<\/p>\n\n\n\n
Hay una dial\u00e9ctica mistificada, hay una logomaquia en Hegel y no niego que muchas veces Marx y Engels sucumbieran a ella. Pero tambi\u00e9n hay una dial\u00e9ctica real, en la l\u00f3gica de las cosas, esto es, una contradicci\u00f3n no puramente formal ni ling\u00fc\u00edstica en procesos naturales y sociales en los cuales \u201cse impone\u201d un curso sobre otros que se le oponen. Las contradicciones no puramente formales est\u00e1n inscritas en las propias cosas y en las interacciones de los hombres entre s\u00ed y con las cosas. El punto de vista filos\u00f3fico siempre trasciende la mera constataci\u00f3n de \u201chechos que se dan\u201d, pues es un punto de vista que, como la lechuza de Atenea, alza su vuelo \u201cdespu\u00e9s\u201d de la facticidad, oponi\u00e9ndose a ella y oponi\u00e9ndose, creando otra facticidad. Toda ontolog\u00eda, de la naturaleza y de la historia, es una posterioridad, una oposici\u00f3n. La labor de la Filosof\u00eda es el vuelo nocturno de un ave de presa, que se opone a los hechos y reobra sobre ellos.<\/p>\n\n\n\n
No coincido plenamente con Bueno en lo que hace a la funci\u00f3n de la Filosof\u00eda como \u201csaber de segundo grado\u201d. En muchos trayectos hist\u00f3ricos de las ciencias la Filosof\u00eda es la radicalidad misma de ellas, la \u201ccontemplaci\u00f3n\u201d misma de los objetos, y no una cr\u00edtica y \u201ctrituraci\u00f3n\u201d de los desarrollos t\u00e9cnicos. La tradici\u00f3n m\u00e1s cl\u00e1sica del pensamiento filos\u00f3fico nunca ha aceptado esta clase de posterioridad casi serial o cronol\u00f3gica: 1\u00ba) saberes t\u00e9cnico-operatorios, 2\u00ba) saberes te\u00f3ricos que \u201cbrotan\u201d sobre el armaz\u00f3n l\u00f3gico-material de aquellos\u2026 Este es el esquema did\u00e1ctico que la Escuela de Oviedo m\u00e1s ha propagado, partiendo, por ejemplo, de la agrimensura egipcia para llegar a la Geometr\u00eda Euclidiana de los griegos, etc. No termino de aceptarlo del todo.<\/p>\n\n\n\n
La Filosof\u00eda cl\u00e1sica, que para m\u00ed es la de Plat\u00f3n, Arist\u00f3teles, Tom\u00e1s, Descartes, Kant\u2026 \u00a1y Hegel! Es un tipo de saber que nunca renunci\u00f3 a que la episteme (conocimiento verdadero) sea la Filosof\u00eda misma, pero entendida esta Filosof\u00eda no como ideolog\u00eda, sino como una ciencia rigurosa que debe incluir las cuestiones \u201cprimeras\u201d del tipo \u00bfpor qu\u00e9 hay algo y no m\u00e1s bien nada?\u2026El \u201cmaterialismo aleatorio\u201d de Althusser es un intento un tanto caprichoso de explicar que Marx y la filosof\u00eda marxista son \u201cciencia\u201d y que todo cuanto no sea \u201cciencia\u201d debe quedar reducido al polvo inmundo de la \u201cideolog\u00eda\u201d. No es as\u00ed.<\/p>\n\n\n\n
Veo que el problema de este postrero Althusser no es un \u201ccomplejo\u201d del marxista ante los Derrida, Deleuze, Foucault, etc. como sugiere Pedro F. Liria de manera psicologista. El problema sigue siendo en la negaci\u00f3n obstinada hacia la Metaf\u00edsica. Negarla en bloque es recaer en ella. Esto me recuerda las estupideces anal\u00edticas de los fil\u00f3sofos de la mente anglosajones: son muy exquisitos en el an\u00e1lisis de cualquier enunciado tonto, por ejemplo si la luna es un queso de bola, pero introducen t\u00e9rminos no analizados e indefinidos como \u201cmente\u201d o \u201cestado mental\u201d a la m\u00ednima de cambio. La Metaf\u00edsica para ellos es como el coco para un ni\u00f1o que dice que no cree en \u00e9l, pero el ni\u00f1o se muere de miedo en cuanto se queda solo en un cuarto oscuro.<\/p>\n\n\n\n
Para no ser \u201cmaterialistas metaf\u00edsicos\u201d no es buen remedio ser \u201ccientifistas\u201d. La Filosof\u00eda, y la marxiana es una filosof\u00eda, debe incluir estas cuestiones primeras. La lluvia de \u00e1tomos y el clinamen, en la exposici\u00f3n materialista althusseriana, ya son algo \u201cdado\u201d, y lo que viene a llamarse el \u201cencuentro\u201d, esto es, la ruptura del paralelismo en la ca\u00edda de los \u00e1tomos, no es m\u00e1s que la composici\u00f3n de la realidad. Hay realidad porque hay elementos que entran en estructuras, y estas estructuras reobran sobre los elementos. En lugar de rendirse a la nihilidad que parece que representan los encuentros aleatorios en la naturaleza y en la historia, cabr\u00eda animarse ante el programa causal-estructural (y dial\u00e9ctico) de investigar de manera rigurosa por qu\u00e9 unas leyes econ\u00f3micas (las del capital) son contingentes a un modo de producci\u00f3n (una \u00e9poca) y no trascienden \u00e9sta. Por qu\u00e9 no hay nada eterno, y por qu\u00e9 la contingencia hist\u00f3rica es la realidad misma y no una fatalidad. Que el hombre rompa la fatalidad (Gramsci, la praxis) es la prueba de que hay dial\u00e9ctica y no mera sucesi\u00f3n mec\u00e1nica de hechos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Carlos X. Blanco Fuente: Rebeli\u00f3n En el marxismo sigue candente la cuesti\u00f3n de la ciencia. \u00bfEs el marxismo una ciencia? \u00bfSe trata acaso de una filosof\u00eda? \u00bfQu\u00e9 sentido y qu\u00e9 alcance tienen expresiones del tipo \u201cciencia marxista\u201d o \u201cfilosof\u00eda marxista\u201d? Confieso que las propuestas althusserianas no me parecen admisibles. En Marx hay ciencia (hist\u00f3rica, econ\u00f3mica, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6710,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6709"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=6709"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6709\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6711,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/6709\/revisions\/6711"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/6710"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=6709"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=6709"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=6709"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}