Alejandro Marc\u00f3 del Pont<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Rebeli\u00f3n<\/a> <\/p>\n\n\n\n He construido mi organizaci\u00f3n sobre el miedo (Al Capone)<\/p>\n\n\n\n Cuando el presidente Joe Biden decidi\u00f3 retirar el ej\u00e9rcito estadounidense de Afganist\u00e1n, en agosto del 2021, gran parte de los medios de comunicaci\u00f3n estadounidenses se le echaron encima, no solo por el desordenado y calamitoso repliegue de las tropas, sino por la ruina absoluta que dej\u00f3 la gesti\u00f3n tras 20 a\u00f1os de ocupaci\u00f3n. Aun as\u00ed, para muchos, el plan de la Casa Blanca no fue un error sino todo lo contrario: la Administraci\u00f3n de Biden no puso fin a la guerra, sino que la continu\u00f3 por otros medios, y est\u00e1n resultando m\u00e1s violentos y desestabilizadores. Las sanciones econ\u00f3micas impuestas por los Estados Unidos y sus aliados en Afganist\u00e1n est\u00e1n provocando una hambruna severa y generalizada en este pa\u00eds desesperadamente pobre.<\/p>\n\n\n\n En todo el pa\u00eds, millones de afganos en el final de la ocupaci\u00f3n<\/a>, desde jornaleros hasta m\u00e9dicos y maestros, pasaron meses sin ingresos estables o simplemente sin ingresos, ajenos a los radares de la prensa mundial. Ahora, ni siquiera ante la mayor cat\u00e1strofe alimentaria las miradas se dirigen a ellos. Las noticias mundiales se concentran Ucrania, aun y cuando a las diez de la ma\u00f1ana de cada d\u00eda, una multitud de madres afganas cargando ni\u00f1os esquel\u00e9ticos se concentra en los pasillos de la unidad de desnutrici\u00f3n. Los precios de los alimentos y otros bienes b\u00e1sicos se han disparado m\u00e1s all\u00e1 del alcance de muchas familias. Los ni\u00f1os demacrados y las madres an\u00e9micas han inundado las salas de los hospitales<\/a>, muchas de cuyas instalaciones se muestran desprovistas de los suministros m\u00e9dicos que una vez proporcion\u00f3 la ayuda de los donantes.<\/p>\n\n\n\n Si bien Afganist\u00e1n ha sufrido de desnutrici\u00f3n durante d\u00e9cadas, incluido los a\u00f1os de ocupaci\u00f3n, la crisis de hambre del pa\u00eds ha empeorado dr\u00e1sticamente en los \u00faltimos meses. Este a\u00f1o se estima que 22,8 millones de personas, m\u00e1s de la mitad de la poblaci\u00f3n, enfrentar\u00e1n niveles de inseguridad alimentaria potencialmente mortales, seg\u00fan un an\u00e1lisis realizado<\/a> por el Programa Mundial de Alimentos y la Organizaci\u00f3n para la Agricultura y la Alimentaci\u00f3n de las Naciones Unidas. De ellos, 8,7 millones se acercan a la hambruna, la peor etapa de una crisis alimentaria, incluso un mill\u00f3n de ni\u00f1os menores de 5 a\u00f1os<\/a> \u00abse encuentran en riesgo de morir debido a la desnutrici\u00f3n aguda severa\u00bb, seg\u00fan UNICEF.<\/p>\n\n\n\n El hambre generalizado es la se\u00f1al m\u00e1s devastadora del colapso econ\u00f3mico que ha paralizado a Afganist\u00e1n desde que los talibanes tomaron el poder, y esa es exactamente, aunque parezca mentira gracias a las sanciones, la se\u00f1al que se quiere dar al mundo, Talibanes = hambre. Pr\u00e1cticamente de la noche a la ma\u00f1ana, miles de millones de d\u00f3lares en ayuda exterior que apuntalaron al anterior gobierno respaldado por Occidente se desvanecieron y las sanciones estadounidenses contra los talibanes aislaron al pa\u00eds del sistema financiero mundial, paralizaron los bancos afganos e impidiendo el trabajo de socorro de las organizaciones humanitarias.<\/p>\n\n\n\n No estaba claro, al menos en principio, por qu\u00e9 la Administraci\u00f3n americana impuso sanciones tan devastadoras a Afganist\u00e1n, que no parecen estar dirigidas a derrocar a los talibanes. De hecho, se han malinterpretado ampliamente como un castigo a los gobiernos, en lugar de a poblaciones enteras. Pero el caso de Afganist\u00e1n es un error de c\u00e1lculo, tanto pol\u00edtico como moral, y solo tiene el prop\u00f3sito de desprestigiar al Gobierno afgano y potencias rebeldes. Veamos esta extra\u00f1a y sombr\u00eda cadena de causalidades.<\/p>\n\n\n\n El 18 de agosto de 2021, dos semanas antes que los EE.UU. abandonen Afganist\u00e1n, el FMI detuvo el acceso de este \u00faltimo a sus fondos. El pretexto, seg\u00fan su portavoz <\/a> fue: \u201cComo siempre es el caso, el FMI se gu\u00eda por las opiniones de la comunidad internacional\u201d\u00a1\u00a1\u00a1!!! Actualmente, y este actualmente sigue hasta hoy, existe una falta de claridad dentro de la comunidad internacional con respecto al reconocimiento de un gobierno en Afganist\u00e1n, como consecuencia de lo cual el pa\u00eds no puede acceder a los derechos especiales de giro (DEG) u otros recursos del FMI. Incluso si Afganist\u00e1n recuperara el acceso a los DEG, ser\u00eda poco probable que los talibanes pudieran gastar esos recursos porque eso requerir\u00eda que otro pa\u00eds estuviera dispuesto a cambiar los DEG por monedas subyacentes, una transacci\u00f3n que probablemente ser\u00eda bloqueada por los Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n Una semana despu\u00e9s, el 25 de agosto, el Banco Mundial detuvo el acceso de Afganist\u00e1n a sus fondos. La portavoz del Banco Mundial, Marcela S\u00e1nchez-Bender, en un comunicado a CNN Business dijo: \u201cHemos detenido los desembolsos en nuestras operaciones en Afganist\u00e1n y estamos monitoreando y evaluando de cerca la situaci\u00f3n de acuerdo con nuestras pol\u00edticas y procedimientos internos<\/em>\u201d. El Banco Mundial hab\u00eda comprometido m\u00e1s de U$S 5.300<\/a> millones para proyectos de desarrollo en la naci\u00f3n asi\u00e1tica, seg\u00fan el sitio web del Banco. El Fondo Fiduciario para la Reconstrucci\u00f3n de Afganist\u00e1n, administrado por el Banco Mundial, ha recaudado m\u00e1s de U$S 12.900 millones que, por arte de magia, desaparecieron. <\/p>\n\n\n\n La Uni\u00f3n Europea suspendi\u00f3 tambi\u00e9n la financiaci\u00f3n para el desarrollo de Afganist\u00e1n despu\u00e9s de que los talibanes tomaron el control del pa\u00eds devastado por la guerra. Europa prometi\u00f3 1.200 millones de euros<\/a> durante los pr\u00f3ximos cuatro a\u00f1os en asistencia de emergencia y a largo plazo. Estos fondos estaban condicionados a que las autoridades afganas preservaran el pluralismo democr\u00e1tico, el estado de derecho y los derechos humanos, <\/em><\/strong>o sea, nunca llegar\u00e1n. \u201cTenemos que ver primero qu\u00e9 tipo de gobierno van a organizar los talibanes\u201d, dijo Josep Borrell, se olvid\u00f3 de decir que si son talibanes no importa el gobierno, si son neonazis, se puede conversar.<\/p>\n\n\n\n Ajmal Ahmady, exgobernador interino del Banco Central afgano, Da Afganist\u00e1n Bank (DAB), explic\u00f3 que las reservas rondaban los U$S 9.500 millones de d\u00f3lares. Seg\u00fan Ahmady, U$S 7 mil millones de los activos de Afganist\u00e1n estaban en manos de la Reserva Federal de los EE.UU., distribuidos de la siguiente manera: U$S 3,1 mil millones en letras y bonos norteamericanos, U$S 2,4 mil millones en activos de la Asociaci\u00f3n de Asesoramiento y Gesti\u00f3n de la Reserva del Banco Mundial (RAMP), U$S 1,2 mil millones en oro y solo U$S 300,000 en efectivo. Otros 1.300 millones de d\u00f3lares estaban retenidos en cuentas internacionales. Ahmady explic\u00f3 que el Banco Central \u201cdepende de la obtenci\u00f3n de env\u00edos f\u00edsicos de efectivo cada pocas semanas\u201d, y se\u00f1al\u00f3 un informe del Wall Street Journal<\/em> de que la Administraci\u00f3n de Biden hab\u00eda cancelado los env\u00edos cuando los talibanes se acercaban a Kabul.<\/p>\n\n\n\n El Gobierno americano tom\u00f3 como bot\u00edn de guerra U$S 7.000 millones; nadie habl\u00f3 del oro, el efectivo y resto de cuentas internacionales. La sanci\u00f3n econ\u00f3mica m\u00e1s destructiva es la confiscaci\u00f3n estadounidense de m\u00e1s de U$S 7 mil millones en reservas internacionales<\/a>. Estas reservas son necesarias para las importaciones esenciales, como alimentos y medicinas, pero tambi\u00e9n para que el banco central desempe\u00f1e su papel normal en el mantenimiento del funcionamiento del sistema financiero y la estabilidad econ\u00f3mica.<\/p>\n\n\n\n El 11 de febrero, la Administraci\u00f3n de Biden emiti\u00f3 una orden ejecutiva para asignar los fondos del banco central de Afganist\u00e1n: la mitad (U$S 3.500 millones) ser\u00eda \u00aben beneficio del pueblo afgano<\/a>\u201d, y la otra mitad ser\u00eda para las familias de las v\u00edctimas del ataque terrorista del 11 de septiembre<\/a>, a la espera del resultado de los reclamos legales. En otras palabras, los 7.000 millones de d\u00f3lares que tiene Washington, no ser\u00edan devueltos al banco central. Por lo tanto, contin\u00faa la destrucci\u00f3n de la econom\u00eda afgana y la hambruna masiva resultante. Ninguna cantidad de ayuda exterior compensar\u00e1 eso y, hasta el momento, no est\u00e1 claro c\u00f3mo se beneficiar\u00e1 el pueblo afgano de los 3.500 millones de d\u00f3lares reservados para ellos porque Estados Unidos dijo que no lo manejar\u00e1n los talibanes.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan la Universidad de Brown<\/a>, Afganist\u00e1n tendr\u00e1 que vivir con U$S 2.26 billones menos, algo que este centro de estudios estim\u00f3 llam\u00f3 \u201ccostes totales de la guerra\u201d. Pero a pesar de haber pagado el adiestramiento y los intereses de la deuda, U$S 530 millones solicitados para financiar el conflicto armado, hay al menos otros U$S 7.000 que, seg\u00fan la misma universidad, \u201cgast\u00f3 del Pent\u00e1gono\u201d, lo que sumado m\u00e1s de U$S 14 billones desde el comienzo de la guerra en Afganist\u00e1n<\/a>, con un tercio a la mitad del total destinado a contratistas militares.<\/p>\n\n\n\n Una gran parte de estos contratos, entre un cuarto y un tercio de todos los otorgados por el Pent\u00e1gono durante los \u00faltimos a\u00f1os, se han destinado a solo cinco corporaciones importantes: Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon y Northrop Grumman. \u00bfFalta algo m\u00e1s todav\u00eda? incre\u00edblemente s\u00ed.<\/p>\n\n\n\n Quien brinda apoyo comprando alimentos para los pa\u00edses en crisis es el Programa Mundial de Alimentos (PMA) de<\/a> la ONU, el principal proveedor mundial de alimentos para las poblaciones en riesgo. Durante 2021, el PMA adquiri\u00f3 extra\u00f1amente casi la mitad de su grano de Ucrania<\/a>. Ahora est\u00e1 desesperadamente pidiendo la reapertura inmediata de los puertos del Mar Negro, incluido Odesa, para que los alimentos cr\u00edticos de Ucrania puedan llegar a las personas que enfrentan inseguridad alimentaria. O sea, el culpable del hambre es la guerra y el bloqueo de puertos, no la imprevisi\u00f3n de comprar a un proveedor el 50% de los alimentos. Al cambiar de proveedor, los funcionarios del PMA estiman que el costo de sus operaciones habr\u00e1n aumentado un 44%<\/a> desde el comienzo de la guerra en Ucrania, y la agencia ahora enfrenta un d\u00e9ficit de financiaci\u00f3n del 50%.<\/p>\n\n\n\n De acuerdo con esta l\u00f3gica, la ONU emiti\u00f3 dos llamamiento urgente<\/a>s a principios de marzo de 2022, uno para la asistencia humanitaria a Ucrania y otro para necesidades alimentarias mundiales. Para el 15 de abril, la asistencia humanitaria a Ucrania estaba financiada en un 65%<\/a>. Los pa\u00edses en riesgo de hambruna, cuyos llamamientos han durado m\u00e1s, han recibido muchos menos fondos. El 15 de abril, la apelaci\u00f3n de Afganist\u00e1n estaba financiada en un 13,5%; la de Sud\u00e1n del Sur, en 8,2%, y Somalia solo en un 4,4%. La financiaci\u00f3n general para las necesidades humanitarias mundiales se situ\u00f3 en el 6,5 % de los niveles solicitados<\/a>.<\/p>\n\n\n\n La pregunta es por qu\u00e9 el PMA compr\u00f3 esa cantidad de alimentos a Ucrania. Una respuesta es que se encuentra cerca de quienes tienen grandes necesidades Afganist\u00e1n, Etiop\u00eda, Sud\u00e1n del Sur, Siria y Yemen, pero tambi\u00e9n podr\u00eda haberle comprado a Rusia y no lo hizo. La segunda respuesta alternativa es que, en conjunto, las autoridades del programa vieran con buenos ojos colaborar con la l\u00f3gica americana compr\u00e1ndole a Ucrania, incluso en medio de la guerra.<\/p>\n\n\n\n El PMA est\u00e1 gobernado por una Junta Ejecutiva, compuesta por 36 Estados miembros. La organizaci\u00f3n est\u00e1 encabezada por un Director Ejecutivo, designado conjuntamente por el Secretario General de las Naciones Unidas y el Director General de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentaci\u00f3n. El director ejecutivo actual se llama David Beasley, miembro del partido Republicano y ex gobernador de Carolina del Sur. Fue propuesto en 2017 por la embajadora de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas Norte, Nikki Haley (tambi\u00e9n exgobernadora de Carolina del Sur).<\/p>\n\n\n\n