Francisco Umpi\u00e9rrez S\u00e1nchez<\/p>\n\n\n\n
\nMe he hecho con el libro de B\u00f6hm-Bawerk titulado La Conclusi\u00f3n del Sistema Marxiano. <\/em>En dicho libro el economista austriaco somete a cr\u00edtica El Capital <\/em>de\n Karl Marx, en concreto su concepto del valor y su ley del valor. La \nl\u00ednea central de su argumentaci\u00f3n estriba en que Marx incurre en una \ncontradicci\u00f3n insalvable entre lo que dice en el primer libro de su obra\n y lo que dice en su tercer libro. En el primer libro, a juicio de \nB\u00f6hm-Bawerk, Marx afirma que las mercanc\u00edas se venden por su valor, y en\n el tercer libro afirma lo contrario: las mercanc\u00edas se venden por su \nprecio de producci\u00f3n. Como la influencia de B\u00f6hm-Bawerk entre los \nneoliberales es notoria y su cr\u00edtica al pensamiento econ\u00f3mico de Marx es\n considerada por aquellos de primer nivel e irrebatible, me he hecho con\n el compromiso de ajustar cuentas con dicha cr\u00edtica. Mi cr\u00edtica al \npensamiento cr\u00edtico de B\u00f6hm-Bawerk tiene como base argumental cinco \naspectos. Primer aspecto. Cuando hablamos del concepto del valor\n en Marx es necesario distinguir entre la sustancia del valor y las \nformas del valor. La sustancia del valor es aquella idea que todo el \nmundo repite sin ir m\u00e1s all\u00e1: el valor de una mercanc\u00eda es la cantidad \nde trabajo socialmente necesario para producirla. Pero hay que advertir \nque en El Capital<\/em> las palabras dedicadas a exponer la sustancia \ndel valor no alcanzan el 10 por ciento, mientras que las palabras \ndedicadas a las formas del valor ocupan casi el 80 por ciento. As\u00ed que \naqu\u00ed va mi primera cr\u00edtica a la cr\u00edtica de B\u00f6hm-Bawerk: toda su cr\u00edtica \nal pensamiento econ\u00f3mico de Marx se centra en la sustancia del valor y \nno habla para nada de las formas del valor. De manera que la cr\u00edtica del\n economista austriaco al concepto de valor de Marx es extremadamente \nparcial. De hecho no dice nada acerca del primer pilar conceptual de El Capital<\/em>:\n la transformaci\u00f3n de la mercanc\u00eda en dinero, donde se expone con \nextremado rigor el cambio de las formas del valor desde sus formas \nprimigenias hasta el reluciente dinero. <\/p>\n\n\n\n Segundo aspecto. \nB\u00f6hm-Bawerk cree que ha descubierto el nudo gordiano donde queda \ndesarmado todo el entramado te\u00f3rico de Marx: la supuesta contradicci\u00f3n \nentre lo que dice en el primer libro, donde habla que las mercanc\u00edas se \nvenden por su valor, y lo que dice en el tercer libro, donde a juicio \ndel economista austriaco dice lo contrario. B\u00f6hm-Bawerk ha hecho muy \nmala lectura de El Capital <\/em>y confunde dos cosas: el precio como \nexpresi\u00f3n del valor con la incongruencia cuantitativa entre precio y \nvalor. Y esta incongruencia no la expone Marx en el tercer libro, sino \ncasi al inicio del primer libro de El Capital<\/em>, cuando analiza el \nproceso de intercambio, donde afirma que es consustancial a la forma de \nprecio que haya incongruencia cuantitativa entre precio y valor. Pero \ncomo B\u00f6hm-Bawerk, como advert\u00ed antes, no analiza las formas de valor y \nentre ellas la forma de precio, su cr\u00edtica naufraga en la cr\u00edtica a la \nsustancia del valor. Si el economista austriaco hubiera tenido como \nobjetivo la cr\u00edtica rigurosa de la supuesta contradicci\u00f3n marxiana entre\n precio y valor, debi\u00f3 haber sometido a cr\u00edtica la elaboraci\u00f3n de la \nforma de precio por Marx, circunstancia que le hubiera obligado a \ncriticar toda la exposici\u00f3n de Marx sobre la transformaci\u00f3n de la \nmercanc\u00eda en dinero. <\/p>\n\n\n\n Tercer aspecto. El tercer objetivo en el \nque se centra la cr\u00edtica de B\u00f6hm-Bawerk afecta a la contradicci\u00f3n entre \napariencia y esencia o entre contenido y modo de expresi\u00f3n. Recurrir\u00e9 a \nun ejemplo anal\u00f3gico, que he usado en muchas ocasiones, para poner de \nmanifiesto la insuficiencia argumental del economista austriaco. Seg\u00fan \nnuestra experiencia terr\u00edcola el Sol sale por el este y se pone por el \noeste, esto es, el sol se mueve en torno a la Tierra. Pero seg\u00fan nuestra\n investigaci\u00f3n esencial ocurre lo contrario: es la Tierra la que gira en\n torno al Sol. Pero hay m\u00e1s: el movimiento aparente del Sol est\u00e1 causado\n por el movimiento de rotaci\u00f3n de la Tierra sobre s\u00ed misma. Luego lo que\n ocurre en la apariencia se presenta como lo contrario de lo que ocurre \nen la esencia. Y por mucho que conozcamos la esencia del movimiento de \nla Tierra sobre s\u00ed mismo, nunca impedir\u00e1 que los habitantes de la Tierra\n sigan viendo que el Sol se mueve alrededor de la Tierra. Pues lo mismo \nsucede en las relaciones econ\u00f3micas entre los hombres: lo que sucede en \nlas relaciones esenciales, que el gasto de fuerza de trabajo es la \nsustancia del valor, se presenta en las relaciones aparentes, en el \nmercado y en la competencia, como lo contrario: el capital se presenta \ncomo la sustancia del valor. Y por mucho que conozcamos la esencia de \nlas relaciones capitalistas de producci\u00f3n, nunca se podr\u00e1 evitar que en \nlas relaciones aparentes se presente lo contrario de lo que sucede en \nlas relaciones esenciales. As\u00ed que en este caso a B\u00f6hm-Bawerk le sucede \nlo que le sucede a muchos economistas marxistas: su falta de \nconocimiento de la filosof\u00eda hegeliana y de la filosof\u00eda en general le \nimpide comprender las contradicciones objetivamente insalvables entre \napariencia y esencia, entre modo de expresi\u00f3n y contenido, de la que \nnuestra vida est\u00e1 cargada de ejemplos. <\/p>\n\n\n\n Cuarto aspecto. \nB\u00f6hm-Bawerk empobrece el lenguaje de Marx, le resta su rico contenido \ncategorial filos\u00f3fico. Esto es equivalente a si al cuerpo humano le \nquitamos su sistema circulatorio o su sistema nervioso. En este error \ntambi\u00e9n incurren la mayor\u00eda de los economistas marxistas. Aqu\u00ed no est\u00e1 \nde m\u00e1s recordar lo que sentenciaba Kant: las intuiciones sin conceptos \nson ciegas. Del mismo modo las representaciones econ\u00f3micas que podemos \nadquirir con El Capital <\/em>de Karl Marx estar\u00e1n oscurecidas si su \nlector o estudioso no hace uso o no comprende los conceptos filos\u00f3ficos \nhegelianos. La oscuridad que algunos economistas marxistas atribuyen a \nMarx no es m\u00e1s que la falta de formaci\u00f3n en filosof\u00eda hegeliana que \ntienen dichos economistas. En este sentido Il\u00edch Ulianov en sus Cuadernos Filos\u00f3ficos<\/em> formulaba la siguiente idea: \u201cEs completamente imposible entender El Capital <\/em>de\n Karl Marx, y en especial su primer cap\u00edtulo (la transformaci\u00f3n de la \nmercanc\u00eda en dinero), sin haber estudiado y entendido a fondo toda la L\u00f3gica <\/em>de\n Hegel. \u00a1\u00a1Por consiguiente, hace medio siglo ninguno de los marxistas \nentend\u00eda a Marx!!\u201d. Esto que afirma Il\u00edch Ulianov sobre los marxistas, \ntambi\u00e9n hay que afirmarlo sobre los pensadores no marxistas, donde \ndebemos incluir a B\u00f6hm-Bawerk. <\/p>\n\n\n\n Quinto aspecto. Esta reflexi\u00f3n \ntiene una dimensi\u00f3n pr\u00e1ctica. Hay que decir, en primer lugar, que la \neconom\u00eda convencional carece de una teor\u00eda del valor; y todo lo que \nafirman sobre el valor solo tiene que ver con el valor de uso. Una de \nlas esencias del valor consiste en que todas las personas son iguales en\n tanto gastan fuerza de trabajo sin tener en cuenta la forma en que la \ngastan. Esta abstracci\u00f3n no es ninguna locura, puesto que en el mundo de\n la pol\u00edtica tambi\u00e9n se reconoce la igualdad entre las personas en tanto\n miembros del Estado, de manera que toda persona, independientemente de \nsu riqueza, posici\u00f3n, sexo o religi\u00f3n, vale un voto. La clave econ\u00f3mica \npol\u00edtica de esta esencia lo expresa el principio marxista para el \nsocialismo que reza del siguiente modo: a cada cual seg\u00fan su trabajo. De\n manera que los que m\u00e1s trabajan y hagan un trabajo de m\u00e1s calidad deben\n ganar m\u00e1s que los que menos trabajan y hagan un trabajo de inferior \ncalidad. De lo que se concluye que los ingresos desorbitados de un \nsinf\u00edn de personas solo pueden explicarse porque el sistema capitalista \npermite que determinadas clases, grupos, capas e individuos se apropien \nde trabajo ajeno. Los m\u00e9todos de esta apropiaci\u00f3n se han multiplicado en\n la \u00e9poca de la globalizaci\u00f3n y han logrado gracias a la ideolog\u00eda \ncapitalista una legitimidad todopoderosa. As\u00ed que la cr\u00edtica furibunda \nde los liberales de todos los tiempos al concepto de valor de Marx solo \npersigue deslegitimar a los trabajadores en su lucha por el socialismo y\n realizar cantos apolog\u00e9ticos del sistema capitalista. El sistema \ncapitalista, como todos los sistemas econ\u00f3micos que le han precedido, \nrepresentan un avance importante, necesario y decisivo de la humanidad. \nPero esto no quita que las relaciones de producci\u00f3n capitalista se \nconviertan en un momento determinado del desarrollo de las fuerzas \nproductivas en un obst\u00e1culo para la felicidad y el bienestar de las \npersonas. <\/p>\n\n\n\n Advierto al lector que la cr\u00edtica que en sucesivos \ntrabajos realizar\u00e9 al pensamiento cr\u00edtico de B\u00f6hm-Bawerk me obliga a \nusar algunas citas un poco extensas, y a incidir sobre el mismo asunto \nvarias veces. Esto se debe a la forma en que el economista austriaco \norganiza sus argumentos cr\u00edticos y a que no deja de dar vueltas sobre lo\n mismo. As\u00ed que pido santa paciencia.
<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n