{"id":712,"date":"2019-11-13T02:05:36","date_gmt":"2019-11-13T02:05:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/?p=712"},"modified":"2019-11-15T14:45:38","modified_gmt":"2019-11-15T14:45:38","slug":"metodo-dialectico-y-hegel-1","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/?p=712","title":{"rendered":"M\u00e9todo dial\u00e9ctico y Hegel (1)"},"content":{"rendered":"\n

Rolando Astarita<\/a><\/p>\n\n\n\n

Varias\n de las cuestiones que he planteado en notas de este blog, o en libros, \nse relacionan con el m\u00e9todo dial\u00e9ctico. Este m\u00e9todo se caracteriza por \nsu punto de vista sist\u00e9mico, y a la vez hist\u00f3rico. Su premisa es, en \npalabras de Marx, que \u201ctodo lo que existe, todo lo que vive sobre la \ntierra y bajo el agua, no existe y no vive sino en virtud de un \nmovimiento cualquiera\u201d (Miseria de la filosof\u00eda<\/em>). En \notras palabras, la dial\u00e9ctica busca captar una totalidad moviente, donde\n cada parte est\u00e1 en relaci\u00f3n interna con el todo, es mediada por \u00e9ste, y\n a su vez media al todo. El objetivo de esta nota es alentar a la gente,\n en especial a los estudiantes de econom\u00eda y ciencias sociales, a \nestudiar la dial\u00e9ctica. Debido a su extensi\u00f3n, he dividido la nota en \ndos partes. Aqu\u00ed va la primera.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfC\u00f3mo iniciarse en la dial\u00e9ctica?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s de una vez me hicieron esta pregunta,\n \u00bfc\u00f3mo empezar a estudiar dial\u00e9ctica? Lamentablemente, la respuesta no \nes sencilla. Alguna vez Marx dijo que deseaba explicar para el gran \np\u00fablico, en pocas p\u00e1ginas, en qu\u00e9 consiste la dial\u00e9ctica hegeliana. \nAunque no concret\u00f3 su prop\u00f3sito, esto demuestra que, de alguna manera, \nera consciente de la oscuridad con que est\u00e1 expuesto el tema en Hegel. Y\n es que, efectivamente, los textos como la Fenomenolog\u00ed<\/em>a y la Ciencia de la L\u00f3gica<\/em>,\n son muy dif\u00edciles. Incluso hoy, despu\u00e9s de casi dos siglos de estudios,\n los fil\u00f3sofos especializados no se ponen de acuerdo en qu\u00e9 quieren \ndecir exactamente muchos pasajes. En palabras de uno de sus \ncomentarista, \u00a8Hegel no tiene cortes\u00edas para el que se lanza a la tarea \nde transitarlo. Dice lo que piensa y lo piensa todo desde una \nperspectiva in\u00e9dita. Hace gala de una sintaxis embrollada y de un \nvocabulario ins\u00f3lito\u201d (Llanos, 1975). Se han adelantado algunas razones \npor las cuales escribi\u00f3 de manera tan complicada. Una dice que Hegel \nestaba tratando de romper con las formas fijas del pensamiento, y esto \nle oblig\u00f3 a deformar y tensar al m\u00e1ximo el lenguaje, explotando las \nposibilidades de expresi\u00f3n; lo cual habr\u00eda oscurecido la exposici\u00f3n. \nOtra explicaci\u00f3n sostiene que Hegel present\u00f3 el movimiento de una manera\n abstracta, reduci\u00e9ndolo, seg\u00fan Marx, a una \u201cf\u00f3rmula puramente l\u00f3gica\u201d; y\n trat\u00f3 de generar todo su sistema a partir del movimiento de las \ncategor\u00edas. Pero para esto forz\u00f3 muchas transiciones entre las \ncategor\u00edas, y de ah\u00ed las dificultades para seguirlo. Como dec\u00eda Engels, \nHegel \u201cen una u otra parte\u201d desliza \u201cfalsas conexiones\u2026 como cualquier \notro sistem\u00e1tico, para lograr construir netamente su sistema\u201d (carta del\n 1\/07\/1891).<\/p>\n\n\n\n

Debido entonces a estas dificultades a \nveces se intent\u00f3 reducir la dial\u00e9ctica a algunas formulaciones simples, y\n no son pocos los que recomiendan empezar por aqu\u00ed su estudio. El caso \nm\u00e1s conocido de estos intentos fueron los manuales de filosof\u00eda \nsovi\u00e9ticos, que ense\u00f1aban las llamadas \u201cleyes de la dial\u00e9ctica\u201d (la \nunidad y lucha de contrarios; el salto de cantidad en calidad, etc.). \nSin embargo, nadie modifica su manera de pensar despu\u00e9s de leer esas \nf\u00f3rmulas. Otros quisieron acercar la dial\u00e9ctica al gran p\u00fablico a trav\u00e9s\n de hechos \u201cpr\u00e1cticos\u201d, cotidianos. Por caso, Trotsky (En defensa del marxismo<\/em>)\n explic\u00f3 el salto de cantidad en calidad con el ejemplo de la cocinera \nque sabe que si se excede en la cantidad de sal que agrega a la comida \nhabr\u00e1 un \u201csalto de cantidad en calidad\u201d y la comida se arruina. No se \npuede negar que estas popularizaciones dan una cierta idea del asunto, \npero no permiten avanzar demasiado. Despu\u00e9s de todo, si la dial\u00e9ctica se\n derivara de forma tan sencilla, cualquiera la adoptar\u00eda espont\u00e1neamente\n para el an\u00e1lisis. Por \u00faltimo, algunos han planteado la necesidad de \n\u201cextraer\u201d la dial\u00e9ctica de los textos de Marx. Por ejemplo, entender la \nrelaci\u00f3n entre forma y contenido a partir del an\u00e1lisis de la forma del \nvalor de El Capital<\/em>. Pero sin una discusi\u00f3n expl\u00edcita de la \nforma l\u00f3gica implicada (por ejemplo, de la relaci\u00f3n entre forma y \ncontenido presentada en la L\u00f3gica<\/em> de Hegel) no es f\u00e1cil descubrir el planteo dial\u00e9ctico de Marx.<\/p>\n\n\n\n

Pues bien, a la vista de los problemas \nque presenta su lectura, propongo abordar a Hegel con el objetivo de \ncaptar \u201cel grano racional\u201d que existe \u201cpor debajo de la envoltura \nm\u00edstica de su sistema\u201d (Marx), sin pretender entender \u201ctodo\u201d Hegel<\/em>. Por supuesto, es una propuesta para aquellos que no son especialistas en filosof\u00eda<\/em>\n (es mi caso), y quieren introducirse en esta forma de pensar. Ahora \nbien, \u00bfc\u00f3mo podemos entender ese \u201cgrano racional\u201d de Hegel, quienes no \nposeemos una preparaci\u00f3n filos\u00f3fica? No tengo una respuesta acabada, \npero aqu\u00ed van dos sugerencias. En primer lugar, es necesario apoyarse, y\n mucho, en los especialistas y comentaristas. Desde lo personal, \nreconozco que no hubiera podido avanzar en la lectura de Hegel sin esa \nayuda. En segundo t\u00e9rmino, no hay que desanimarse por el hecho de que no\n entendamos muchos pasajes. De nuevo recurro a Llanos, quien dice que \nlos textos de Hegel constituyen \u201cun cuadro de luces y sombras al que \nsolo llega cierta lumbre en fugaces momentos, aquellos en que se \niluminan algunos pasajes con magn\u00edficas met\u00e1foras\u201d. Y cita el caso de \nHotho, un alumno de Hegel, quien declaraba que durante meses hab\u00eda \nasistido a sus cursos sin entender nada, hasta que un d\u00eda \u201cestall\u00f3 uno \nde esos rel\u00e1mpagos de su recta elocuencia y el panorama se transform\u00f3\u201d. \nAlgo de esto me ha sucedido cuando acert\u00e9 a comprender alg\u00fan p\u00e1rrafo de \nHegel, despu\u00e9s de haber pasado muchos pasajes sin enterarme de qu\u00e9 iba \nla cosa. Y al captar figuras de la l\u00f3gica hegeliana pude \u201cverlas\u201d en los\n textos de Marx; lo que a su vez me ayud\u00f3, no pocas veces, a entender \nmejor a Hegel. Este estudio \u201cen vaiv\u00e9n\u201d, de ida y vuelta, fue \ncomplementado con trabajos de marxistas que abordaron en los \u00faltimos \na\u00f1os, y bajo nuevas luces, la dial\u00e9ctica hegeliana, y su relaci\u00f3n con \nMarx. Es desde esta experiencia que presento algunas ideas, a manera de \nintroducci\u00f3n, sobre la dial\u00e9ctica.<\/p>\n\n\n\n

Dial\u00e9ctica y la l\u00f3gica<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Si bien hay varias maneras de introducir \nel m\u00e9todo dial\u00e9ctico de Hegel, una de las m\u00e1s frecuentes es presentarlo \nen relaci\u00f3n a su \u201creforma\u201d de la l\u00f3gica, y a dos de sus obras \nfundamentales en este terreno, la Ciencia de la L\u00f3gica<\/em> (en adelante, CL) y la Enciclopedia de las Ciencias Filos\u00f3ficas<\/em>\n (en adelante ECF). Como explica Stace (1955), Hegel desarrolla su \nm\u00e9todo dial\u00e9ctico en el contexto de una teor\u00eda general de la l\u00f3gica, y \nlo hace en relaci\u00f3n a uno de los problemas m\u00e1s importantes que enfrent\u00f3 \nla filosof\u00eda: c\u00f3mo se puede pasar de los conceptos m\u00e1s generales a los \nconceptos menos universales, esto es, del g\u00e9nero a la especie. Para \nentender lo tratado por Hegel, recordemos que en general se supone que \nlos conceptos m\u00e1s universales son l\u00f3gicamente previos a los menos \nuniversales. Por ejemplo, el concepto de animal es previo al de caballo,\n ya que no podemos tener el concepto de \u201ccaballo\u201d si no tenemos el de \n\u201canimal\u201d; el primero presupone al segundo, pero lo inverso no se aplica,\n ya que \u201canimal\u201d no presupone \u201ccaballo\u201d. Podemos entender qu\u00e9 es un \nanimal, sin haber visto nunca un caballo.<\/p>\n\n\n\n

Por lo tanto, a medida que avanza la \nciencia, la construcci\u00f3n de los conceptos universales parece proceder \npor abstracci\u00f3n de las diferencias. Por caso, los seres humanos \nconstituyen una especie del g\u00e9nero animal, definido como \u201canimal \nracional\u201d, donde la \u201cracionalidad\u201d es la diferencia que distingue al ser\n humano. Luego, si quitamos la racionalidad, nos quedamos con el \nconcepto gen\u00e9rico \u201canimal\u201d. Y con nuevas abstracciones pasaremos a \nconceptos todav\u00eda m\u00e1s generales. As\u00ed, hasta llegar al \u201cser\u201d, la m\u00e1s alta\n abstracci\u00f3n posible, ya que es lo com\u00fan a todo objeto concebible en el \nuniverso (un sue\u00f1o \u201ces\u201d; el caballo \u201ces\u201d; un pensamiento \u201ces\u201d, etc.). De\n manera que arribamos al m\u00e1ximo universal posible, pero tambi\u00e9n \npareciera que terminamos en un callej\u00f3n sin salida, porque \u00bfc\u00f3mo \ndeducimos de este universal las especies? Si hemos llegado a la noci\u00f3n \nde \u201cser\u201d quitando las diferencias, deber\u00edamos suponer que este universal\n est\u00e1 vac\u00edo de diferencias. Es lo que Hegel llama un universal abstracto<\/em>,\n ya que lo hemos obtenido por abstracci\u00f3n. Pero parece que no podemos \nsalir de esta noci\u00f3n abstracta, ya que cualquiera pensar\u00eda que no hay \nforma de deducir los conceptos menos abstractos de los m\u00e1s abstractos. \nPor ejemplo, no podemos deducir la especie \u201ccaballo\u201d del g\u00e9nero \n\u201canimal\u201d. \u00bfQu\u00e9 hemos logrado entonces con nuestro m\u00e1ximo universal \n(ser), si est\u00e1 vac\u00edo?<\/p>\n\n\n\n

Pues bien, aqu\u00ed es donde interviene el genio de Hegel, y su soluci\u00f3n al problema, como dice Stace, constituye el principio central de la filosof\u00eda hegeliana, el m\u00e9todo dial\u00e9ctico<\/em>.\n Hegel va a decir que en el caso de los conceptos l\u00f3gicos (tales como \nser, nada, cualidad, cantidad, causa, sustancia, forma, etc.) no es cierto que el universal excluya la diferencia, ya que un concepto puede contener su opuesto escondido en \u00e9l mismo<\/em>.\n Y este opuesto puede ser entonces deducido de \u00e9l, y constituirse en la \ndiferencia. En consecuencia, podemos pasar del g\u00e9nero a la especie, esto\n es, del universal al particular. Pero con esto nos damos cuenta de que \nel universal no era abstracto, sino concreto<\/em>; ten\u00eda la diferencia en \u00e9l mismo<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Si bien el universal \u201cconcreto\u201d es una de\n las nociones m\u00e1s importantes de Hegel, no lo desarrollaremos ahora. Nos\n concentramos en ver c\u00f3mo Hegel encuentra la diferencia en lo que parece\n no tenerla. Para esto, volvamos a la categor\u00eda de \u201cser\u201d, con la que \nparte la L\u00f3gica<\/em>. La categor\u00eda de \u201cser\u201d est\u00e1 completamente \nvac\u00eda, no posee ninguna determinaci\u00f3n de cualidad, rasgos, etc. Es el \n\u201cpuro ser, sin ninguna otra determinaci\u00f3n\u201d, dice Hegel en CL. Pero por \neso mismo, en \u00e9l no hay nada que podamos siquiera intuir; tampoco nada \nque podamos pensar (no puedo decir que el ser \u201ces esto\u201d, porque con ello\n ya meter\u00eda alguna determinaci\u00f3n o diferencia). Por eso Hegel concluye \nque \u201cel ser, lo inmediato indeterminado, es en realidad la nada, ni m\u00e1s \nni menos que la nada\u201d (CL p. 77). Pero con esto hemos pasado a otra \ncategor\u00eda, la \u201cnada\u201d, por lo cual nos damos cuenta de que el \u201cser\u201d \nconten\u00eda en s\u00ed la \u201cnada\u201d. La categor\u00eda de \u201cnada\u201d se dedujo del concepto \nde \u201cser\u201d, sin intervenci\u00f3n de algo que estuviera por fuera del mismo. Y \nal deducir la nada, nos damos cuenta de que la nada \u201ces\u201d, de forma que \nel ser pasa a la nada, y la nada al ser. La primera categor\u00eda, el ser, \nes entonces una categor\u00eda afirmativa; pero es negada por la nada (esto \nes, el no-ser). Ambas categor\u00edas est\u00e1n en oposici\u00f3n, se contradicen, \npero por eso mismo es imposible permanecer estacionado en cualquiera de \nellas. Cada una remite a la otra. Entonces tenemos movimiento, y \nllegamos al devenir, la tercera categor\u00eda, que contiene, superados, al \nser y la nada.<\/p>\n\n\n\n

Todo esto parece muy abstracto, pero \npuede \u201cbajarse\u201d a tierra, a nuestra experiencia cotidiana. Lo que est\u00e1 \ndiciendo Hegel es que, en \u00faltima instancia, todo est\u00e1 en transici\u00f3n del \nser a la nada, y de la nada al ser, y por ello mismo, todo \u201cdeviene\u201d. \nUna idea que est\u00e1 en los or\u00edgenes de la filosof\u00eda. Por eso, luego de \nrecordar que los eleatas y en especial Parm\u00e9nides, sostuvieron que \u201csolo\n el ser existe, y la nada no existe en absoluto\u201d, escribe: \u201cEl profundo \nHer\u00e1clito destac\u00f3 contra aquella abstracci\u00f3n sencilla y unilateral el \nconcepto m\u00e1s alto y total del devenir y dijo: el ser existe tan poco \ncomo la nada, o bien: todo fluye, vale decir, todo es devenir\u201d (CL, p. \n78). Parece elemental, pero es una concepci\u00f3n que se opone al enfoque \nque, al decir de Ollman, \u201cprivilegia cualquier cosa que haga aparecer a \nlas cosas est\u00e1ticas e independientes una de la otra, por sobre sus \ncualidades m\u00e1s din\u00e1micas y sist\u00e9micas\u201d. Los estudiantes de \u201cEconomics<\/em>\u201d sabr\u00e1n reconocer r\u00e1pidamente a qu\u00e9 se est\u00e1 refiriendo Ollman.<\/p>\n\n\n\n

Volviendo al planteo de Hegel, la idea \ncentral es que todo contiene en s\u00ed mismo un aspecto afirmativo, de \nidentidad; y contiene tambi\u00e9n la negaci\u00f3n, la diferencia. Y esto no \nlleva al absurdo l\u00f3gico, sino al devenir. Y el devenir ser\u00e1 el punto de \npartida para nuevos desarrollos.<\/p>\n\n\n\n

Entendimiento y dial\u00e9ctica<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Hegel crey\u00f3 que de esa manera pod\u00eda \ndeducir todas las categor\u00edas de su sistema, y esto lo llev\u00f3 a forzar \nmuchas transiciones, y su sistema termina apareciendo como un gigantesco\n juego l\u00f3gico, hasta cierto punto tra\u00eddo de los pelos. Sin embargo, \u201cel \nn\u00facleo racional\u201d del sistema reside en que al encontrar la negaci\u00f3n en \nlo que parece nada m\u00e1s que afirmaci\u00f3n (lo negativo en el ser, as\u00ed como \nen otras categor\u00edas), Hegel supera la visi\u00f3n de que el g\u00e9nero excluye a \nla diferencia, y que la negaci\u00f3n es solo negaci\u00f3n. Ese antiguo punto de \nvista es el que Hegel llama el del entendimiento<\/em>, que \nconstituye s\u00f3lo un primer nivel de conocimiento de la l\u00f3gica, el de la \nl\u00f3gica formal. Es el estadio de las distinciones r\u00edgidas y las \nclasificaciones. Escribe Hegel: \u201cLo l\u00f3gico, seg\u00fan la forma, tiene tres \nlados: a) el abstracto, o propio del entendimiento; b) el dial\u00e9ctico o \nracional negativo; c) el especulativo, o racional-positivo\u201d (ECF, p. \n182). Y luego especifica: \u201ca) El pensamiento en cuanto entendimiento se \nqueda parado en la determinidad fija y en la distintividad de ella \nfrente a otra; un tal abstracto as\u00ed delimitado vale para el \nentendimiento como siendo de suyo y como subsistente\u201d (ECF p. 183). Dado\n que trata los objetos del conocimiento como separados y fijos, el \nentendimiento es una forma inadecuada de conocimiento. Aqu\u00ed la \ndiferencia es s\u00f3lo diferencia, y la identidad es s\u00f3lo identidad. Como \nse\u00f1ala Stace, para el entendimiento cada categor\u00eda permanece como un ser\n auto-existente aislado, completamente separado de los otros. Por eso, \nlas categor\u00edas son consideradas est\u00e1ticas, fijas y carentes de vida. De \ntodas maneras, debe subrayarse que Hegel no est\u00e1 diciendo que el \nentendimiento nos d\u00e9 conceptos \u201cabsolutamente\u201d equivocados; la cr\u00edtica \nes que son unilaterales y limitados, y por eso, deben ser superados.<\/p>\n\n\n\n

La superaci\u00f3n del entendimiento es el \nmomento dial\u00e9ctico. \u00c9ste, dice Hegel, \u201ces el propio superar de tales \ndeterminaciones finitas y su pasar a sus opuestas\u201d (\u00eddem). A diferencia \nde lo que sucede con el entendimiento, la raz\u00f3n dial\u00e9ctica considera a \nlas categor\u00edas con vida, con movimiento, rompi\u00e9ndose y fluyendo una en \notra (Stace), como sucede en el pasar del ser a la nada. As\u00ed se supera la fijeza del entendimiento<\/em>.\n Pero no se trata relacionar de manera extr\u00ednseca (lo que antes ve\u00eda \ncomo separado, ahora lo pongo en relaci\u00f3n con un otro, etc.), sino en un\n \u201crebasar<\/em> inmanente<\/em>\u201d. Al pensar en el ser, fuimos \nllevados a la nada, y de \u00e9sta de nuevo al ser. Dice Hegel: \u201cLa \ndial\u00e9ctica\u2026 es este rebasar inmanente, en el cual se expone la \nunilateralidad y limitaci\u00f3n de las determinaciones del entendimiento tal\n como es, a saber, como su propia negaci\u00f3n\u201d (ECF, p. 184). Es que donde hay limitaci\u00f3n y unilateralidad hay negaci\u00f3n<\/em>;\n por lo tanto, hay que partir de esa limitaci\u00f3n, de esa unilateralidad \npara avanzar, porque es la negaci\u00f3n la que nos impulsa a superar el \nentendimiento. Para explicarlo con un ejemplo de nuestra vida pr\u00e1ctica, \nes el interrogante, el \u201cno conocer\u201d, el que nos impulsa a estudiar e \ninvestigar. Es el \u201cno saber\u201d qui\u00e9n fue el asesino lo que nos mantiene \natentos en la novela policial que estamos leyendo. Es la dificultad, el \nvac\u00edo, lo que impulsa.<\/p>\n\n\n\n

Pero entonces la superaci\u00f3n surge de una necesidad interna<\/em>. Lo cual explica tambi\u00e9n que exista conexi\u00f3n inmanente entre los momentos<\/em>. La superaci\u00f3n del entendimiento no ocurre por un impulso externo a la cosa que estudiamos<\/em>, sino por el movimiento interno de la misma. Esta idea de conexi\u00f3n inmanente, de necesidad interna, es una de las claves de la l\u00f3gica<\/em> que subyace a la exposici\u00f3n de Marx en El Capital<\/em>.\n Es lo que le da un fuerte poder explicativo, pero tambi\u00e9n cr\u00edtico. En \n\u00faltima instancia, Hegel nos est\u00e1 diciendo que la cr\u00edtica debe ser \ninterna, inmanente al objeto que se critica. \u201c\u2026 la necesidad de un nexo y\n la inmanente generaci\u00f3n de las diferencias debe hallarse en el \ntratamiento del argumento mismo, pues todo esto pertenece a la propia \ndeterminaci\u00f3n progresiva del concepto\u201d (CL, p. 51). Y no se trata s\u00f3lo \ndel movimiento del pensamiento del que conoce, sino del movimiento de \ntodo lo existente. \u201cTodo lo finito es \u00e9ste superarse a s\u00ed mismo. Por \nello, lo dial\u00e9ctico constituye el alma m\u00f3vil del proceder cient\u00edfico \nhacia adelante, y es el \u00fanico principio que confiere conexi\u00f3n inmanente y\n necesidad al contenido de la ciencia, del mismo modo que en \u00e9l reside \nen general la verdadera y no extr\u00ednseca elevaci\u00f3n sobre lo finito\u201d (CF, \np. 184). Anotemos que esta idea es, en esencia, \u201cmaterialista\u201d, ya que \nHegel aqu\u00ed est\u00e1 diciendo que lo dial\u00e9ctico no reside solo en el \npensamiento, sino \u201cen todo lo finito\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Pero la negaci\u00f3n no queda en la nada, ya \nque da lugar a una unidad superior. \u201cLa dial\u00e9ctica tiene un resultado \npositivo porque tiene un contenido determinado o (lo que es lo mismo), \nporque su resultado no es verdaderamente la nada abstracta y vac\u00eda, sino\n la negaci\u00f3n de determinaciones (sabidas como) ciertas, las cuales se \nconservan en el resultado, precisamente porque \u00e9ste no es una nada \ninmediata, sino un resultado\u201d (ECF, p. 184). Es el momento de la raz\u00f3n \npositiva, o del devenir. Es positivo porque contiene a los otros \nmomentos, como superados. Es tambi\u00e9n el momento de lo concreto, en \nrelaci\u00f3n a los anteriores momentos. En el tercer t\u00e9rmino las diferencias\n son absorbidas, pero al mismo tiempo son preservadas. Por eso la \ns\u00edntesis abole pero tambi\u00e9n conserva. El t\u00e9rmino que utiliza Hegel es Aufheben<\/em>, que podr\u00eda traducirse como \u201celiminar conservando\u201d. \u201cEl eliminar (Aufheben<\/em>)\n y lo eliminado\u2026 representan uno de los conceptos m\u00e1s importantes de la \nfilosof\u00eda, una determinaci\u00f3n fundamental, que vuelve a presentarse \nabsolutamente en todas partes\u2026 Lo que se elimina no se convierte por \nesto en la nada. La nada es lo inmediato; un eliminado, en cambio, es un\n mediato; es lo no existente, pero como resultado, salido de un ser. (\u2026)\n La palabra Aufheben<\/em> tiene en el idioma (alem\u00e1n) un doble \nsentido: significa tanto la idea de conservar, mantener, como al mismo \ntiempo, la de hacer cesar, poner fin\u201d. (CL. p. 97).<\/p>\n\n\n\n

Textos citados<\/strong>:
\nHegel, G. W. F. : Ciencia de la L\u00f3gica<\/em>, Buenos Aires, Solar\/Hachette.
\nHegel, G. W. F. : Enciclopedia de las Ciencias Filos\u00f3ficas<\/em>, Madrid, Alianza.
\nLlanos, A. 1995): Luces y sombras en la Fenomenolog\u00eda de Hegel<\/em>, Buenos Aires, Rescate.
\nOllman, B. (1993): Dialectical Investigations<\/em>, London, New York, Routledge.
\nStace, W. T. (1955): The Philosophy of Hegel<\/em>, New York.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Rolando Astarita Varias de las cuestiones que he planteado en notas de este blog, o en libros, se relacionan con el m\u00e9todo dial\u00e9ctico. Este m\u00e9todo se caracteriza por su punto de vista sist\u00e9mico, y a la vez hist\u00f3rico. Su premisa es, en palabras de Marx, que \u201ctodo lo que existe, todo lo que vive sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":713,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/712"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=712"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/712\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":714,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/712\/revisions\/714"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/713"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}