La paradoja de Jevons<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Rebeli\u00f3n<\/a><\/p>\n\n\n\n \u00bfAfecta a la salud humana el glifosato? Repasamos c\u00f3mo los juicios a Monsanto permitieron conocer las pr\u00e1cticas de mala ciencia de la empresa<\/p>\n\n\n\n \u00abEn noviembre de 2014, \u201cLee\u201d llam\u00f3 a Monsanto directamente despu\u00e9s de encontrar un n\u00famero de tel\u00e9fono de la empresa en Internet. Una mujer que trabajaba como especialista en soporte de productos escuch\u00f3 a Lee describir su accidente con el tanque de aplicaci\u00f3n y su preocupaci\u00f3n de que \u00e9ste podr\u00eda ser la causa de su c\u00e1ncer. Ella prometi\u00f3 tratar de encontrar a alguien que pudiera devolverle la llamada con respuestas a sus preguntas, documentando la descripci\u00f3n de Lee de este accidente con el aplicador y sus lesiones en la piel en un correo electr\u00f3nico [que env\u00eda] a uno de los expertos m\u00e9dicos de Monsanto. \u00abTodo su cuerpo est\u00e1 cubierto de esto [lesiones] y los m\u00e9dicos dicen que es c\u00e1ncer de piel\u00bb, escribi\u00f3. \u00abSolo est\u00e1 tratando de averiguar si todo podr\u00eda estar relacionado con una exposici\u00f3n tan grande a Ranger Pro\u2026 Est\u00e1 buscando respuestas. Lee nunca recibi\u00f3 la devoluci\u00f3n de la llamada. Sin pruebas que respaldaran sus sospechas, continu\u00f3 trabajando como pudo, y continu\u00f3 rociando incluso mientras se somet\u00eda a tratamientos para su c\u00e1ncer.\u00bb<\/em> [Carey Gillam \u201cThe Monsanto Papers\u201d].<\/p>\n\n\n\n El 15 de diciembre de este a\u00f1o termina el plazo dado para el uso legal en la Uni\u00f3n Europea (UE) como sustancia activa en productos fitosanitarios del herbicida Glifosato. Francia, Hungr\u00eda, los Pa\u00edses Bajos y Suecia son los 4 estados designados por la Comisi\u00f3n Europea como ponentes para la pr\u00f3xima evaluaci\u00f3n de este herbicida. <\/p>\n\n\n\n El Glyphosate Renewal Group<\/a>,<\/em> es un lobby empresarial legalmente establecido en Bruselas formado por<\/a> Bayer, Syngenta o la espa\u00f1ola Industrias Afrasa, entre otras grandes empresas del sector agroindustrial a nivel europeo. Este lobby ya inici\u00f3 a finales de 2019 los tr\u00e1mites legales con la Comisi\u00f3n Europea para iniciar este proceso de reevaluaci\u00f3n que se producir\u00e1 durante los pr\u00f3ximos meses.<\/p>\n\n\n\n Pero, \u00bfes el glifosato un producto seguro para la salud humana?, \u00bfqu\u00e9 relaci\u00f3n tiene el glifosato y sus formulaciones comerciales con el c\u00e1ncer y los trastornos hormonales en humanos?, \u00bfqu\u00e9 son los \u201cMonsanto papers\u201d y qu\u00e9 nos dicen sobre el compromiso con los derechos humanos de las empresas que producen y comercializan este herbicida? Estas, y otras preguntas, vamos a tratar de responderlas en las l\u00edneas que siguen.<\/p>\n\n\n\n El fragmento de Carey Gillam del principio se refiere a la historia de Dewayne Anthony \u201cLee\u201d Johnson. <\/p>\n\n\n\n Lee sufri\u00f3 un accidente laboral al manipular el preparado comercial de Monsanto, en base al herbicida Glifosato y con aproximadamente un 60% de surfactantes, Ranger Pro. El herbicida m\u00e1s comercial de esta multinacional, ahora formando el grupo Bayer, es el Roundup que, en sus muy diferentes formas comerciales, posee tambi\u00e9n una gran cantidad de surfactantes. Otros como \u201cLee\u201d vendr\u00edan despu\u00e9s de 2014. <\/p>\n\n\n\n En 2008, Mikael Eriksson y sus colegas del departamento de oncolog\u00eda del hospital universitario de Lund (Suecia) evaluaron la posibilidad epidemiol\u00f3gica<\/a> de que distintos productos fitosanitarios estuvieran incrementando la probabilidad de padecer c\u00e1ncer. Para ello, estudiaron el nivel de exposici\u00f3n a estos productos y los compararon con los respectivos controles. Tambi\u00e9n utilizaron lo que en estad\u00edstica se conoce como los \u201cOdds ratio\u201d o la raz\u00f3n de probabilidad. B\u00e1sicamente consiste en comparar diversos grupos de datos que, a priori, son similares salvo en la variable que se quiere estudiar: en este caso variaba el nivel de exposici\u00f3n a herbicidas. Esta raz\u00f3n de probabilidad era, por t\u00e9rmino medio, de 1.72 para todo el conjunto de herbicidas analizado y \u00e9ste se manten\u00eda por un periodo superior a los 10 a\u00f1os. Esto quiere decir que en aquellos grupos expuestos a herbicidas la probabilidad de padecer c\u00e1ncer era 1.72 veces superior que en aquellos grupos no expuestos. En concreto, el glifosato dio una raz\u00f3n de probabilidades algo mayor, de 2.02, mientras que los insecticidas, los clorofenoles y ars\u00e9nico, y otros productos plaguicidas (rodenticidas o fungicidas) daban razones de probabilidad inferiores al 1.5. Probados cancer\u00edgenos dando razones de probabilidad para el c\u00e1ncer inferiores a las del glifosato.<\/p>\n\n\n\n Un a\u00f1o despu\u00e9s, Claudia Bolognesi del departamento de epidemiolog\u00eda y prevenci\u00f3n del Centro Nacional de Investigaci\u00f3n sobre el C\u00e1ncer de Genova (Italia), y algunos colegas del mismo centro y de otros lugares del mundo, estudiaron los efectos genot\u00f3xicos<\/a> de glifosato sobre los jornaleros que trabajan en fincas donde se utiliza glifosato y sobre los habitantes de zonas donde se ha utilizado el glifosato para erradicar \u201ccultivos il\u00edcitos\u201d. <\/p>\n\n\n\n En alguno lugares de Am\u00e9rica, el Estado roci\u00f3 sistem\u00e1ticamente regiones controladas por movimientos y guerrillas opositoras al propio Estado. Uno de los argumentos que arguian para relizar este procedimiento era el control de la producci\u00f3n de drogas. . La realidad es que, como demuestra este estudio<\/a>, estaban haciendo mucho m\u00e1s que destruir \u201ccultivos il\u00edcitos\u201d. Tanto en los jornaleros de las fincas donde se utiliza glifosato, como las personas expuestas a los rociados a\u00e9reos, la frecuencia de c\u00e9lulas linfoc\u00edticas binucleadas con micron\u00facleos, un marcador de da\u00f1o gen\u00e9tico muy robusto, era significativamente mayor que, por ejemplo, en los jornaleros de las fincas donde se produc\u00eda caf\u00e9 mediante t\u00e9cnicas de cultivo org\u00e1nicas. Llama poderosamente la atenci\u00f3n que la conclusi\u00f3n del estudio de un riesgo bajo dado que la presencia de linfocitos con dos n\u00facleos es uno de los principales ensayos utilizados in vitro para realizar una conexi\u00f3n causal entre citotoxicidad\/genotoxicidad y una determinada sustancia. Es lo que Eastmond y Tucker denominaron \u201cdetecci\u00f3n de agentes inductores de aneuploid\u00eda<\/a>\u201d. Aneuploid\u00eda significa que el n\u00famero de cromosomas no coincide con el que deber\u00eda ser. Si el n\u00famero de cromosomas no coincide, como demuestran los propios autores, \u00bfqu\u00e9 mejor marcador de riesgo necesitan?<\/p>\n\n\n\n El an\u00e1lisis epidemiol\u00f3gico m\u00e1s reciente<\/a> (2020), y de m\u00e1s entidad, es el que nos proporciona el equipo encabezado por Luoping Zhang, de la escuela de salud p\u00fablica de la Universidad de Berkeley (EE.UU.). En \u00e9l se estudia c\u00f3mo se incrementa la probabilidad de padecer linfoma no-Hodgkin en aquellas personas trabajadoras expuestas a glifosato hasta en un 41% y recomiendan encarecidamente el estudio concreto de las diferentes formulaciones comerciales de glifosato ya que intuyen como problem\u00e1ticos a algunos de los coadyuvantes que llevan.<\/p>\n\n\n\n Pero no solamente es genot\u00f3xico y, por tanto, cancer\u00edgeno. Hay una evidencia abrumadora en animales que sugiere (casi obliga a pensar) su potencial como disruptor endocrino.<\/strong> En otras palabras, hay una base s\u00f3lida para considerar que el glifosato interfiere con nuestro sistema hormonal, produciendo una multiplicidad de desarreglos y disfunciones. Estudios en ratones<\/a> han demostrado los efectos de las preparaciones comerciales del glifosato sobre el sistema reproductor masculino, concretamente sobre las c\u00e9lulas de Sertoli<\/a> y Leydig<\/a>, replicados en estudios<\/a> sobre el \u00e1nade azul\u00f3n Anas platyrhyncos<\/em> y que, adem\u00e1s, mostraban los primeros indicios de afecci\u00f3n de estos preparados comerciales sobre la expresi\u00f3n g\u00e9nica de la maquinaria metab\u00f3lica y de receptores extracelulares encargados de actuar de interfaz entre el sistema hormonal sexual y el sistema metab\u00f3lico: sin duda el glifosato es un disruptor endocrino. Pero hay m\u00e1s. Hay estudios en animales publicados en Nature<\/a> que demuestran tambi\u00e9n sus efectos sobre el ciclo ov\u00e1rico, disminuyendo la capacidad del sistema hormonal de producir maduraciones ov\u00e1ricas completas y de producir endometrios adecuados para la inserci\u00f3n de potenciales embriones. Producen lo que se denomina en la jerga fisiol\u00f3gica una baja funci\u00f3n ov\u00e1rica afectando a las c\u00e9lulas hom\u00f3logas a las de Sertoli y Leydig: las c\u00e9lulas de la teca<\/a> y de la granulosa<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Pero, \u00bfHay evidencias de esto mismo en humanos?<\/strong> Un equipo del Centro de toxicolog\u00eda y salud ambiental del Ministerio de Educaci\u00f3n en Bangkok (Tailandia), encabezado por Siriporn Thongprakaisang, ha conseguido demostrar<\/a> a nivel molecular los efectos disruptivos del glifosato molecular (sin aditivos comerciales). En estos experimentos con c\u00e9lulas in vitro se observ\u00f3 que, en una l\u00ednea de c\u00e1ncer de mama sensible a estr\u00f3genos, los receptores para estr\u00f3genos vieron incrementada su expresi\u00f3n gen\u00e9tica entre 5 y 13 veces en respuesta al tratamiento con glifosato. Esto quiere decir que una mujer con este tipo de c\u00e1ncer de mama es muy posible que vea peligrar su vida si recibe alguna exposici\u00f3n a la mol\u00e9cula. \u00bfA qu\u00e9 concentraci\u00f3n? Seg\u00fan este trabajo estamos hablando de concentraciones del orden de los nanogramos, muy inferiores a las que se han encontrado<\/a> en tejidos y orina de animales y humanos.<\/p>\n\n\n\n El caso \u201cLee\u201d abri\u00f3 las puertas judiciales y period\u00edsticas a los cofres del tesoro que guardaba Monsanto en sus archivos. \u00bfC\u00f3mo se lleg\u00f3 a deshilvanar esta informaci\u00f3n y c\u00f3mo funciona de forma general la rendici\u00f3n de cuentas medioambiental y sanitaria de las empresas en las sociedades occidentales?<\/strong><\/p>\n\n\n\n En EE.UU. se estila mucho una forma de regulaci\u00f3n de la actividad econ\u00f3mica denominada \u201cregulaci\u00f3n basada en riesgos\u201d junto con una concepci\u00f3n de esta regulaci\u00f3n como algo \u201cprivado\u201d o que debe ser \u201cautoregulada\u201d por el propio sector a trav\u00e9s de auditor\u00edas internas y la formulaci\u00f3n de sus propios est\u00e1ndares de calidad. Son muchos los casos en los que se ha producido un enorme da\u00f1o a la salud p\u00fablica mediante este sistema y que solamente largos y costosos procesos judiciales han conseguido sacar a la luz, mientras la empresa segu\u00eda haciendo dinero por el mismo u otra rama productiva. Esta forma de regular va ligada al concepto de Nueva Gesti\u00f3n P\u00fablica<\/a> que, desde los a\u00f1os 1980, tambi\u00e9n se ha integrado en la forma de regular de la UE, y que recoge b\u00e1sicamente los conceptos neoliberales y los intenta aplicar a la gesti\u00f3n p\u00fablica, siendo este adem\u00e1s un proceso m\u00e1s fuerte en algunos pa\u00edses que en otros (y tambi\u00e9n sea dicho de paso, con un mayor control regulatorio general por parte de los organismos competentes).<\/p>\n\n\n\n Carey Gillam en su libro cita el caso del Oxycontin (Oxicodona), el opi\u00e1ceo con el que comenz\u00f3 all\u00e1 por el a\u00f1o 2000 la actual epidemia de sobredosis que, en el \u201cpa\u00eds de la libertad\u201d, est\u00e1 segando vidas<\/a> a raz\u00f3n de 100.000 personas al a\u00f1o y que actualmente se basa en otro opi\u00e1ceo denominada Fentanilo; o el caso de General Motors y su negativa a reforzar el chasis de sus coches y camiones a sabiendas que \u00e9stos no eran lo suficientemente resistentes. Y a\u00f1adimos: La pel\u00edcula Dark Waters (2019) relata un proceso similar con la producci\u00f3n de tefl\u00f3n por parte de la empresa Dupont y c\u00f3mo, de su rentable uso militar durante la segunda guerra mundial, se pasa a un m\u00e1s que lucrativo uso en utensilios de cocina y otros enseres dom\u00e9sticos con experimentos internos que demostraban su toxicidad y vertiendo los residuos de su producci\u00f3n al medio ambiente sin ning\u00fan tratamiento. La pel\u00edcula narra a la perfecci\u00f3n todo este sistema de autorregulaci\u00f3n que es obviamente explotado por el capital para, por un lado, socializar las \u201cexternalidades\u201d del proceso de reproducci\u00f3n del capital, y por otro, que para que el p\u00fablico conozca los documentos internos de la empresa, debe darse una dura batalla judicial para hacerlos p\u00fablicos. El sistema perfecto de transparencia y honestidad que toda democracia se merece, vaya.<\/p>\n\n\n\n El equipo legal de \u201cLee\u201d tuvo que enfrentarse a batallas similares all\u00e1 por 2016. Monsanto ten\u00eda en su poder miles de correos electr\u00f3nicos, documentos, pruebas de laboratorio y otras evidencias que consideraba \u201csecretos\u201d porque afectaban, seg\u00fan dec\u00edan, a asuntos relacionados con sus patentes. El equipo legal consideraba que, saber si los responsables cient\u00edficos de la empresa sab\u00edan, o no, del posible potencial cancer\u00edgeno de sus productos comerciales, como el Roundup o el Ranger Pro, no era ning\u00fan secreto comercial, sino una informaci\u00f3n esencial que cualquier ciudadano de los EEUU y del mundo (dado el uso global del herbicida glifosato) ten\u00eda derecho a conocer. Adem\u00e1s, la informaci\u00f3n relativa a espionaje de activistas por los derechos humanos o a la fabricaci\u00f3n de pruebas falsas en revistas cient\u00edficas de prestigio que apoyaran la seguridad de los preparados comerciales de Monsanto, como parece obvio, tampoco pod\u00eda considerarse \u201csecreto comercial\u201d.<\/p>\n\n\n\n De esta manera fue como un juez de California otorg\u00f3 derecho al mundo a conocer los \u201cMonsanto Papers\u201d. Adem\u00e1s, de forma paralela, France2 y Le Monde desvelaron<\/a> que, durante 2016, Monsanto hab\u00eda estado espiando a m\u00e1s de 200 personalidades pol\u00edticas, period\u00edsticas y cient\u00edficas del pa\u00eds de la revoluci\u00f3n m\u00e1s ic\u00f3nica. Y lo hab\u00eda hecho por el simple hecho de haberse posicionado contra los efectos nocivos para la salud del herbicida glifosato. Su red de espionaje se extendi\u00f3 por todo el mundo, llegando a organizar campa\u00f1as de desprestigio y contrainformaci\u00f3n contra el cantante Neil Young, que se hab\u00eda mostrado muy combativo<\/a> contra el uso de este herbicida, y contra la propia Carey Gillam que estaba a punto de publicar su primer libro sobre los Monsanto papers, \u201cWhitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer, and the Corruption of Science<\/em>\u201d (2017).<\/p>\n\n\n\n Monsanto ya ten\u00eda experiencia en el espionaje de activistas por los derechos humanos y por el planeta. En 2010, uno de los semanarios con m\u00e1s historia de EEUU, y que ha conseguido mantener su independencia de grandes grupos financieros, The Nation, tuvo acceso a informaci\u00f3n interna de la empresa de seguridad privada m\u00e1s grande del mundo: Blackwater. En esta documentaci\u00f3n encontraron que \u201chan brindado servicios de inteligencia, capacitaci\u00f3n y seguridad a gobiernos estadounidenses y extranjeros, as\u00ed como a varias corporaciones multinacionales, incluidas Monsanto, Chevron, Walt Disney Company, Royal Caribbean Cruise Lines y gigantes bancarios Deutsche Bank y Barclays\u201d. En concreto, se puede leer en este art\u00edculo<\/a> firmado por Jeremy Scahill lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n \u201cBlackwater, a trav\u00e9s de Total Intelligence, busc\u00f3 convertirse en el \u00abbrazo de inteligencia\u00bb de Monsanto, ofreciendo proporcionar operativos para infiltrarse en los grupos activistas que se organizan contra la empresa multinacional de biotecnolog\u00eda. (\u2026) Seg\u00fan las comunicaciones internas de Total Intelligence, el gigante de la biotecnolog\u00eda Monsanto, el mayor proveedor mundial de semillas modificadas gen\u00e9ticamente, contrat\u00f3 a la empresa en 2008-2009. La relaci\u00f3n entre las dos empresas parece haberse solidificado en enero de 2008 cuando el presidente de Total Intelligence, Cofer Black, viaj\u00f3 a Z\u00farich para reunirse con Kevin Wilson, gerente de seguridad de Monsanto para asuntos globales (\u2026)\u201d<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Esta empresa de mercenarios, y sus filiales, se estaban convirtiendo en el servicio de inteligencia de la multinacional\u2026 y la relaci\u00f3n no termin\u00f3 en 2009. La actividad de esta empresa pareci\u00f3 basarse en la recopilaci\u00f3n y an\u00e1lisis de informaci\u00f3n sobre grupos de activistas en Latinoam\u00e9rica.<\/p>\n\n\n\n La Agencia Internacional de Investigaci\u00f3n sobre el c\u00e1ncer (IARC<\/a> por sus siglas en ingl\u00e9s), un organismo dependiente de la OMS, emiti\u00f3 un informe<\/a> en 2015 donde se clasificaba el herbicida glifosato en su forma pura (y no mezclado con coadyuvantes como ocurre en los preparados comerciales) como \u00abprobablemente cancer\u00edgeno para los seres humanos\u00bb. Sin embargo, ya desde la publicaci\u00f3n de este informe, diferentes organismos dentro de las propias Naciones Unidas y de organismos reguladores de la UE, comenzaron a emitir informes contradictorios con el informe de la IARC, incluso llegando a ignorar por completo la evidencia rese\u00f1ada en el mismo. <\/p>\n\n\n\n Por ejemplo, en 2016 el Consejo de la FAO\/OMS sobre los residuos de Pesticidas (el JMPR por sus siglas en ingl\u00e9s) concluy\u00f3<\/a> que es poco probable que este herbicida suponga un riesgo cancer\u00edgeno para los humanos en lo que respecta a una exposici\u00f3n a trav\u00e9s de la dieta. En el seno de la UE, y ya en el contexto de la moratoria para el glifosato que termina a final de este a\u00f1o, el Comit\u00e9 de Evaluaci\u00f3n de Riesgos (RAC) de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Qu\u00edmicas (ECHA) descart\u00f3<\/a> las s\u00f3lidas pruebas existentes del informe de la IARC para clasificar el glifosato como presunto carcin\u00f3geno humano y lo considera como completamente seguro. Un proceso similar ocurri\u00f3 en la Agencia Europea de seguridad alimentaria (EFSA). Muy poco tiene que decir a favor de la forma de autorregulaci\u00f3n que se sigue en la UE sobre la seguridad en la producci\u00f3n que la EFSA fuera judicialmente obligada<\/a> a mostrar la documentaci\u00f3n sobre la que bas\u00f3 sus decisiones en relaci\u00f3n al glifosato. Y a\u00fan menos que un art\u00edculo<\/a> cient\u00edfico, revisado por pares, y firmado por m\u00e1s de 100 personas expertas en la materia, que demostrar\u00edan la idoneidad del an\u00e1lisis realizado por la IARC y el desastroso proceder de la EFSA.<\/p>\n\n\n\nEL CASO ANTHONY \u201cLEE\u201d JOHNSON<\/h3>\n\n\n\n
\u00bfQU\u00c9 EFECTOS TIENE EL GLIFOSATO EN LOS HUMANOS? EL LINFOMA NO-HODGKIN Y LA DISRUPCI\u00d3N ENDOCRINA<\/h3>\n\n\n\n
LOS \u201cMONSANTO PAPERS\u201d<\/h3>\n\n\n\n
LAS PRESIONES SOBRE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES<\/h3>\n\n\n\n
LOS JUICIOS CONTRA MONSANTO<\/h3>\n\n\n\n