Las pol\u00edticas econ\u00f3micas del gobierno del Reino Unido de la nueva primera ministra Liz Truss han causado revuelo, no solo en la izquierda, sino tambi\u00e9n entre los principales economistas. El nuevo gobierno dice que la soluci\u00f3n al estancamiento y fracaso de la producci\u00f3n capitalista brit\u00e1nica es reducir los impuestos a los ricos y las grandes empresas. Los ingresos adicionales que tendr\u00e1n permitir\u00e1n impulsar la inversi\u00f3n y el gasto para generar crecimiento econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n
Esto es una vuelta a una idea muy antigua de la econom\u00eda neocl\u00e1sica: la econom\u00eda del goteo. El t\u00e9rmino “goteo” o \u201cderrame\u201d se origin\u00f3 como una broma del humorista Will Rogers<\/a>, que lo utiliz\u00f3 para criticar las pol\u00edticas econ\u00f3micas que favorec\u00edan a los ricos o privilegiados mientras se vend\u00edan como buenas para el ciudadano medio.<\/p>\n\n\n\n La econom\u00eda del goteo se considera a menudo parte de lo que los economistas llaman “pol\u00edticas econ\u00f3micas del lado de la oferta<\/a>“, que argumentan que el problema de la producci\u00f3n capitalista se originan en la producci\u00f3n, no la demanda. Lo que quieren los chicos y chicas del lado de la oferta es una fuerza laboral ‘flexible’ y una mayor productividad a partir de una mayor inversi\u00f3n; no la gesti\u00f3n de la demanda macro que los keynesianos afirman que es la respuesta. <\/p>\n\n\n\n En particular, la teor\u00eda del goteo aboga m\u00e1s espec\u00edficamente por una carga fiscal m\u00e1s baja en el extremo superior del espectro econ\u00f3mico<\/a> para aumentar los ingresos de aquellos que al ahorrar, invertir\u00e1n m\u00e1s. Es una mera excusa para aumentar las ganancias de las empresas en detrimento de los salarios para fomentar la inversi\u00f3n. El aumento de los ingresos y las ganancias de los ricos eventualmente se filtrar\u00e1 hacia el resto de nosotros cuando los ricos gasten su dinero o inviertan en sus negocios.<\/p>\n\n\n\n Los principales economistas del lado de la oferta, como Thomas Sowell, rechazan el “goteo”<\/a> como parte de la teor\u00eda o pol\u00edticas de oferta. Sowell: \u201cHagamos algo completamente inesperado: deteng\u00e1monos y pensemos. \u00bfPor qu\u00e9 alguien abogar\u00eda por que “demos” algo a A con la esperanza de que llegue a B? \u00bfPor qu\u00e9 en el mundo una persona en su sano juicio no se lo dar\u00eda a B y eliminar\u00eda al intermediario? Pero todo esto es discutible, porque, en primer lugar, no existe una teor\u00eda del goteo sobre dar algo a alguien\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n La teor\u00eda es en realidad un hijo econ\u00f3mico de la filosof\u00eda de extrema derecha de Ayn Rand,<\/a> la estadounidense que consideraba que los ricos deber\u00edan gobernar sin restricciones, las masas sin criterio deber\u00edan seguirlos y que la codicia es buena. De hecho, esta filosof\u00eda impregna a los nuevos asesores econ\u00f3micos de la primera ministro brit\u00e1nica. Uno de ellos es Matthew Sinclair, ex director ejecutivo de la derechista Alianza de Contribuyentes (Taxpayers’ Alliance). Una organizaci\u00f3n financiada por donantes extranjeros desconocidos. Sinclair escribi\u00f3 un libro llamado Let Them Eat Carbon<\/em>, argumentando en contra de las pol\u00edticas para prevenir el colapso clim\u00e1tico. Afirma en su libro que: “Las regiones ecuatoriales podr\u00edan sufrir, pero es muy posible que esto se equilibre con \u00e1reas como Groenlandia”. <\/em>Todoest\u00e1 bien, entonces: los del Norte Global estar\u00e1n bien, incluso si miles de millones de personas pobres en el Sur Global se fr\u00eden o se ahogan.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la teor\u00eda de reducir los impuestos sobre la renta a menudo obtiene el apoyo de la corriente liberal. John F. Kennedy argument\u00f3 que las tasas impositivas pueden ser tan altas que lleguen a tener un efecto adverso en la econom\u00eda. En un discurso de 1962 ante el Congreso, John F. Kennedy dijo: \u201cEs una verdad parad\u00f3jica que las tasas impositivas son demasiado altas hoy en d\u00eda y que los ingresos fiscales son demasiado bajos y que la forma m\u00e1s s\u00f3lida de aumentar los ingresos a largo plazo es reducir las tasas ahora.\u201d <\/em> Y John Maynard Keynes dijo, all\u00e1 por 1933, que \u201clos impuestos pueden ser tan altos como para frustrar su objetivo\u201d,<\/em> que a la larga, una reducci\u00f3n de la tasa impositiva \u201ctendr\u00e1 m\u00e1s posibilidades que un aumento de equilibrar el presupuesto.”<\/em><\/p>\n\n\n\n Pero, \u00bfes cierto que reducir los impuestos podr\u00eda aumentar los ingresos del gobierno en lugar de reducirlos? Esta es la teor\u00eda. Los defensores del ‘goteo’ de derechas consideran que unos impuestos m\u00e1s bajos para los ricos generar\u00e1n m\u00e1s inversi\u00f3n y gasto y, por lo tanto, m\u00e1s empleos e ingresos para todos, es decir, un crecimiento impulsado por la oferta. Los defensores liberales calculan que recortar los impuestos (para todos) significa un “goteo hacia arriba”, ya que los ingresos medios aumentar\u00e1n y habr\u00e1 m\u00e1s gastos. Esta demanda adicional dar\u00e1 lugar a la expansi\u00f3n de las empresas: es decir, un crecimiento impulsado por la demanda.<\/p>\n\n\n\n Pero, \u00bfcu\u00e1l es el apoyo emp\u00edrico para el ‘goteo hacia abajo’ o incluso el ‘goteo hacia arriba’? El principal defensor econ\u00f3mico de la teor\u00eda de que la reducci\u00f3n de impuestos conducir\u00e1 a un mayor crecimiento y, por lo tanto, a m\u00e1s ingresos del gobierno, no menos, fue Arthur Laffer. Pero incluso \u00e9l pens\u00f3 que eso era cierto solo si las tasas impositivas estaban por encima del 50%. Otros estimaron que deber\u00edan ser m\u00e1s del 70%. <\/p>\n\n\n\n De hecho, en la d\u00e9cada de 1950, las tasas del impuesto sobre la renta personal alcanzaron el 80-90% en la tasa m\u00e1xima. Esto no pareci\u00f3 afectar las tasas de crecimiento m\u00e1s r\u00e1pidas de la historia econ\u00f3mica capitalista en Am\u00e9rica del Norte y Europa hasta ese momento. Sin embargo, el nuevo gobierno brit\u00e1nico ahora afirma que reducir la tasa m\u00e1xima ya baja del 45% al \u200b\u200b40% impulsar\u00e1 el crecimiento y los ingresos.<\/p>\n\n\n\n No existe, simplemente, evidencia emp\u00edrica que corrabore la ‘teor\u00eda del goteo o la curva de Laffer’. El an\u00e1lisis publicado en 2012 por el Servicio de Investigaci\u00f3n del Congreso<\/a> encontr\u00f3 que las reducciones en las tasas impositivas m\u00e1ximas no estaban correlacionadas con el crecimiento econ\u00f3mico. En cambio, estaban mucho m\u00e1s asociadas con el aumento de la desigualdad de ingresos. Un estudio de 2012 de Tax Justice Network<\/a> indica que la riqueza de los s\u00faper ricos no se filtra para mejorar la econom\u00eda, sino que tiende a acumularse y refugiarse en para\u00edsos fiscales<\/a> con un efecto negativo en las bases impositivas de la econom\u00eda nacional. Un art\u00edculo de 2015 realizado por investigadores del Fondo Monetario Internacional<\/a> argument\u00f3 que no hay un efecto de goteo a medida que los ricos se hacen m\u00e1s ricos:\u201c[S]i la participaci\u00f3n en los ingresos del 20 por ciento superior (los ricos) aumenta, entonces el crecimiento del PIB en realidad disminuye a medio plazo, lo que sugiere que los beneficios no se filtran. Por el contrario, un aumento en la participaci\u00f3n del ingreso del 20 por ciento inferior (los pobres) est\u00e1 asociado con un mayor crecimiento del PIB\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n Un estudio de 2019 en el Journal of Political Economy<\/a><\/em> encontr\u00f3, en contra de las afirmaciones de la teor\u00eda del goteo, que \u201cla relaci\u00f3n positiva entre los recortes de impuestos y el crecimiento del empleo se debe en gran medida a los recortes de impuestos para los grupos de bajos ingresos y que el efecto de los recortes de impuestos para el 10 por ciento superior en el crecimiento del empleo es peque\u00f1o\u201d. <\/em>Finalmente, un documento de trabajo de 2020 realizado por investigadores de la Escuela de Econom\u00eda y Ciencias Pol\u00edticas<\/a> de Londres compar\u00f3 los resultados de los pa\u00edses que aprobaron recortes de impuestos en un a\u00f1o espec\u00edfico con los que no lo hicieron, durante un per\u00edodo de cinco d\u00e9cadas desde 1965 hasta 2015, en los 18 pa\u00edses miembros de la Organizaci\u00f3n para la Cooperaci\u00f3n y el Desarrollo Econ\u00f3micos<\/a>. Encontr\u00f3 que, contrariamente a las afirmaciones de la teor\u00eda del goteo, los recortes de impuestos para los ricos no ten\u00edan\u201cefecto significativo sobre el empleo o el crecimiento econ\u00f3mico\u201d. <\/em>No encontraron evidencia de que los recortes indujeran \u201crespuestas de oferta laboral\u201d<\/em> de personas de altos ingresos (es decir, \u201cconduzcan a m\u00e1s horas de trabajo, m\u00e1s esfuerzo, etc.<\/em> \u201d) que impulsaran la actividad econ\u00f3mica. Por otro lado, encontraron evidencia de un aumento “considerable”<\/em> en la desigualdad de ingresos. \u201cImportantes recortes de impuestos para los ricos aumentan la parte superior del 1% del ingreso nacional antes de impuestos en los a\u00f1os posteriores a la reforma. La magnitud del efecto es considerable; en promedio, cada reforma importante conduce a un aumento de 0,8 puntos porcentuales en la participaci\u00f3n del 1% superior del ingreso nacional antes de impuestos\u201d.<\/em> De hecho, fue bajo la hero\u00edna de la Primera Ministra Liz Truss, Margaret Thatcher, de 1979 a 1990, cuando la desigualdad de ingresos aument\u00f3 m\u00e1s gracias a sus recortes de los impuestos personales y empresariales. <\/p>\n\n\n\n![\"\"\/](\"https:\/\/thenextrecession.files.wordpress.com\/2022\/09\/tri2.jpg?w=602\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\n![\"\"\/](\"https:\/\/thenextrecession.files.wordpress.com\/2022\/09\/tri3.png?w=602\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\n
![\"\"\/](\"https:\/\/thenextrecession.files.wordpress.com\/2022\/09\/tri4.jpg?w=451\")
<\/a><\/figure>\n\n\n\n