Jonathan Cook<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Rebeli\u00f3n<\/a><\/p>\n\n\n\n Traducido del ingl\u00e9s para Rebeli\u00f3n por Beatriz Morales Bastos<\/p>\n\n\n\n Un documental reciente explica c\u00f3mo, a trav\u00e9s de la influencia del Pent\u00e1gono sobre miles de pel\u00edculas y programas de televisi\u00f3n, se predispone a las audiencias occidentales a favor del agresivo militarismo mundial estadounidense.<\/p>\n\n\n\n Este mes [de agosto de 2022] John Bolton<\/a>, asesor de seguridad nacional del anterior gobierno del presidente Donald Trump, admiti\u00f3 de pasada en CNN en lo que deber\u00eda haber sido una confesi\u00f3n extraordinaria en televisi\u00f3n que mientras ejerc\u00eda su cargo hab\u00eda ayudado ayudado a planificar el derrocamiento de gobiernos extranjeros. Al descartar la idea de que Trump hubiera tratado de dar un golpe de Estado en el Capitolio con los disturbios del 6 de enero, Bolton dijo al resentador Jake Tapper<\/a>: \u201cComo alguien que ha ayudado a preparar coups d\u2019etat <\/em>[golpes de Estado], no aqu\u00ed [en Washington], sino, ya sabe, en otros lugares, [s\u00e9 que] eso cuesta much\u00edsimo trabajo\u201d. Esta declaraci\u00f3n implicaba admitir que \u00e9l mismo y otras personas de su gobierno hab\u00edan cometido el \u201ccrimen internacional supremo\u201d<\/a>, tal como los Juicios de Nuremberg al final de la Segunda Guerra Mundial definieron un ataque no provocado contra la soberan\u00eda de otra naci\u00f3n. Pero Tapped hizo el comentario como si fuera algo verdaderamente insignificante.<\/p>\n\n\n\n Washington puede hacer abiertamente lo que otros pa\u00edses no pueden \u00fanicamente porque se asume de forma excepcional que a esta superpotencia mundial no se le aplican las restricciones normales del derecho internacional y de las normas de la guerra.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan se ha informado<\/a>, Estados Unidos ha provocado \u201ccambios de r\u00e9gimen\u201d en m\u00e1s de 70 pa\u00edses desde la Segunda Guerra Mundial. En los \u00faltimos a\u00f1os ha estado involucrado de forma directa o indirecta en las guerras en Afganist<\/a>\u00e1<\/a>n<\/a>, Iraq<\/a>, Lib<\/a>i<\/a>a<\/a>, S<\/a>i<\/a>ria<\/a>, Yemen<\/a> y Ucrania. El propio Bolton se ha jactado de haber participado en los intentos que hubo a lo largo de 2019 para derrocar al gobierno de Nicol\u00e1s Maduro en Venezuela y de tr<\/a>atar de instalar<\/a> como presidente de este pa\u00eds al candidato de Washington, Juan Guaid\u00f3.<\/p>\n\n\n\n El Pent\u00e1gono gasta<\/a> [en Defensa] m\u00e1s que los siguientes nueve pa\u00edses juntos y mantiene repartidas por todo el mundo unas 800 bases militares<\/a>. Y aun as\u00ed, el Congreso se dispone una vez m\u00e1s<\/a> a aumentar decenas de miles de millones de d\u00f3lares el presupuesto de Defensa.<\/p>\n\n\n\n Un documental reciente sugiere por qu\u00e9 la opini\u00f3n p\u00fablica occidental sigue siendo tan d\u00f3cil tanto respecto a que Estados Unidos est\u00e9 en un casi permanente un estado de guerra, como respecto a que gaste en su m\u00e1quina de guerra unas cantidades cada vez mayores de dinero.<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan el documental Theaters of War<\/em><\/a> [Escenarios de guerra], el Departamento de Defensa estadounidense no se limita a influir sutilmente en c\u00f3mo describe Hollywood las guerras de Estados Unidos para presentarlas de forma m\u00e1s favorable, sino que el Pent\u00e1gono exige en\u00e9rgicamente<\/a> supervisar los guiones y dicta los argumentos. En la pr\u00e1ctica ha estado librando una guerra de propaganda en toda regla contra las audiencias occidentales para predisponerlas a apoyar el agresivo y global militarismo de Estados Unidos.<\/p>\n\n\n\n El documental, que se basa en datos descubiertos gracias a consultas recientes del periodista de investigaci\u00f3n brit\u00e1nico Tom Secker y del acad\u00e9mico Matthew Alford de los registros de agencias federales amparados por la Ley de libertad de informaci\u00f3n, saca a la luz el hecho asombroso de que en las \u00faltimas d\u00e9cadas el Pent\u00e1gono ha sido la mano que ha guiado en la sombra miles de pel\u00edculas y programas de televisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Muchas otras pel\u00edculas nunca llegan a proyectarse porque la oficina de enlace de espect\u00e1culos del Departamento de Defensa se niega a cooperar al considerar que se fomentan mensajes no adecuados. Las objeciones que presenta el Pent\u00e1gono (que suelen ser el beso de la muerte) tienen que ver con cualquier sugerencia de incompetencia militar o de cr\u00edmenes de guerra, de p\u00e9rdida de control sobre el armamento nuclear, influencia de las compa\u00f1\u00edas petroleras, venta ilegal de armas o tr\u00e1fico de drogas, uso de armas qu\u00edmicas o biol\u00f3gicas, el hecho de que Estados Unidos fomente golpes de Estado en el extranjero o est\u00e9 implicado en asesinatos o torturas. De hecho, precisamente aquellas cosas que se sabe que ha hecho el ej\u00e9rcito estadounidense.<\/p>\n\n\n\n \u00bfC\u00f3mo ejerce tanto control el Departamento de Defensa sobre las producciones cinematogr\u00e1ficas? Porque es mucho m\u00e1s probable que los costosos \u00e9xitos de taquilla recuperen lo gastado y obtengan beneficios si presentan las armas m\u00e1s nuevas y brillantes. Solo el Pent\u00e1gono puede proporcionar portaaviones, helic\u00f3pteros, aviones de combate, pilotos, submarinos, veh\u00edculos blindados, extras militares y asesores, pero solo lo hace si le agrada el mensaje.<\/p>\n\n\n\n Como observa un acad\u00e9mico en Theaters of War<\/em>, la propaganda es m\u00e1s eficaz cuando se puede hacer pasar por entretenimiento: \u201cSe est\u00e1 m\u00e1s abierto a incorporar esas ideas porque se han bajado las defensas\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1ntos espectadores se tomar\u00edan en serio una pel\u00edcula si estuviera precedida por un logotipo de patrocinio del Departamento de Defensa o de la CIA? Por eso, los contratos del Pent\u00e1gono suelen especificar que se oculte su papel en una pel\u00edcula. Esa es la raz\u00f3n por la que pocas personas saben que el Departamento de Defensa y la CIA han controlado proyectos tan variados como Apol<\/em><\/a>l<\/em><\/a>o 13<\/em><\/a>, Ju<\/em><\/a>rassic Park<\/em><\/a> y las franquicias de James Bond<\/em><\/a>, las pel\u00edculas de Marvel, Godzilla<\/em><\/a>, Transformers<\/em><\/a>, Meet the Parents<\/em><\/a> [Los padres de ella] y I Am Legend<\/a> <\/em>[Soy una leyenda]. O que el ej\u00e9rcito participa regularmente en programas de televisi\u00f3n sobre reposter\u00eda y concursos. Seg\u00fan Theaters of War<\/em>, la realidad es que muchas pel\u00edculas de Hollywood son poco m\u00e1s que anuncios de las industrias b\u00e9licas estadounidenses.<\/p>\n\n\n\n Este verano Hollywood estren\u00f3 la esperada se<\/a>cuela<\/a> de Top Gun<\/em>, una pel\u00edcula protagonizada por Tom Cruise sobre pilotos de guerra estrella que en la d\u00e9cada de 1980 defini\u00f3 c\u00f3mo vender la guerra y hacer que matar pareciera excitante. Los realizadores de Top Gun<\/em> tuvieron acceso a portaaviones de la marina estadounidense, a una base a\u00e9rea naval y a toda una serie de F-14 y otros aviones. Como inform\u00f3<\/a> el Washington Post<\/em>, \u201ces poco probable que se hubiera podido hacer la pel\u00edcula original sin el considerable apoyo del Pent\u00e1gono. Solo un avi\u00f3n F-14 Tomcat cuesta unos 38 millones de d\u00f3lares\u201d. El presupuesto total de la pel\u00edcula fue de 15 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n\n\n\n El Pent\u00e1gono obtuvo much\u00edsimo a cambio. En su base de datos consta que la pel\u00edcula \u201cacab\u00f3 de rehabilitar de la imagen del ej\u00e9rcito<\/a>, que hab\u00eda quedado destrozada por la guerra de Vietnam\u201d. Instal\u00f3 oficinas de reclutamiento<\/a> a la salida de los cines para sacar partido de esa nueva credibilidad.<\/p>\n\n\n\n Top Gun<\/em> logr\u00f3 vender tan bien el machismo b\u00e9lico que unos pocos a\u00f1os despu\u00e9s se vio implicada<\/a> en el esc\u00e1ndao Tailhook<\/a> en el que m\u00e1s de 80 mujeres militares fueron agredidas sexualmente por sus compa\u00f1eros oficiales en una convenci\u00f3n en Las Vegas. Ese esc\u00e1ndalo hizo que la continuaci\u00f3n de la pel\u00edcula, Top Gun: Maverick<\/em>, se retrasara 36 a\u00f1os. Con todo, las condiciones del Pent\u00e1gono para aprobar la nueva pel\u00edcula fueron a\u00fan m\u00e1s estrictas. En el acuerdo se especificaba expl\u00edcitamente que del Departamento de Defensa podr\u00eda supervisar el guion, \u201cintroducir temas de conversaci\u00f3n claves\u201d y censurar las escenas que no le gustaran. El ej\u00e9rcito estadounidense tambi\u00e9n exigi\u00f3 poder vetar<\/a> a los actores que trabajaran en la pel\u00edcula y una proyecci\u00f3n oficial antes de que se aprobara el estreno de Maverick<\/em>. El Pent\u00e1gono pod\u00eda castigar cualquier incumplimiento del acuerdo eliminando aquellas escenas en las que aparec\u00eda su material, lo que acabar\u00eda con la pel\u00edcula. Tambi\u00e9n podr\u00eda negar un \u201cfuturo apoyo\u201d, lo que acabar\u00eda con las carreras de los realizadores de Maverick<\/em>.<\/p>\n\n\n\n No hay nada inusual en lo ocurrido con Top Gun, <\/em>sino que, seg\u00fan Theaters of War<\/em>, eslo habitual en las superproducciones estadounidenses, las pel\u00edculas que probablemente tienen m\u00e1s impacto en la cultura popular y en c\u00f3mo se percibe la guerra en Occidente.<\/p>\n\n\n\n La premisa de una de las franquicias m\u00e1s populares, Iron Man<\/em><\/a> de Marvel, se reformul\u00f3 tras la intervenci\u00f3n del Pent\u00e1gono. En la primera versi\u00f3n el personaje principal, Tony Stark, interpretado por Robert Downey Jr, era un claro opositor a la industria del armamento, que cambi\u00f3 el imperio de su padre para que la tecnolog\u00eda Iron Man pudiera detener las guerras. Pero despu\u00e9s de que el Pent\u00e1gono reescribiera el guion, Stark se convirti\u00f3 en un defensor a ultranza de la industria del armamento: \u201cLa paz significa tener un palo m\u00e1s grande que el otro tipo\u201d. En una de las primeras escenas<\/a> pone en rid\u00edculo a una joven reportera que critica su imperio empresarial, antes de acostarse con ella para subrayar que tambi\u00e9n es una hip\u00f3crita.<\/p>\n\n\n\n Tras un fracaso en<\/a> 1993<\/a>, cuando uno de sus helic\u00f3pteros fue derribado en Mogadiscio, lo que provoc\u00f3 un largo tiroteo en el que murieron m\u00e1s de una docena de soldados estadounidenses y cientos de somal\u00edes, el Pent\u00e1gono ha sido especialmente sensible a c\u00f3mo se representa al ej\u00e9rcito estadounidense. Al a\u00f1o siguiente el Departamento de Defensa insisti\u00f3 en que se hicieran cambios importantes en la pel\u00edcula protagonizada por Harrison Ford Clear and Present Danger<\/em><\/a> [Peligro inminente], sobre todo en una escena en la que una milicia colombiana aplasta a las fuerzas especiales estadounidenses. Como muestran los documentos que ha sacado a la luz Theaters of War, <\/em>a los <\/em>altos cargos<\/em> estadounidenses les preocupaba que l<\/em>o ocurrido en<\/em> Mogadiscio hubiera hecho que el ej\u00e9rcito estadounidense \u201cquedara en rid\u00edculo<\/em>\u201d<\/em> y se negaron a \u201ccooperar en una pel\u00edcula que hace lo mismo\u201d en <\/em>otra<\/em> zona de combate<\/em>. Exigieron cambios<\/a> para lograr que la pel\u00edcula fuera \u201cm\u00e1s \u2018rentable\u2019 para nosotros\u201d.<\/p>\n\n\n\n Cuando en 2001 Hollywood se fij\u00f3 en el libro Black Hawk Down<\/em><\/a> [Black Hawk derribado], que trataba espec\u00edficamente del incidente de Mogadiscio, el Pent\u00e1gono insisti\u00f3 en que se hicieran importantes cambios en el gui\u00f3n que transformaron la obra. Solo ocho a\u00f1os despu\u00e9s de los hechos reales, el Departamento de Defensa hab\u00eda convertido un relato acerca de su propia incompetencia en una historia totalmente estadounidense de valor militar frente a tenerlo todo en contra ante un enemigo salvaje y sin rostro.<\/p>\n\n\n\n Hubo enga\u00f1os similares con Argo<\/em><\/a> (2012), una pel\u00edcula sobre la crisis de los rehenes en Ir\u00e1n<\/a> en 1979. De hecho, seg\u00fan Theaters of War<\/em>, fue la CIA quien cinco a\u00f1os antes hab\u00eda promocionado en su p\u00e1gina web, en la secci\u00f3n \u201cFuentes de inspiraci\u00f3n para futuros argumentos\u201d, el libro en Hollywood. La historia atra\u00eda tanto a la CIA porque se centraba en su \u00fanico \u00e9xito tras la revoluci\u00f3n iran\u00ed: la agencia hab\u00eda logrado sacar de Teher\u00e1n a un pu\u00f1ado de rehenes estadounidenses fingiendo que eran un equipo de rodaje canadiense que estaba de visita. Los documentos censurados que saca a la luz Theaters of War<\/em> muestran que la oficina de relaciones p\u00fablicas de la CIA estudi\u00f3 muchas versiones del gui\u00f3n de Argo antes de acabar acept\u00e1ndolo<\/a>: \u201cLa agencia sale muy bien parada\u201d. Sale bien parada debido a lo que se ignora en Argo<\/em>: la intromisi\u00f3n de la CIA en Ir\u00e1n durante mucho tiempo, incluido el derrocamiento en 1953 del gobierno elegido democr\u00e1ticamente<\/a> para instalar uno t\u00edtere de Estados Unidos, lo que acab\u00f3 provocando la revoluci\u00f3n de 1979; los fallos de inteligencia de la CIA, que no se dio cuenta de que se avecinaba una revoluci\u00f3n, y el hecho de que los seis rehenes que liber\u00f3 la CIA fueran eclipsados<\/a> por otros 52 que estuvieron encarcelados en Teher\u00e1n m\u00e1s de un a\u00f1o. La historia de los cr\u00edmenes y de la flagrante incompetencia de la CIA en Ir\u00e1n se reinvent\u00f3 como un relato de redenci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Ese mismo a\u00f1o la CIA consigui\u00f3 un similar golpe maestro de relaciones p\u00fablicas con Zero Dark Thirty<\/em><\/a> [La noche m\u00e1s oscura],despu\u00e9s de que el gobierno Obama perdiera la batalla para ocultar que utilizaba regularmente la tortura en Irak y otros lugares. Los cineastas tuvieron que reconocer que la CIA recurr\u00eda a \u201cla ba\u00f1era\u201d, una t\u00e9cnica de tortura que para entonces era de dominio p\u00fablico, pero tras ser presionados aceptaron ocultar e<\/a>l hecho menos conocido<\/a> de que la agencia tambi\u00e9n utilizaba perros para torturar a las personas presas. Con todo, se present\u00f3 falsamente esta t\u00e9cnica de \u201cla ba\u00f1era\u201d como una herramienta vital para la batalla que libraba la CIA con el fin de conseguir informaci\u00f3n necesaria para la supuesta seguridad de los estadounidenses y para ayudar a cazar y matar al autor de los atentados terroristas del 11 de septiembre, Osama ben Laden<\/a>. La distorsi\u00f3n de la realidad hist\u00f3rica era tan grande que incluso el pol\u00edtico de derecha John McCain, un h\u00e9roe de guerra condecorado, sali\u00f3 a la luz p\u00fablica para despreciar la pel\u00edcula<\/a>.<\/p>\n\n\n\n El Pent\u00e1gono tiene un dominio tan gran sobre Hollywood que incluso logr\u00f3 dar la vuelta al mensaje antib\u00e9lico que caracterizaba una pel\u00edcula de monstruos, Godzilla<\/em>. En la d\u00e9cada de 1950 la pel\u00edcula era una alegor\u00eda acerca de los horrores que hab\u00eda provocado Estados Unidos al lanzar bombas nucleares sobre Jap\u00f3n al final de la Segunda Guerra Mundial. Pero en la versi\u00f3n de 2014 la intromisi\u00f3n del Departamento de Defensa hizo que se eliminara la referencia a Hiroshima y que en su lugar se introdujera la din\u00e1mica de la Guerra Fr\u00eda<\/a>: un submarino nuclear ruso perdido provoca un enfrentamiento con Godzilla. Y lo que es m\u00e1s sorprendente todav\u00eda, tanto en la versi\u00f3n de 2014 como en la de 2019 la historia da un giro de 180 grados: las armas nucleares se convierten en la salvaci\u00f3n de la humanidad en vez de en una amenaza, son la \u00fanica manera de destruir a Godzilla. La proliferaci\u00f3n nuclear patrocinada por el Pent\u00e1gono ya no es un problema, sino que en Godzil<\/em>l<\/em>a<\/em> es fundamental para la supervivencia humana.<\/p>\n\n\n\n Theaters of War<\/em> tambi\u00e9n argumenta que el Pent\u00e1gono foment\u00f3 la incursi\u00f3n de Hollywood en el \u00e1mbito de la ciencia ficci\u00f3n y la fantas\u00eda. Por ejemplo, los mundos imaginarios del universo Marvel ofrecen un escaparate perfecto que demuestra lo necesarias que son las armas m\u00e1s brillantes del Pent\u00e1gono contra enemigos implacables y de otro mundo. Hollywood y el Pent\u00e1gono pueden dejar de lado las preocupaciones del mundo real, como el valor de la vida humana, los motivos comerciales que hay detr\u00e1s de las guerras y los fallos de los planificadores militares en el campo de batalla.<\/p>\n\n\n\n El reto de enemigos sobrehumanos con poderes sobrehumanos ha demostrado ser la manera perfecta de normalizar unos gastos militares desorbitados y cada vez mayores. Esa es la raz\u00f3n de que el Pent\u00e1gono insista regularmente en que se destaque donde se colocan sus productos, como el Incre\u00edble Hulk pilotando un F-22 en la pel\u00edcula de Hulk<\/em><\/a> de 2003, Superman volando junto a un F-35 en Man of Steel<\/a> <\/em>[El hombre de Acero] de 2013, y la glorificaci\u00f3n de un veh\u00edculo blindado Ripsaw en la octava entrega de la franquicia Fast and Furious<\/em><\/a> de 2017.<\/p>\n\n\n\n Theaters of War<\/em> concluye que promover el militarismo estadounidense genera dividendos. Significa mayores presupuestos para el Pent\u00e1gono y sus contratistas, un mayor prestigio, una supervisi\u00f3n y un escrutinio menores, m\u00e1s guerras despilfarradoras y m\u00e1s beneficios.<\/p>\n\n\n\n Donald Baruch, asistente especial del Pent\u00e1gono para los medios de comunicaci\u00f3n audiovisuales, ha s<\/a>e\u00f1alado<\/a> que el gobierno estadounidense \u201cno podr\u00eda comprar el tipo de publicidad que nos dan las pel\u00edculas\u201d. Al lavar la imagen del ej\u00e9rcito estadounidense, Hollywood anima no solo al p\u00fablico occidental, sino tambi\u00e9n al propio Pent\u00e1gono a creer en su propio despliegue publicitario. Hace que el ej\u00e9rcito estadounidense conf\u00ede m\u00e1s en sus poderes, sea menos consciente de sus puntos vulnerables y est\u00e9 m\u00e1s dispuesto a hacer la guerra, aunque sea con los pretextos m\u00e1s endebles.<\/p>\n\n\n\n Con el benepl\u00e1cito de Hollywood, el Pent\u00e1gono tambi\u00e9n define qui\u00e9nes son los malos. En Top Gun: Maverick<\/em> el malo es un apenas disimulado Ir\u00e1n que supuestamente trata de fabricar una bomba nuclear encubierta. Otros malos en plantilla son Rusia<\/a>, China y unos gen\u00e9ricos Estados \u00e1rabes. La constante deshumanizaci\u00f3n de los enemigos oficiales y el desprecio por sus preocupaciones facilitan al Pent\u00e1gono racionalizar unas guerras que sin lugar a dudas provocan muertes y desplazamientos, o imponer unas sanciones que provocan un enorme sufrimiento a sociedades enteras.<\/p>\n\n\n\n Esta cultura beligerante es en parte el motivo de que no haya habido ning\u00fan debate p\u00fablico sobre las consecuencias de que Estados Unidos haya entregado a Ucrania miles de millones de d\u00f3lares en armas<\/a> para que libre una guerra por intermediaci\u00f3n contra Rusia, incluso a riesgo de una conflagraci\u00f3n nuclear. Como argumenta convincentemente Theaters of War<\/em>, la influencia encubierta del Pent\u00e1gono sobre la cultura popular puede desempe\u00f1ar un papel decisivo para incrementar el apoyo a guerras pol\u00e9micas, como la invasi<\/a>\u00f3<\/a>n <\/a>estadounidense de<\/a> Ira<\/a>k e<\/a>n 2003<\/a>. Puede suponer la diferencia entre la aprobaci\u00f3n y el rechazo del p\u00fablico.<\/p>\n\n\n\n Un caso ilustra lo diferentes que podr\u00edan ser las cosas si Hollywood estuviera protegido de la influencia del Pent\u00e1gono. The Day After<\/a> <\/em>[El d\u00eda despu\u00e9s]era una pel\u00edcula sobre la Guerra Fr\u00eda que se hizo en 1983 para la televisi\u00f3n estadounidense a pesar de las objeciones del Departamento de Defensa. El Pent\u00e1gono rechaz\u00f3 la parte del gui\u00f3n que presentaba un intercambio nuclear entre Estados Unidos y Rusia tras una serie de malentendidos. Seg\u00fan Theaters of War<\/em>, el Departamento de Defensa exigi\u00f3 que se culpara directamente a Mosc\u00fa de iniciar esta guerra ficticia. A diferencia de lo que suele ocurrir, los cineastas se mantuvieron firmes. Casi la mitad de la poblaci\u00f3n estadounidense vio The Day After.<\/em> El presidente de entonces, Ronald Reagan, apunt\u00f3 en su diario que la pel\u00edcula le hab\u00eda dejado \u00abmuy deprimido\u00bb<\/a>. La pel\u00edcula cre\u00f3 un clima pol\u00edtico que contribuy\u00f3 a hacer avanzar las conversaciones sobre desarme nuclear. Una sola pel\u00edcula que se sal\u00eda del relato simplista del Pent\u00e1gono del \u201cbuenos estadounidense\u201d gener\u00f3 un debate acerca de si pod\u00eda estar justificado el uso de las armas nucleares. De forma generalizada se atribuye a The Day After <\/em>el m\u00e9rito<\/a> de ralentizar el aumento de los arsenales nucleares de las dos superpotencias militares. Y trataba a los rusos no como simples enemigos, sino como personas que se enfrentan a la misma amenaza existencial de la bomba at\u00f3mica que los estadounidenses ordinarios. A peque\u00f1a escala, The Day After <\/em>hizo que el mundo fuera m\u00e1s seguro.<\/p>\n\n\n\n Theaters of War<\/em> deja al publico con una pregunta: \u00bfqu\u00e9 hubiera podido suceder si el Pent\u00e1gono no se hubiera inmiscuido en 3.000 pel\u00edculas y programas de televisi\u00f3n para fomentar sus mensajes a favor de la guerra?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Jonathan Cook Fuente: Rebeli\u00f3n Traducido del ingl\u00e9s para Rebeli\u00f3n por Beatriz Morales Bastos Un documental reciente explica c\u00f3mo, a trav\u00e9s de la influencia del Pent\u00e1gono sobre miles de pel\u00edculas y programas de televisi\u00f3n, se predispone a las audiencias occidentales a favor del agresivo militarismo mundial estadounidense. Este mes [de agosto de 2022] John Bolton, asesor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":7770,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7769"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=7769"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7769\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":7771,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/7769\/revisions\/7771"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/7770"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=7769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=7769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=7769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La mano que dirige en la sombra<\/h3>\n\n\n\n
Vender la guerra<\/h3>\n\n\n\n
Fracaso militar<\/h3>\n\n\n\n
Colocar el producto<\/h3>\n\n\n\n
Generar dividendos<\/h3>\n\n\n\n