Branko Milanovic<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Rebeli\u00f3n<\/a><\/p>\n\n\n\n La Asamblea General de las Naciones Unidas termin\u00f3 su sesi\u00f3n anual hace apenas una[s] semana[s] en Nueva York. Hubo m\u00e1s jefes de Estado y de Gobierno que nunca.<\/p>\n\n\n\n Todos pronunciaron un discurso (para la mayor\u00eda de las delegaciones limitado a quince minutos). El tr\u00e1fico de Nueva York fue intenso durante toda la semana con los delegados desplaz\u00e1ndose entre hoteles y restaurantes.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed que la ONU parece bastante viva. Pero en el mayor problema del planeta, una guerra que ha entrado en su octavo mes entre dos pa\u00edses con una poblaci\u00f3n combinada de 200 millones de habitantes -uno de los cuales posee el mayor arsenal de armas nucleares y amenaza con utilizarlo-, la ONU ha sido espectadora.<\/p>\n\n\n\n Al secretario general de la ONU, Ant\u00f3nio Guterres, se le ha escuchado poco. Sobre el asunto m\u00e1s importante para el que se crearon la Sociedad de Naciones y, posteriormente, las Naciones Unidas -el mantenimiento de la paz mundial- no tiene nada que decir m\u00e1s que t\u00f3picos. Se las ha arreglado, tard\u00edamente en el conflicto, para realizar un viaje a Kiev y otro a Mosc\u00fa. Eso es todo.<\/p>\n\n\n\n Muchos sostienen que el secretario general y la secretar\u00eda se ven obstaculizados por las grandes potencias. Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad pueden vetar cualquier decisi\u00f3n que no les guste. Esto es cierto. Pero el secretario general tiene capacidad de acci\u00f3n. Tiene autoridad moral, si decide utilizarla.<\/p>\n\n\n\n Independientemente de las grandes potencias, puede intentar sentar a la mesa a las partes enfrentadas. Puede instalarse en Ginebra, indicar la fecha en la que quiere que las \u00abpartes interesadas\u00bb env\u00eden a sus delegados, y esperar. Si algunos no se presentan, o le ignoran, al menos sabremos qui\u00e9n quiere continuar la guerra y qui\u00e9n no. Es el \u00fanico actor no estatal del mundo con este tipo de autoridad moral. T\u00e9cnicamente, el mundo le ha confiado la tarea de preservar la paz, o al menos el intento de preservarla. Parece haber fracasado de modo singular.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, no es s\u00f3lo culpa de Guterres. Los or\u00edgenes del reciente declive de la ONU se remontan a treinta a\u00f1os atr\u00e1s, al final de la Guerra Fr\u00eda. Hay tres factores que han hecho que la ONU actual sea posiblemente peor que la extinta Sociedad de Naciones.<\/p>\n\n\n\n Abierta violaci\u00f3n <\/strong><\/p>\n\n\n\n El primero es que, tras el final de la Guerra Fr\u00eda, los Estados Unidos, al encontrarse en una posici\u00f3n de hiperpotencia, no quisieron verse trabados por ninguna norma mundial innecesaria. No se crearon nuevas organizaciones regionales -y mucho menos mundiales-, salvo el Banco Europeo de Reconstrucci\u00f3n y Desarrollo, m\u00e1s bien intrascendente. Esto contrasta con lo que ocurri\u00f3 despu\u00e9s de la Primera y la Segunda <\/a> Guerra Mundial, con la fundaci\u00f3n de la Sociedad de Naciones y la ONU, respectivamente.<\/p>\n\n\n\n Es m\u00e1s, se violaron abiertamente las normas de la ONU. Tras el final de la Guerra Fr\u00eda, los Estados Unidos y sus aliados han atacado a cinco pa\u00edses en cuatro continentes sin autorizaci\u00f3n de la ONU: Panam\u00e1, Serbia, Afganist\u00e1n, Irak (en la segunda guerra) y Libia (en el caso de Libia, exist\u00eda una resoluci\u00f3n del Consejo de Seguridad de la ONU, pero su mandato de protecci\u00f3n civil se vio superado por el derrocamiento del r\u00e9gimen). Francia y el Reino Unido, miembros tambi\u00e9n con derecho a veto del Consejo de Seguridad, participaron en la mayor\u00eda de estas violaciones de la Carta de la ONU, aunque Francia se negara a ir a la guerra contra Irak. Y Rusia atac\u00f3 a Georgia y Ucrania (a esta \u00faltima en dos ocasiones).<\/p>\n\n\n\n As\u00ed pues, estos cuatro miembros permanentes violaron la Carta en ocho ocasiones. Entre los miembros permanentes, China fue el \u00fanico que no lo hizo. La ONU, como organizaci\u00f3n de seguridad colectiva cuyo principal deber es proteger la integridad territorial de sus miembros, ha fracasado en esa funci\u00f3n, sencillamente porque la han ignorado los Estados m\u00e1s poderosos.<\/p>\n\n\n\n Estos estados tienen que ser un\u00e1nimes en la selecci\u00f3n del secretario general, dado su veto individual sobre la recomendaci\u00f3n del Consejo de Seguridad a la Asamblea General a tal efecto. Se han confabulado para seleccionar para ese puesto figuras cada vez m\u00e1s semejantes a t\u00edteres. Boutros Boutros-Ghali nunca recibi\u00f3 un segundo mandato. Kofi Annan, Ban Ki-moon, y ahora Guterres, fueron mucho m\u00e1s flexibles: simplemente se ausentaron sin permiso cuando estaban en juego asuntos de guerra y paz.<\/p>\n\n\n\n Tal vez nada ilustre mejor -aunque sea de forma farsesca- el tipo de persona que ha llegado a ocupar el puesto de secretario general que el incidente ocurrido en Irak en 2007, cuando estall\u00f3 una bomba<\/a> cerca del lugar en el que Ban Ki-moon y el primer ministro iraqu\u00ed, Nuri al-Maliki, celebraban una conferencia de prensa. Mientras que Maliki no se inmut\u00f3 por el sonido de la explosi\u00f3n, Ban Ki-moon acab\u00f3 casi escondido bajo el atril y corri\u00f3 r\u00e1pidamente hacia la salida.<\/p>\n\n\n\n A diferencia de Dag Hammarskjold, que muri\u00f3 mientras intentaba mediar en el conflicto del Congo en 1961, los \u00faltimos secretarios generales parecen haber imaginado que su deber consiste sobre todo en ir de un c\u00f3ctel a otro. No se dan cuenta de que al presentarse a un cargo de este tipo, en el que es necesaria la presencia en zonas de guerra, han aceptado tambi\u00e9n los riesgos que ello conlleva.<\/p>\n\n\n\n Ya no hay presi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n La segunda raz\u00f3n del declive de la ONU y de la organizaci\u00f3n internacional es ideol\u00f3gica. De acuerdo con las ideolog\u00edas del neoliberalismo y del \u00abfin de la historia\u00bb que tanto dominaron<\/a> los a\u00f1os 90 y la primera d\u00e9cada del siglo XXI, ocuparse de la paz y la seguridad mundiales ya no era la tarea m\u00e1s urgente de la ONU. Ayudados por la proliferaci\u00f3n de organizaciones no gubernamentales (y falsas ONGs), los nuevos ide\u00f3logos ampliaron la misi\u00f3n de la ONU a muchas cuestiones subsidiarias en las que nunca deber\u00eda haberse involucrado, sino que las dejaron en manos de otros organismos gubernamentales y no gubernamentales.<\/p>\n\n\n\n