Rolando Astarita<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Kaos en la Red<\/a><\/p>\n\n\n\n En una nota anterior (aqu\u00ed<\/a><\/strong>) critiqu\u00e9 la afirmaci\u00f3n de Juan Ram\u00f3n Rallo, en p. 46 de su libro \u201cAnti-Marx\u201d (en adelante AM) de que, seg\u00fan la teor\u00eda de Marx, en el capitalismo \u201ccada vez m\u00e1s trabajadores tienen menos y cada vez menos capitalistas tienen m\u00e1s. Sostuve que ninguna de las dos afirmaciones puede ser atribuida a Marx, e hice especial hincapi\u00e9 en que Marx, en su obra madura, rechaz\u00f3 la idea del creciente empobrecimiento absoluto de la clase obrera. En este sentido, destaqu\u00e9 la cr\u00edtica de Rom\u00e1n Rosdolsky a esa interpretaci\u00f3n. En una nota posterior (aqu\u00ed<\/a><\/strong>) precis\u00e9 que Marx \u2013como lo demuestra el mismo Rosdolsky- cambi\u00f3 la posici\u00f3n sobre los salarios de \u201cEl Manifiesto Comunista\u201d (tesis del empobrecimiento creciente). Y subray\u00e9 la importancia de la cr\u00edtica de Marx a la llamada ley de bronce de los salarios, que defend\u00eda Lasalle.<\/p>\n\n\n\n Mi intenci\u00f3n con estas dos notas fue dar un bot\u00f3n de muestra del tipo de argumentos con los que Rallo y sus seguidores de la escuela austriaca pretenden \u201cdemoler\u201d a Marx. No ten\u00eda otra pretensi\u00f3n. Pero Rallo y algunos de sus partidarios dijeron que hab\u00eda sacado la cita de la p. 46 de contexto y que la misma no dice lo que Rallo parece decir. Rallo agreg\u00f3 una estramb\u00f3tica justificaci\u00f3n referida a \u201cflujos y stocks\u201d de las tenencias de los obreros y, por sobre todas las cosas, me acus\u00f3 de no haber le\u00eddo AM (en Comentarios de las notas anteriores hay enlace a esta respuesta de Rallo). Algo as\u00ed como que si yo hubiera le\u00eddo AM no habr\u00eda escrito lo que escrib\u00ed acerca de la cita en p. 46.<\/p>\n\n\n\n Interpreto pues la respuesta de Rallo y seguidores como el pedido de una cr\u00edtica m\u00e1s extensa de mi parte. Aqu\u00ed va pues. En lo que sigue demuestro que lo que escribi\u00f3 Rallo en p. 46 del AM, conecta con las ideas centrales que a lo largo de su libro le atribuye a Marx.<\/p>\n\n\n\n 1) Empiezo se\u00f1alando que Rallo ley\u00f3 a Rosdolsky (lo cita en AM), quien demostr\u00f3 que Marx cambi\u00f3 su posici\u00f3n, expresada en \u201cEl Manifiesto Comunista\u201d, sobre el salario y la pauperizaci\u00f3n. En la literatura marxista es muy conocido y compartido este argumento de Rosdolsky. Pues bien, en p. 291 del AM Rallo cita el pasaje de \u201cEl Manifiesto Comunista\u201d sobre salario y pauperizaci\u00f3n y lo presenta como si esa fuera la posici\u00f3n de Marx en su obra posterior. Peor todav\u00eda, hace pasar el texto de Marx \u201cSalario, precio y ganancia\u201d como una prolongaci\u00f3n de lo planteado en \u201cEl manifiesto comunista\u201d, cuando el eje de \u201cSalario\u2026\u201d es demostrar que, contra lo que dec\u00eda Weston, las luchas sindicales pod\u00edan mejorar el salario real (las limitaciones del reformismo sindicalista est\u00e1n se\u00f1aladas por Marx en ese contexto). Para que la maniobra \u201ccierre\u201d, Rallo se cuida de informar la posici\u00f3n de Rosdolsky. En paralelo, no dice palabra sobre la cr\u00edtica de Marx a la ley de bronce de los salarios. A pesar de que esta cr\u00edtica va al coraz\u00f3n de la teor\u00eda de Marx sobre salarios. Todo congruente con lo que afirm\u00f3 en p. 46 y fue disparador de mi cr\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n 2) En p. 1080 del AM Rallo sostiene que \u201cla profec\u00eda de Marx\u201d era que los salarios reales \u201cir\u00edan bajando\u201d, y que en eso \u201cerr\u00f3 por completo\u201d. Es lo mismo que dijo en p. 46. No hay que jugar a las escondidas para ganar discusiones. Solo nos hace perder el tiempo.<\/p>\n\n\n\n 3) Aclaremos brevemente el tema \u201cflujos y stock\u201d referidos a lo que tienen los obreros. Por empezar, los obreros no son due\u00f1os de los medios de producci\u00f3n, de manera que, sean flujos o stocks, siempre se trata de bienes de consumo. Si son no duraderos (la comida, por ejemplo) son flujos; si son duraderos (heladera, autom\u00f3vil, vivienda) son stocks. Si se dice que los obreros tienen cada vez menos, se ver\u00e1n afectados tanto los flujos como los stocks. Punto, no da para m\u00e1s en lo referido a la teor\u00eda marxiana de los salarios.<\/p>\n\n\n\n 4) En su libro Rallo admite que, seg\u00fan Marx, puede mejorar el salario real en el capitalismo. Pero esta afirmaci\u00f3n est\u00e1 realizada en el marco de: a) sostener que Marx continu\u00f3 con la idea de la pauperizaci\u00f3n planteada en 1848; b) ocultar al lector la conocida (y conocida por Rallo) cr\u00edtica de Rosdolsky a esa tesis; c) hacer silencio sobre la cr\u00edtica de Marx a la ley de bronce de los salarios (una cuesti\u00f3n que atraves\u00f3 al movimiento obrero y socialista en el siglo XIX); d) sostener que Marx predec\u00eda que en el capitalismo los salarios reales ir\u00edan bajando (p. 1080 AM).<\/p>\n\n\n\n