Michael Roberts<\/p>\n\n\n\n
Fuente: Kaos en la Red<\/a><\/p>\n\n\n\n Est\u00e1 surgiendo una nueva explosi\u00f3n de tecno-optimismo sobre la aplicaci\u00f3n de ChatGPT y LLM. Un analista considera que la IA \u201ctiene un enorme potencial para aumentar la productividad de toda la econom\u00eda<\/em>\u201d y cita un estudio reciente del MIT que mustra una mejora masiva en la productividad al usar ChatGPT. Adem\u00e1s, gran parte de las ganancias de productividad se observaron entre j\u00f3venes de 21 a 40 a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n ChatGPT ha ganado 100 millones de usuarios, m\u00e1s r\u00e1pido que cualquier otra aplicaci\u00f3n en la historia y estas r\u00e1pidas tasas de adopci\u00f3n no se limitan a usuarios individuales. Las grandes corporaciones, como Bain & Company, han llegado a acuerdos con OpenAI para utilizar la IA generativa en su negocio de consultor\u00eda estrat\u00e9gica, mientras que empresas como Expedia han integrado ChatGPT a trav\u00e9s de plug-ins.<\/p>\n\n\n\n \u00bfEs ChatGPT, etc., una revoluci\u00f3n para el capitalismo?<\/a> El profesor de econom\u00eda del MIT, Daron Acemoglu, es el <\/em>experto en los efectos econ\u00f3micos y sociales de las nuevas tecnolog\u00edas, incluida la inteligencia artificial (IA) que se est\u00e1 desarrollando rapidamente. Ha ganado la Medalla John Bates Clark, a menudo precursora del Premio Nobel.Pero no es tecno-optimista. Su investigaci\u00f3n demuestra que una gran disrupci\u00f3n tecnol\u00f3gica, como la Revoluci\u00f3n Industrial, puede deprimir los salarios de todo un tipo de trabajadores. En una entrevista reciente en el Financial Times, <\/a>Acemoglu dice que \u201d en ausencia de limitaciones, el capital toma lo que quiere y la tecnolog\u00eda es una herramienta que se puede utilizar para bien o para mal\u201d.<\/em> Refiri\u00e9ndose a la tecnolog\u00eda a partir del siglo XIX, continua: \u201cS\u00ed, hubo progreso, pero tambi\u00e9n costes que fueron enormes y muy duraderos. Cien a\u00f1os de condiciones mucho m\u00e1s duras para los trabajadores, salarios reales m\u00e1s bajos, condiciones de salud y de vida mucho peores, menos autonom\u00eda, mayor jerarqu\u00eda. Y la raz\u00f3n por la que se super\u00f3 no fue una ley econ\u00f3mica, sino m\u00e1s bien la lucha social desde abajo en la que jugaron un papel esencial los sindicatos, pol\u00edticas m\u00e1s progresistas y, en \u00faltima instancia, mejores instituciones, y una reorientaci\u00f3n del cambio tecnol\u00f3gico m\u00e1s all\u00e1 de la automatizaci\u00f3n pura tambi\u00e9n contribuy\u00f3 de manera importante\u201d.<\/em>Estos comentarios se hacen eco de las conclusiones sobre el impacto de la tecnolog\u00eda que Friedrich Engels hizo durante el apogeo de la revoluci\u00f3n industrial a mediados del siglo XIX. En aquel entonces, Engels argument\u00f3 que la mecanizaci\u00f3n recortaba puestos de trabajo, pero tambi\u00e9n creaba otros en nuevos sectores, (v\u00e9ase mi libro sobre la econom\u00eda pol\u00edtica de Engels pp54-57).<\/a> Marx tambi\u00e9n identific\u00f3 lo mismo en la d\u00e9cada de 1850: \u201cLos hechos reales, que est\u00e1n disfrazados por el optimismo de los economistas, son estos: los trabajadores, cuando son expulsados del taller por la maquinaria, son arrojados al mercado laboral. Su presencia en el mercado laboral aumenta la cantidad de fuerza de trabajo que est\u00e1 a disposici\u00f3n de la explotaci\u00f3n capitalista\u2026 el efecto de la maquinaria, que se ha presentado como una compensaci\u00f3n para la clase obrera, es, por el contrario, un flagelo espantoso. \u2026. Tan pronto como la maquinaria ha liberado a una parte de los trabajadores empleados en una rama determinada de la industria, los hombres de reserva tambi\u00e9n son desv\u00edados a nuevos sectores de empleo y son absorbidos en otras ramas; mientras tanto, las v\u00edctimas originales, durante el per\u00edodo de transici\u00f3n, en su mayor parte se mueren de hambre y perecen\u201d. (<\/em>Grundrisse). La implicaci\u00f3n aqu\u00ed es que la automatizaci\u00f3n implica un aumento de los empleos precarios y una mayor desigualdad durante largos per\u00edodos.<\/p>\n\n\n\n Acemoglu llega a conclusiones similares a las de Engels y Marx. \u201cCreo que una de las cosas que hay que hacer como economista es tener dos ideas contradictorias en tu mente al mismo tiempo\u201d, <\/em>dice. \u201cEs decir, el hecho de que la tecnolog\u00eda puede crear crecimiento sin enriquecer a las masas (no durante mucho tiempo).<\/em> El progreso tecnol\u00f3gico es el motor m\u00e1s importante del florecimiento humano, pero lo que tendemos a olvidar es que el proceso no es autom\u00e1tico\u201d.<\/em> En el modo de producci\u00f3n capitalista para obtener ganancias, no para satisfacer las necesidades sociales, hay una contradicci\u00f3n, por lo que \u201cmodelar matem\u00e1ticamente y comprender cuantitativamente la lucha entre el capital, que es el que m\u00e1s se beneficia del avance tecnol\u00f3gico, y el trabajo, no es una tarea f\u00e1cil\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n La extensa investigaci\u00f3n de <\/a>Acemoglu sobre la desigualdad y la automatizaci\u00f3n muestra que m\u00e1s de la mitad del aumento de la desigualdad en los EEUU desde 1980 est\u00e1 al menos relacionado con la automatizaci\u00f3n, que se deriva en gran medida de la presi\u00f3n salarial a la baja en aquellos trabajos que un robot podr\u00eda hacer con la misma facilidad. El resultado de la automatizaci\u00f3n en los \u00faltimos 30 a\u00f1os ha sido el aumento de la desigualdad de ingresos. Hay muchos factores que han impulsado la desigualdad de ingresos: la privatizaci\u00f3n, el colapso de los sindicatos, la desregulaci\u00f3n y la transferencia de puestos de trabajo en la industria manufacturera al sur global. Pero la automatizaci\u00f3n es importante. Si bien la tendencia de crecimiento del PIB en las principales econom\u00edas se ha desacelerado, la desigualdad ha aumentado y muchos trabajadores, en particular, los hombres sin t\u00edtulos universitarios, han visto caer dr\u00e1sticamente sus ingresos reales.<\/p>\n\n\n\n