{"id":928,"date":"2019-12-24T22:24:59","date_gmt":"2019-12-24T22:24:59","guid":{"rendered":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/?p=928"},"modified":"2019-12-24T22:25:00","modified_gmt":"2019-12-24T22:25:00","slug":"en-el-intercambio-de-mercancias-predomina-la-igualdad-o-la-desigualdad-critica-a-bohm-bawerk-3","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/?p=928","title":{"rendered":"\u00bfEn el intercambio de mercanc\u00edas predomina la igualdad o la desigualdad? (Cr\u00edtica a B\u00f6hm-Bawerk 3)"},"content":{"rendered":"\n

Francisco Umpi\u00e9rrez<\/a><\/p>\n\n\n\n

\n\nB\u00f6hm-Bawerk, sin demostrarlo, trata de deslegitimar la tesis de Marx seg\u00fan la cual el intercambio de mercanc\u00edas es una relaci\u00f3n de igualdad. Como B\u00f6hm-Bawerk no expone la tesis contraria, que la relaci\u00f3n de cambio se basa en la desigualdad, he recurrido a la explicaci\u00f3n suministrada por Samuelson y Nordhaus.   El error de fondo de Samuelson y Nordhaus, y esto ocurre en general con todos los economistas convencionales, es que no distinguen con rigor y precisi\u00f3n el valor de uso de una mercanc\u00eda de su valor de cambio. Y el error de forma, que a fin de cuentas es tambi\u00e9n un error de contenido, es que los economistas convencionales siempre se las dan de cient\u00edficos y de rigurosos, frente a Marx, a quien presentan como un pensador muy dado a las fantas\u00edas mentales.<\/p>\n\n\n\n

En la secci\u00f3n 1 del cap\u00edtulo IV de La conclusi\u00f3n del sistema marxiano<\/em>, B\u00f6hm-Bawerk formula siguiente serie de ideas: \u201cEn lugar de fundamentar su tesis en la experiencia o, de una manera emp\u00edrica o psicol\u00f3gica, en los motivos que impulsan a la gente, Marx prefiere ofrecer un tercer tipo de demostraci\u00f3n, sin duda alguna bastante singular para un tema semejante; elije la v\u00eda de una demostraci\u00f3n puramente l\u00f3gica, de una deducci\u00f3n dial\u00e9ctica de la esencia del intercambio.
Marx encuentra ya en el viejo Arist\u00f3teles la idea de que \u201cel cambio no puede existir sin la igualdad, y la igualdad, a su vez, sin conmensurabilidad\u201d. En esta idea se apoya ahora. Imagina el cambio de dos mercanc\u00edas bajo la forma de una ecuaci\u00f3n, deduce que en las dos cosas que se intercambian, y que por lo mismo se equiparan, \u201cexiste un algo com\u00fan de la misma magnitud\u201d, y procede luego a precisar esta cosa com\u00fan a que deben poder ser reducibles en cuanto valores de cambio las cosas equiparadas.
Quisiera observar de pasada que ya el primer supuesto, seg\u00fan el cual en el intercambio de dos cosas tiene que manifestarse una igualdad entre ambas, me parece muy poco moderno \u2013lo cual, al fin y al cabo, podr\u00eda no tener importancia alguna\u2013 pero tambi\u00e9n poco realista y, hablando francamente, err\u00f3neo. Donde reinan la igualdad y el equilibrio perfecto no se produce ninguna variaci\u00f3n en el estado de quietud existente. Por lo tanto, si trat\u00e1ndose del intercambio la conclusi\u00f3n es que las mercanc\u00edas cambian de due\u00f1o, ello indica m\u00e1s bien que existe una cierta desigualdad o preponderancia, que es lo que ha provocado la variaci\u00f3n\u2026De hecho, la econom\u00eda pol\u00edtica moderna est\u00e1 de acuerdo en que la antigua concepci\u00f3n escol\u00e1stica-teol\u00f3gica de la \u201cequivalencia\u201d de los valores que se intercambian es inadecuada. Pero no deseo mantenerme m\u00e1s en este punto\u201d.
Aunque B\u00f6hm-Bawerk no quiere mantenerse m\u00e1s en este punto, no vamos a permit\u00edrselo. Es importante saber en qu\u00e9 consiste esa llamada a la experiencia de la que habla el economista austriaco, y donde incluye la psicolog\u00eda y el an\u00e1lisis de los motivos que impulsan a la gente. As\u00ed que recurriremos a la explicaci\u00f3n que nos ofrecen los afamados  economistas Samuelson y Nordhaus en su magna obra Econom\u00eda.<\/em> En el cap\u00edtulo II, donde explican el mecanismo del mercado, esto es, el intercambio de mercanc\u00edas,  se expresan en los siguientes t\u00e9rminos:\u201cLos precios representan los t\u00e9rminos en los que las personas y las empresas intercambian voluntariamente las diferentes mercanc\u00edas. Cuando una persona acepta comprar un Ford a un concesionario por 4.050 d\u00f3lares, eso indica que para ella el Ford vale m\u00e1s de 4.050 d\u00f3lares y que para el concesionario 4.050 d\u00f3lares valen m\u00e1s que el Ford\u201d. Nos dec\u00eda B\u00f6hm-Bawerk que Marx debi\u00f3 basarse en la experiencia o en los motivos que impulsan a la gente a intercambiar mercanc\u00edas en vez de usar la v\u00eda puramente l\u00f3gica. Y la descripci\u00f3n que nos ofrecen Samuelson y Nordhaus del intercambio supuestamente est\u00e1 basada en la experiencia y en los motivos que impulsan a la gente a hacer las cosas como las hacen. As\u00ed que entremos en detalles.
Objetivamente sabemos que hay un comprador, un vendedor, un Ford y 4.050 d\u00f3lares. Y lo que ocurre es que el vendedor le entrega al comprador 4.050 d\u00f3lares y el vendedor le entrega al comprador un Ford. Esta es la experiencia. Y Marx basa su an\u00e1lisis en esta experiencia. Lo que a\u00f1aden Samuelson y Nordhaus al an\u00e1lisis de este intercambio es la psicolog\u00eda y la motivaci\u00f3n que tenemos que suponer tanto en el comprador como en el vendedor. Es evidente que este an\u00e1lisis no hace ni ha hecho historia en la psicolog\u00eda. Afirman que para el comprador \u201cel Ford vale m\u00e1s de 4.050 d\u00f3lares\u201d y para el vendedor, \u201c4.050 d\u00f3lares valen m\u00e1s que el Ford\u201d. Estos estados psicol\u00f3gicos que Samuelson y Nordhaus suponen en el comprador y en el vendedor no se ven a primera vista. Son vivencias econ\u00f3micas que Samuelson y Nordhaus, profundos y avispados psic\u00f3logos, suponen que experimentan el comprador y el vendedor. Lo cierto es que  Samuelson y Nordhaus no presentan prueba alguna de que esto sea psicol\u00f3gicamente as\u00ed.  Y lo peor es que aunque fuera as\u00ed, no cambiar\u00eda en nada las circunstancias objetivas del intercambio.
De todos modos ser\u00e1 necesario que aclaremos ahora qu\u00e9 significa la palabra \u201cvalor\u201d en las expresiones \u201cA vale m\u00e1s de B\u201d y \u201cA vale m\u00e1s que B\u201d. Si para el comprador el Ford vale m\u00e1s de 4.050 d\u00f3lares, suponemos que para \u00e9l vale, por ejemplo, 4.200 d\u00f3lares. Ahora la cuesti\u00f3n ser\u00eda si lo que el comprador supone tiene alg\u00fan sentido en el mercado, esto es, que una vez que tenga el Ford en sus manos tiene la posibilidad de venderlo en 4.200 d\u00f3lares. Yo creo que no podr\u00e1 venderlo en 4.200 d\u00f3lares, puesto que el concesionario est\u00e1 vendi\u00e9ndolo a 4.050 d\u00f3lares. Y al menos que la gente sea tonta, y esto es un supuesto que no debemos contemplar, a igual calidad todo el mundo compra el m\u00e1s barato. Luego, que el comprador suponga lo que quiera, objetivamente el Ford vale 4.050 d\u00f3lares y no m\u00e1s, y el pagar\u00e1 4.050 d\u00f3lares y no m\u00e1s. Ahora veamos el otro lado de la relaci\u00f3n de intercambio. Si para el concesionario 4.050 d\u00f3lares valen m\u00e1s que el Ford, entonces debemos suponer que el Ford vale, por ejemplo, 3.900 d\u00f3lares. Pero como el concesionario realmente lo vende en 4.050 d\u00f3lares, la suposici\u00f3n del concesionario que el Ford vale menos de 4.050 d\u00f3lares carece de validez objetiva. Y si el comprador supiera que el concesionario sabe que el Ford vale menos de 4.050 d\u00f3lares, entonces se considerar\u00eda estafado.
As\u00ed que de acuerdo con el razonamiento de Samuelson y Nordhaus el Ford tiene tres valores: el que indica su precio, el que supone el comprador y el que supone el vendedor. Y esto quiere hacerse pasar por rigurosa ciencia. Pero en la pr\u00e1ctica lo que supone el comprador y lo que supone el vendedor carecen de validez objetiva. El Ford vale 4.050 d\u00f3lares. Luego no sabemos qu\u00e9 papel desempe\u00f1an en el fen\u00f3meno econ\u00f3mico en cuesti\u00f3n lo que suponen el comprador y el vendedor. \u00a1Ah!, s\u00ed lo sabemos, nos lo hab\u00eda advertido B\u00f6hm-Bawerk, demostrar que \u201cla moderna econom\u00eda pol\u00edtica\u201d considera que el intercambio de mercanc\u00edas est\u00e1 basado en la desigualdad. Pero no hay tal demostraci\u00f3n, los valores del Ford que se suponen en el comprador y en el vendedor, no desempe\u00f1an ninguna funci\u00f3n en el c\u00e1lculo econ\u00f3mico.  Al menos esto es as\u00ed si consideramos las cosas bajo el punto de vista del valor de cambio, esto es, bajo el punto de vista del precio.
Pero sigamos. No dejemos las cosas sin soluci\u00f3n. Busquemos una salida a los planteamientos de los economistas convencionales. \u00bfPueden las expresiones \u201cA vale m\u00e1s de B\u201d y \u201cA vale m\u00e1s que B\u201d  tener otro sentido que el que le hemos dado? S\u00ed. Marx distingue con todo rigor entre valor de uso y valor, mientras que la econom\u00eda convencional esta distinci\u00f3n rigurosa no la mantienen. Lo que dicen Samuelson y Nordhaus solo tiene sentido si suponemos que no est\u00e1n hablando del valor sino del valor de uso. Valor de cambio y valor de uso son palabras compuestas; de manera que si hablamos de valor a secas, no sabremos si estamos hablando del valor de uso o del valor. Pero esto es propio de todos los economistas convencionales: confundir de continuo el valor de uso con el valor, el trabajo \u00fatil con el trabajo abstracto. Ya Marx en la secci\u00f3n titulada Car\u00e1cter doble del trabajo representado en las mercanc\u00edas <\/em>de El Capital, <\/em>dice lo siguiente: \u201cEsta naturaleza doble del trabajo contenido en la mercanc\u00eda la he demostrado yo por primera vez de un modo cr\u00edtico. Como \u00e9ste es el punto en torno al cual gira la comprensi\u00f3n de la econom\u00eda pol\u00edtica, debemos examinarlo m\u00e1s de cerca\u201d. Por valor de uso entendemos, seg\u00fan Marx, una cosa que por sus propiedades satisface necesidades humanas. Las afirmaciones de Samuelson y Nordhaus tienen sentido si en lugar de la expresi\u00f3n \u201cvale\u201d usamos la expresi\u00f3n \u201cnecesita\u201d.  El comprador necesita el Ford, pero como el concesionario no se lo regala, tiene que pagarlo. Por su parte, el concesionario necesita dinero, y como nadie le regala dinero, tiene que vender el Ford para obtenerlo. Cada una de las partes contratantes se enajena de lo propio y se apropia de lo ajeno.
Es cierto que en el intercambio hay desigualdad, pero esta se produce en la esfera del valor de uso y no en la esfera del valor. Escuchemos a Marx en el an\u00e1lisis del proceso del intercambio en El Capital<\/em>: \u201cLas mercanc\u00edas no pueden ir por s\u00ed solas al mercado ni intercambiarse por s\u00ed mismas. Tenemos, pues, que dirigir la mirada hacia sus guardianes, los propietarios de mercanc\u00edas\u2026Para el poseedor su mercanc\u00eda carece de valor de uso inmediato. De otro modo no la llevar\u00eda al mercado. Tiene valor de uso para otros. Para \u00e9l, su \u00fanico valor de uso inmediato es la de ser portadora de valor de cambio y, as\u00ed, medio de cambio. Por eso quiere enajenarla por mercanc\u00edas cuyo valor de uso le satisfaga.  Todas las mercanc\u00edas son no-valores de uso para sus poseedores y valores de uso para sus no-poseedores. Por consiguiente, tienen que cambiar universalmente de manos. Mas este cambio de manos constituye su intercambio, y \u00e9ste las relaciona entre s\u00ed como valores, realiz\u00e1ndolas como tales. De ah\u00ed que las mercanc\u00edas tengan que realizarse como valores antes de que puedan hacerlo como valores de uso\u201d.
Afirmaba B\u00f6hm-Bawerk, seg\u00fan la cita transcrita m\u00e1s arriba, que \u201csi trat\u00e1ndose del intercambio la conclusi\u00f3n es que las mercanc\u00edas cambian de due\u00f1o, ello indica m\u00e1s bien que existe una cierta desigualdad o preponderancia, que es lo que ha provocado la variaci\u00f3n\u201d. Pero seg\u00fan hemos le\u00eddo ahora mismo en El Capital<\/em>, Marx afirma que como las mercanc\u00edas son no-valores de uso en manos de sus poseedores y valores de uso en manos de sus no-poseedores, tienen que cambiar universalmente de manos. Luego Marx, uno, afirma que entre los extremos de la relaci\u00f3n de cambio hay desigualdad, y dos, que esta desigualdad es la que provoca el cambio de manos de las mercanc\u00edas. As\u00ed que la cr\u00edtica de B\u00f6hm-Bawerk carece de verdad. Le endosa a Marx un pecado que \u00e9l no ha cometido. El error de fondo est\u00e1 en el propio B\u00f6hm-Bawerk, que no diferencia con rigor el valor de uso del valor. Atendiendo a la pregunta que lleva por t\u00edtulo este trabajo, \u00bfen el intercambio de mercanc\u00edas predomina la igualdad o la desigualdad? No hay predominio. En el intercambio de mercanc\u00edas hay igualdad y desigualdad. Las mercanc\u00edas que se intercambian son iguales en tanto valores y son diferentes en cuanto valores de uso.<\/p>\n\n\n\n

En lo que afecta a la cr\u00edtica de B\u00f6hm-Bawerk seg\u00fan la cual Marx prefiere el an\u00e1lisis \u201cpuramente l\u00f3gico\u201d al an\u00e1lisis basado en la experiencia, formulo la siguiente serie de ideas. Aclaremos primero que la econom\u00eda convencional no hay intentado nunca analizar las formas econ\u00f3micas y mucho menos el dinero.  De hecho en la secci\u00f3n titulada La forma del valor o el valor de cambio <\/em>de El Capital<\/em>, Marx se expresa en los siguientes t\u00e9rminos: \u201cTodo el mundo sabe, aunque no sepa nada m\u00e1s, que las mercanc\u00edas poseen una forma de valor que contrasta del modo m\u00e1s palmario con las multicolores formas naturales de sus valores de uso, y que es com\u00fan a todas: la forma de dinero. Se trata aqu\u00ed de hacer lo que ni siquiera ha intentado la econom\u00eda burguesa, a saber, de demostrar la g\u00e9nesis de esta forma de dinero,\u2026\u201d. Este an\u00e1lisis, como no puede ser de otro modo, tiene que ser necesariamente l\u00f3gico.  Es m\u00e1s cualquier teor\u00eda econ\u00f3mica, puesto que la teor\u00eda no es m\u00e1s que la etapa l\u00f3gica del conocimiento, es l\u00f3gica. Lo l\u00f3gico no es lo contrario de la experiencia, sino la elevaci\u00f3n del conocimiento desde la experiencia hasta el concepto. Resulta absurdo que B\u00f6hm-Bawerk critique el car\u00e1cter no cient\u00edfico del an\u00e1lisis de la forma del valor practicado por Marx, cuando ni \u00e9l mismo ni cualquier otro economista burgu\u00e9s se proponen realizar dicha tarea. Para los economistas burgueses actuales todo viene dado y todo se da por supuesto. No investigan cu\u00e1l ha sido el proceso l\u00f3gico-hist\u00f3rico que nos ha llevado del simple treque a la actual forma de valor o signo monetario, sencillamente lo dan por supuesto y afirman, por ejemplo, con Samuelson y Nordhaus en la obra anteriormente referida: \u201c\u00bfQu\u00e9 es el dinero? El dinero es el medio de pago o intercambio, es decir, las monedas, los billetes y los cheques que utilizamos cuando compramos cosas\u201d.  \u00a1Toda una proeza del pensamiento profundo y del rigor cient\u00edfico!\n\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Francisco Umpi\u00e9rrez B\u00f6hm-Bawerk, sin demostrarlo, trata de deslegitimar la tesis de Marx seg\u00fan la cual el intercambio de mercanc\u00edas es una relaci\u00f3n de igualdad. Como B\u00f6hm-Bawerk no expone la tesis contraria, que la relaci\u00f3n de cambio se basa en la desigualdad, he recurrido a la explicaci\u00f3n suministrada por Samuelson y Nordhaus.   El error de fondo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":678,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/928"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=928"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/928\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":929,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/928\/revisions\/929"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/678"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.movimientocaamanista.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}